АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12267/2022

г. Салехард

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 84 155 436 рублей 62 копеек, 

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2023,

установил:

муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 84 155 436 рублей 62 копеек, из которых: 82 898 624 рубля 40 копеек задолженность по договору аренды муниципального имущества №18/2018 от 20.07.2018, а также 12 56 812 рублей 22 копейки неустойка за период с 21.10.2021 по 31.10.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.   

От третьего лица поступил отзыв на иск.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу № А81-12267/2022 до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб МП «Ямалгаз», УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу № А81-13147/2022.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2023 суд приостановил производство по делу № А81-12267/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 по делу № А81-13147/2022. 

Определением суда от 03.04.2023 дело № А81-12267/2022 передано на рассмотрение судье Санджиеву М.А.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу № А81-12267/2022 возобновлено. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.№25538), в котором просит взыскать задолженность в размере 44 019 504 рубля 56 копеек, неустойку за период с 21.10.2021 по 31.10.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 1 652 174 рубля 01 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (вх.№25714). 

От ответчика поступило дополнение к отзыву (вх.№49565).

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования (вх.№49589).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31 356 026 рублей 78 копеек, неустойку за период с 21.10.2021 по 08.09.2023 в размере 3 124 517 рублей 33 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (вх.60165).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные требования к производству.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования (вх.80120).

От представителей истца и ответчика заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вопрос об отложении судебного заседания заявителем снимается.

Суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между МП «Ямалгаз» (Арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнрго» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район № 18/2018г., предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объектов недвижимого и движимого (оборудования) имущества, в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 5 лет со дня вступления договора в силу. 

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2019) арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной ставки, что составляет 5 756 848 рублей 92 копейки без учета НДС путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

07 августа 2023 года арендатор возвратил предмет аренды арендодателю (акт приема - передачи имущества от 07.08.2023г. по договору аренды от 20.07.2018г. № 18/18).

В период действия договора арендатор неоднократно нарушал обязательства по договору.

Из пояснений истца следует, что на сегодняшний день сумма задолженности АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз» по спорному договору составляет 31 356 026 рублей 78 копеек.

Данная задолженность сложилась в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору №18/2018 от 20.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет за 2020 год 35 431 060 рублей  12 копеек. Данный акт подписан обеими сторонами.

Сумма арендной платы АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз» по спорному договору за период с января 2021 года по июль 2023 года составляет: (26 (месяцев) * 6 908 218,70) + (7 (мес) * 2 302 739,57) = 195 732 863 рубля 19 копеек.

Сумма арендной платы АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз» по спорному договору за август 2023 года (7 дней) составляет: 6 908 218,70/31*7 = 1 559 920 рублей 35 копеек.

Между тем, ответчиком частично были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору за период с января 2021 года по август 2023 года, а именно 195 600,40 + 694 366,22 + 410 393,68 + 1 000 000 + 1 000 000 +2 000 000 + 2 000 000 + 497 825,02 + 1 502 174,98 + 2 000 000 + 479 438,62 + 1 000 000 + 1 000 000 + 73 394,90 + 926 605,10 + 1000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 9 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000+ 6 000 000 + 5 000 000 + 6 000 000 + 6 000 000 + 6 000 000 + 6 000 000 + 6 000 000 + 3 834 468,39 + 4 060 563,04 + 19 141800,85 + 2 932 725,35 + 1 999 664,23 + 1 404 636,85 + 672 415 + 9 327 585 + 7 500 000+ 1 155 170 + 4 689 660 + 9 327 585 + 9 327 585 + 8 800 000 + 3 109 195 + 5 165 510 + 9 327 585 + 10 130 341,25 + 14 681 528 = 201 367 816 рублей 88 копеек.

На сегодняшний день, сумма задолженности АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз» по спорному договору составляет: 35 431 060, 12 + 195 732 863,19 + 1 559 920,35 - 201 367 816,88 = 31 356 026 рублей 78 копеек.

Требование истца от 03.10.2022 погасить образовавшуюся задолженность ответчик не выполнил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору имущества подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 15.08.2015, актом приема-передачи к дополнительному соглашению от 06.02.2019, в связи с чем, у него возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Ответчик обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2020 по 06.08.2023 не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 31 356 026 рублей 78 копеек.

Задолженность арендатора в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным и принят.

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» относительного того, что МП «Ямалгаз» уклонилось от принятия имущества отклоняется на основании следующего.

Из пояснений АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что договор № 18/2018 от 20.07.2018 является расторгнуты в одностороннем порядке 01.07.2021 (уведомление о расторжении от 01.02.2021).

Из открытых сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках между сторонами сложились арендные отношения. Арендатор неоднократно нарушал обязательства по спорному договору (дело № А81-4695/2020: предмет иска взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.04.2020; № А81-3376/2021 и т.д.).

В рамках рассмотрения дела №А81-13147/2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.03.2023 установлено, что арендные правоотношения между сторонами в рамках договора № 18/2018 от 20.07.2018 не прекратились. АО «Ямалкоммунэнерго» поясняло, что фактически имущество находится во владении АО «Ямалкоммунэнерго и не возвращено предприятию. Соответственно, предприятие (истец в рамках настоящего дела) закономерно воспринимало поступившие по спорным платежным поручениям денежные средства в качестве оплаты задолженности в порядке календарной очередности. Судом также была установлена недобросовестность поведения АО «Ямалкоммунэнерго». 

Судом установлен факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, частичное исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось.

Более того, при взыскании задолженности по спорному договору за предыдущие периоды, между сторонами также заключались мировые соглашения, утверждаемые судом (дела №№ А81-4695/2020, А81-3376/2021).

Из текста вышеуказанных мировых соглашений следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» признавалась задолженность перед МП «Ямалгаз» за период с 21.05.2021 по 18.10.2021.

Таким образом, суд относится критически к данным доводам при установлении недобросовестности поведения АО «Ямалкоммунэнерго».

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» относительно того, что представленные истцом акты и счет-фактуры не подписаны отклоняются на основании следующего.

Из пояснений АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что фактически имущество до 07.08.2023 (акт возврата имущества) находилось во владении АО «Ямалкоммунэнерго.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены акты сверки взаимозачета между сторонами, подтверждающие наличие между АО «Ямалкоммунэнерго» и МП «Ямалгаз» договорных отношений по аренде муниципального имущества.

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о необоснованном начислении арендной платы отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения недействительной сделки общество фактически пользовалось муниципальным имуществом, поэтому обязано возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Судом установлено, что исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, на что ссылается ответчик, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

При определении тарифов, размер арендной платы был установлен соглашением сторон – договором аренды №18/2018 от 20.07.2018.

Между тем, особых условий, определяющих зависимость размера арендной платы, положений договора о содержании арендатором имущества от особенностей тарифного регулирования для общества, договор не содержит.

Кроме того, условиями договора предусмотрены меры ответственности арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1/500 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.5 Договора).

По мнению истца, неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 21.10.2021г. по 08.09.2023г. составляет 3 124 517 рублей 33 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 77 Постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, условиями пункта 10.5 договоров ставка неустойки установлено значительно ниже обычно применяемой в деловом обороте ставке пени при сходных правоотношениях (0,1%), ниже законных процентов, определяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, снижение которых законом не допустимо (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление АО "Ямалкоммунаэнерго" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, явная несоразмерность которой последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается до момента погашения долга.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 356 026 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества № 18/2018 от 20.07.2018, 3 124 517 рублей 33 копейки неустойки за период с 21.10.2021 по 08.09.2023, 195 403 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 34 675 947 рублей 11 копеек. 

Взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 31 356 026 рублей 78 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 09.09.2023 по дату его погашения, из расчета 1/500 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить муниципальному предприятию «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 597 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 448 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев