ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12958/2024 

г. Москва Дело № А40-169845/19 24.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Гульден» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 о  признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО1, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее - ООО «АРМ»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО  «АРМ» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 (далее также – ФИО4, кредитор) о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 119 215,06 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 требование  ФИО1 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «АРМ» включена задолженность в размере 261 119 215,06 руб.  из которых: 81 500 000 руб. – основной долг, 17 689 215,06 руб. – проценты,161  930 000 руб. пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гульден» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указывает на то, что сделки,  заключенные между кредитором, должником и ООО «РМФ-Капитал», в  действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают  перевод долга с ООО «Эврика» на должника и ООО «РМФ-Капитал» солидарно.  Перевод долга ООО «Эврика» на должника и ООО «РМФ-Капитал» ничтожен и не  влечет никаких правовых последствий для должника с момента его  осуществления.  

Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет  дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и  охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст.  575, п. 2 ст. 168 ГКРФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со  злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и  кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГКРФ). Перевод долга имеет порок  субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования  данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168  ГК РФ).  

В апелляционной жалобе апеллянтом было заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Гульден» о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Гульден» поддержал ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционных жалоб.  

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы ООО «Гульден», ввиду наличия уважительных причин  пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, учитывая, что определением  Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.01.2024 было  принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении в частности ООО «Гульден» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Представитель ООО «Гульден» поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основная задолженность, заявленная ИП  ФИО4 к включению в реестр требований кредиторов ООО «АРМ»,  образовалась из следующих правоотношений:  

- в размере 37 500 000 руб. из договора инвестиционного займа № 07/16-04  от 06.06.2016, ранее заключенного между ИП ФИО4 и ООО  «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ», в редакции дополнительных соглашений,  обязательства должника по которому в дальнейшем 28.03.2017 на основании  договора о переводе долга № 07/15-29, заключенного между ИП ФИО4  (займодавец), ООО «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» (первоначальный должник) и  ООО МФК «ЭВРИКА» (новый должник) были переданы в полном объеме ООО  МФК «ЭВРИКА»;  

- в размере 44 000 000 руб. из договора инвестиционного займа № 07/18301/Э от 05.03.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ООО МФК  «ЭВРИКА», в редакции дополнительных соглашений.  

Кроме того, помимо указанных основных сумм задолженности у ООО МФК  «ЭВРИКА» образовались обязательства по оплате процентов за пользование  заемными денежными средствами и пени:  

- в размере 5 589 215 руб. и 53 250 000 руб. соответственно, из договора  инвестиционного займа № 07/16-04 от 06.06.2016 и договора о переводе долга №  07/15-29 от 28.03.2017;  

- в размере 12 100 000 руб. и 108 680 000 руб. соответственно, из договора  инвестиционного займа № 07/18-301/Э от 05.03.2018.  

При этом непосредственное требование к ООО «АРМ», как к должнику, у  ИП ФИО4 возникло из договоров поручительства от 11.09.2018,  заключенных между последним и ООО «АРМ».  

Поскольку обязательства, вытекающие из названных договоров займа не  были исполнены ни ООО МФК «ЭВРИКА», ни ООО «АРМ», ФИО4  обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, включая требования ФИО4 в реестр  требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих  доказательств их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, факт существования задолженности ООО  «АРМ» перед ИП ФИО4 подтвержден документально, в том числе  доказательствами, свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств  в пользу ООО «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» и ООО МФК «ЭВРИКА», договором  поручительства.  

Доказательства возврата ИП ФИО4 денежных средств в материалы  дела не представлены.  

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме  в материалы дела также не представлено.  

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном  порядке недействительными.  

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные  доказательства наличия задолженности должника.  

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают  перевод долга с ООО «Эврика» ООО «РМФ-АСТ» или ООО «РМФ-Инвестиции»  на должника, в связи с чем, являются притворными, подлежат отклонению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается  представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения  договоров перевода долга и поручительства отсутствуют доказательства того, что  должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Довод ООО «Гульден» о злоупотреблении правом при заключении сделок  документально не подтвержден.  

Доводы ООО «Гульден» о притворности сделок, отклоняются  апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.  

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела нет доказательств,  подтверждающих, что договоры перевода долга, поручительства являются  ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду  такие доказательства также не представлены.  

Сделки, положенные в основу заявленных ИП ФИО4 требований,  не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.  

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период заключения и исполнения договоров инвестиционного займа, заключения  договоров поручительства, ИП ФИО4 не являлся и не является в настоящее  время по отношению к должнику ООО «АРМ» и ООО МФК «ЭВРИКА»  заинтересованным лицом. ИП ФИО4 не является лицом, входящим в  состав органов управления должника, и не имеет в силу своего положения влияния  на деятельность ООО «АРМ» и иных организаций, входящих с должником в одну  группу компаний.  

При этом, сам факт существования задолженности ООО «АРМ» перед ИП  ФИО4 подтвержден документально, в том числе доказательствами,  свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств в пользу ООО  «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» и ООО МФК «ЭВРИКА».  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ФИО4  обоснованности заявленных им требований.  

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020  уже было обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанции и  оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.01.2021 по настоящему делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов  

 С.А. Назарова