ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37057/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2025 года

15АП-4935/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

            в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А53-37057/2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA VESTA GFL110, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, гос. рег. номер 

<

***> (далее - автомобиль).

Определением суда от 17.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 17.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль оформлен на супруга должника и приобретен за счет заемных средств супруга и банка. Автомобиль находится в залоге у банка, который не является кредитором должника. Кредитные обязательства исполняются лично супругом, оплаты производятся своевременно в соответствии с графиком погашения кредита за счет собственных средств. Также должник указывает на нецелесообразность реализации залогового автомобиля в рамках дела о банкротстве, поскольку реализация не приведет к пополнению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы должника, просит определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2023 в отношении должника введена, процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля, мотивировав его тем, что автомобиль приобретен за счет за счет заемных средств бывшего супруга и банка, при этом в настоящий момент кредитные обязательства исполняются лично бывшим супругом должника, в связи с чем отсутствуют основания для реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48; автомобиль приобретен в период брака супругов с привлечением кредитных средств, в связи с чем не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор 

<

***>, предметом залога по которому является автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN: 

<

***>, заключен в период брака 04.09.2021 между ФИО3 и банком (АО КБ "Локо-Банк") - брак между супругами Х-ными был заключен 11.07.2015 и расторгнут 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Между тем, согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доказательства прекращения режима совместной собственности супругов в отношении указанного автомобиля в результате заключения соглашения или вынесения судебного акта об этом отсутствуют.

Таким образом, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 СК РФ, и подлежит включению в конкурсную массу должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку указанное транспортное средство приобретено в период брака, то есть является совместным имуществом супругов, транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Законом о банкротстве, бывший супруг должника имеет право на получение части средств от реализации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по неустойке, штрафам и иным обязательствам, связанным с получением исполнения по кредитным договорам.

Апелляционный суд учитывает, что имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве должника как единый объект (пункт 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Согласно судебной практике нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Доводы должника о том, что реализация автомобиля не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для вывода о том, что в результате реализации автомобиля в конкурсную массу поступят денежные средства в сумме менее 10 тысяч рублей, не представлены. Доводы должника и финансового управляющего о нецелесообразности реализации имущества являются предположительными.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2021 по состоянию на 20.01.2025 составлял 952 124,20 руб. (с учетом графика погашения задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы остаток задолженности должен составлять менее 900 тыс. руб.)., имущество в свою очередь с учетом года выпуска согласно Интернет источникам, в том числе информационному ресурсу Авито на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет от 800 тыс. руб. до 1.6 млн. руб.

Следовательно, в случае реализации спорного имущества денежные средства в первую очередь пойдут на погашение обязательства перед банком (АО КБ "Локо-Банк"), а также выплате бывшему супругу должника половины от стоимости реализованного имущества, конкурсная масса должника подлежит пополнению.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 по делу № А53-1873/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2025 по делу № А65-17454/2023.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, поскольку должник - физическое лицо освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках дела о его собственном банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А53-37057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 тысяч рублей в качестве излишне уплаченной госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              М.А. Димитриев

Д.В. Николаев