ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14850/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-44233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-44233/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 19.10.2021 сроком действия на три года),

общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика»: ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката № 2535, доверенность б/н от 12.01.2023 сроком действия по 31.12.2023).

 

общество с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (далее – истец, общество «ХолодТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (далее – ответчик, ООО «Окна Практика», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №20004 от 15.06.2020 в размере 4 286 701 рубля 70 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Восстановление.Строительство» (далее – общество «Р.В.С»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее – МКУ «УКС ЧГО», учреждение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех»  взыскано 4 286 701  руб. 70 коп. задолженности, а также 44 434  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Окна Практика»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Ответчика.

Как указывает податель жалобы, договор субподряда между Истцом и ООО «Р.В.С.» подписан сторонами 01.06.2020, при том, что основанной Договор подряда №20004, между Истцом и Ответчиком, был подписан только 15.06.2020, а Муниципальный контракт №48, №59П подписан 18.06.2020. Данное несоответствие дат ставит под сомнение действительность заключения данного Договора и выполнения работ субподрядчиком ООО «Р.В.С», которое по мнению Истца выполнило работы по Договору подряда №20004.

Арбитражным судом Челябинской области исследовался муниципальный контракт № 47 от 19.05.2020, который не относится к предмету спора, заключенный между Ответчиком и третьей стороной - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа», при этом судом сделан неверный вывод о принадлежности Договора №20004 заключённого между Истцом и Ответчиком, и Муниципальным контрактом №47. Указанный муниципальный контакт был на иные виды работ в г.Чусовом Пермского края.

При этом  суд первой инстанции не принял во внимание, что Договор №20004 являлся исполнением Контракта №48 от 18.06.2020 на сумму 2 586 648, 24 руб., и Контракту №5911 от 21.12.2021  на сумму 416 275, 20 рублей.

Ответчик обращает внимание на ничтожность Договора №20004 от 15.06.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с тем, что сумма указанного Договора №20004 составляет более 4 000 000 рублей, а стоимость муниципального контракта №48 и №59П составляет 3 002 923, 44 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела между МКУ «УКС ЧГО» (заказчик) и обществом  «Окна Практика»  заключен муниципальный контракт № 47 от 19.05.2020 (ИКЗ 203592102884159210100100590000000244, номер извещения 0856300003120000053) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» (Станция «Пионер» (ул. Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1) (пункт 1.1).

Срок окончания выполнения работ на площадке «Станция «Резиденция «ДКЖ» (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 – т.3 л.д.145) до 01.12.2020

Цена контракта составляет 34 434 214 рублей 92 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции соглашения  от 25.12.2020 – т.3 л.д.149).

 Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определены в Приложение № 1 к контракту (техническое задание), Приложении №2 (сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты) в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2020 (т.3 л.д.147).

Во исполнение заключенного контракта, между обществом  «Окна Практика» и обществом «ХолодТех» заключён договор подряда №20004 от 15.06.2020 на выполнение работ по ремонту помещений МАУ «Дом спорта Металлург» (спортивная часть) по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.8-12).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, стоимость работ и цена договора установлены в разделе 4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 286 701 рубля 70 копеек  «ХолодТех» представлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.09.2021, универсальный передаточный документ   №92801 от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 23-29).

Указанные акты были получены представителем общества «Окна Практика» 30.09.2021, что подтверждено описью документов от 30.09.2021, содержащей отметку о получении и подпись представителя  ФИО4 (т. 1 л.д. 50).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 с требованием о погашении задолженности (т .1 л.д. 13-16).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УКС ЧГО» (заказчик) и обществом  «Окна Практика»  заключен муниципальный контракт № 47 от 19.05.2020 (ИКЗ 203592102884159210100100590000000244, номер извещения 0856300003120000053) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» (Станция «Пионер» (ул. Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1) (пункт 1.1).

Во исполнение заключенного контракта, между обществом  «Окна Практика» и обществом «ХолодТех» заключён договор подряда №20004 от 15.06.2020 на выполнение работ по ремонту помещений МАУ «Дом спорта Металлург» (спортивная часть) по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.8-12).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 286 701 рубля 70 копеек  «ХолодТех» представлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.09.2021, универсальный передаточный документ   №92801 от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 23-29).

Указанные акты были получены представителем общества «Окна Практика» 30.09.2021, что подтверждено описью документов от 30.09.2021, содержащей отметку о получении и подпись представителя  ФИО4 (т. 1 л.д. 50).

Кроме того согласно  сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3592102884120000050  в рамках указанного контракта работы были выполнены и сданы в полном объеме.

25.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении (прекращении)  муниципального контракта № 47 от 19.05.2020 (т.3 л.д.149).

Пунктом 1 соглашения стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму   34 434 214 рублей 92 копеек.

Из содержания пунктов 4,5 соглашения усматривается, что расторжение контракта производится по взаимному согласию сторон в связи с фактическим выполнением всех работ по контракту и отсутствием у заказчика замечаний.

Кроме того, выполненные работы были полностью оплачены платежными поручениями от 29.07.2020, 30.07.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 29.09.2020, 11.11.2020, 27.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2020, 26.12.2020, что также свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству и объему работ.

 Учитывая изложенное суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения обществом «Холод Тех» работ на сумму 4 286 701 рубля 70 копеек.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 286 701 рубля 70 копеек.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения оспариваемых  работ своими силами и за счет своих средств, со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и документально не опровергнуты..

Ссылки подателя жалобы на отзыв третьего лица, не содержащий сведений относительно выполнением работы обществом «ХолодТех», не принимаются во внимание, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с МКУ «УКС Чусовского городского округа».

Указание ответчика на несоответствие дат заключения договоров также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, договор субподряда между ООО «ХолодТех» и ООО «Р.В.С.» подписан 01.06.2020, договор подряда между истцом и ответчиком заключен 15.06.2020, муниципальный контракт между ответчиком и третьим лицом подписан 18.06.2020.

По мнению  подателя жалобы, указанное несоответствие дат ставит под сомнение действительность заключения указанных сделок.

Доводы ответчика оцениваются судом критически, поскольку наличие договорных отношений и истцом ответчик по сути не отрицает.

Как сказано выше, доказательства выполнения спорного объема работ собственными силами, равно как и иными лицами, минуя истца и ООО «Р.В.С.», подателем жалобы не представлены.

Из материалов дела усматривается наличие взаимосвязанных сделок, направленных на выполнение работ для МКУ «УКС Чусовского городского округа», в связи с чем само по себе несоответствие дат заключения договоров не свидетельствует об их недействительности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-44233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   Н.В.Махрова

 

                                                                                    С.В.Тарасова