ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3235/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-20129/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2024 года по делу № А76-20129/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 07.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 28 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 23/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - третье лицо, ООО «Вираж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024) по делу № А76-20129/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вектор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что изложенные в решении Инспекции выводы не соответствуют действительности, документально не подтверждены. Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки (статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), не доказаны выводы, на которые он ссылается и которые явились основанием для начисления налогов, неправильно и ошибочно произведены спорные расчёты по налогам, соответствующим пени и штрафам, необоснованно привлечено общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Апеллянт утверждает, что работы выполняло ООО «Вираж», а не ООО «Вектор», в материалы дела представлены необходимые доказательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют безусловные основания и доказательства, подтверждающие, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществить сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Вектор» и ООО «Вираж».

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Вектор» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-        определить объём и стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2, по которым подрядчиком  было ООО «Вираж»;

-        определить объём и стоимость фактически выполненных работ, сданных ООО «Вектор», по которым подрядчиком было ООО «Вираж», отраженных в актах формы КС-2, соответствующих проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам;

-        соответствуют ли рыночным ценам выполненные работы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Вектор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 03.10.2022 № 2.

По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией вынесено решение от 12.12.2022 № 23/16, которым доначислена недоимка в размере 34 939 249 руб. 31 коп., в том числе налоги – 24 398 611 руб. (НДС – 8 104 749 руб., налог на прибыль организаций – 16 293 862 руб.), пени – 9 319 456 руб. 91 коп., штрафы – 1 221 181 руб. 40 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2023 № 16-07/001322@ решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2022 № 23/16, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой обществу доначислена недоимка, пени, штрафы в сумме 34 939 249 руб. 31 коп., в том числе налоги – 24 398 611 руб. 00 коп. (НДС – 8 104 749 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 16 293 862 руб. 00 коп.), пени – 9 319 456 руб. 91 коп., штрафы – 1 221 181 руб. 40 коп.

ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2016. Основной вид деятельности: «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества в проверяемом периоде имелись трудовые и технические ресурсы. ООО «Вектор» являлось членом саморегулируемой организации Союз Строительных Компаний Урала и Сибири с 12.04.2019 по 27.05.2021.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Вираж», ООО «Базис» в части выполнения работ, оказания транспортных услуг, поставки товара (грунта, щебня, асфальтобетонной смеси, песка).

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 139 417 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с ООО «Базис».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор» на основании договора поставки от 01.10.2020 № 20/1/10, спецификации к договору приобретены у ООО «Базис» следующие виды товара:

-        грунт песчаный (в количестве 6649 м3, счет-фактура от 08.10.2020 № 154);

-        щебень (фракции 40-70 мм., в количестве 4661 т., счет-фактура от 05.11.2020 № 155);

-        асфальтобетонная смесь (горячая м/з тип Б, в количестве 4661т., счет-фактура от 14.12.2020 № 156).

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

В ходе анализа документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности созданных документов.

ООО «Базис» обладает признаками «технических» организаций:

-        ООО «Базис» ликвидировано 11.03.2022 с имеющейся задолженностью, меры взыскания с Общества которой не предпринимались;

-        руководитель ООО «Базис» - ФИО2 являлся также директором ООО «Виола», ООО «Базис», ООО «Инком», кроме того, в 2019-2020 годах получал доход от КТК ФГБОУ ВО «КНИТУ», ГАУ ЦСП МС РТ, ООО «ПроК», ООО «ВБ Восток» (работал в должности кладовщика, подсобного рабочего);

-        согласно проведенной почерковедческой экспертизе документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) от имени руководителя ООО «Базис» подписаны неустановленным лицом;

-        спорный контрагент не располагал имуществом, трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности;

-        по расчетным счетам спорного контрагента не установлены платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду, заработную плату, на хозяйственные нужды организации, арендные платежи, за оказание услуг по ведению программных комплексов, бухгалтерского учета, за наем работников, командировочные расходы);

-        ООО «Базис» уплачивало налоги в минимальном размере (последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате 4000 руб., по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года – с суммой к уплате 4051 руб., процент заявленных вычетов и расходов – 99,9);

-        рентабельность продаж за 2020 год составила 0,05 %;

-        в книге покупок заявлены организации, которыми не осуществляется ведение реальной хозяйственной деятельности, расчеты ООО «Базис» с указанными организациями не производились;

-        по данным расчетного счета и книги покупок ООО «Базис» не перечисляло своим контрагентам денежные средства на приобретение товара спорной номенклатуры.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают технический характер деятельности спорного контрагента, невозможность осуществления им заявленных хозяйственных операций. Инспекцией также установлено, что закуп асфальтобетонной смеси от ООО ««Базис» налогоплательщику фактически не требовался.

Согласно пояснениям общества асфальтобетонная смесь использована при выполнении работ, осуществляемых в рамках государственных контрактов от 24.06.2019 № 33/19 и от 31.03.2020 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная г. Севастополь».

При анализе документов (книги продаж, КС-2) по взаимоотношениям с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) установлено, что реализация обществом работ произведена в октябре, ноябре 2020 года.

Из представленных актов выполненных работ за 4 квартал 2020 года следует, что укладка асфальтобетонной смеси производилась ООО «Вектор» в октябре 2020 года (акт от 30.10.2020 № 180), то есть ранее закупа у спорного контрагента (14.12.2020).

При этом по состоянию на 30.12.2020 товар данной номенклатуры отсутствует у общества на остатках, списан в расходы. Иных заказчиков, которым требовалась бы асфальтобетонная смесь, не установлено.

В проверяемом периоде налогоплательщик также осуществлял на постоянной основе закуп асфальтобетонной смеси у иных лиц – ООО «Стройпоставка», ООО «Дорпромстрой», ООО «ДорСтрой Комплект», ООО «ДорКомплектСтрой», ООО «ДомЭкоКрым» и ООО «Дорожник», сделки с которыми подтверждены, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В отличие от спорного контрагента ООО «Базис», находящегося в городе Казань, реальные поставщики находятся в городе Севастополь, где и выполнялись обществом работы для заказчика.

Кроме того, реальность хозяйственных операций по приобретению обществом асфальтобетонной смеси у ООО «Базис» опровергается увеличенной стоимостью товара.

Так, стоимость асфальтобетонной смеси реальных поставщиков составила от 1916 руб. 67 коп. до 2833 руб. 33 коп. за тонну, а стоимость асфальтобетонной смеси от ООО «Базис» – 5041 руб. 67 коп. за тонну, что превышает сложившиеся рыночные цены в 2 раза и свидетельствует о формальном документообороте с ООО «Базис».

Таким образом, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым и поставки товара не подтверждена, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и допускал наступление вредных последствий, то есть действовал умышленно.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что совокупность установленных проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Базис» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного Инспекцией по сделке с ООО «Базис» правомерно произведены доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 139 417 руб. 00 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.

Во избежание двойного налогообложения Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки исключены доначисления НДС по сделке с ООО «Базис» (в том числе по закупу асфальтобетонной смеси), поскольку нарушения в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС уже учтены в решении Инспекции от 24.06.2022 № 3295 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-14322/2023, вступившим в законную силу 11.12.2023, решение Инспекции по камеральной проверке от 24.06.2022 № 3295 признано законным и обоснованным.

В отношении иной номенклатуры товара (песчаный грунт, щебень), закуп которой заявлен от ООО «Базис», в рамках настоящей выездной налоговой проверки доначисления отсутствуют на основании следующего.

Так, расходы по налогу на прибыль на приобретение песчаного грунта и щебня от ООО «Базис» налогоплательщиком в проверяемом периоде (01.01.2019 – 31.12.2020) не заявлялись, поскольку согласно регистрам налогового учета (карточка счета 10.09) по состоянию на 30.12.2020 товар данного вида в полном объёме числился на остатках у общества.

Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика щебень фракции 40-70 реализован в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Челяблесторг» в 1, 2 кварталах 2021 года.

То есть затраты на приобретение от ООО «Базис» песчаного грунта и щебня в состав расходов по налогу на прибыль за 2020 год не включались, доначисление налога на прибыль в данной части не производилось.

Доначисления по НДС (по закупу песчаного грунта и щебня) также отсутствуют, поскольку данные нарушения учтены в ходе камеральной налоговой проверки, что установлено в рамках дела № А76-14322/2023.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по данному эпизоду налог на прибыль организаций в сумме 1 139 417 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем в указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 8 104 749 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 154 445 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (выполнение СМР, оказание транспортных услуг), подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (поставка песка в 3 квартале 2020 года), в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вираж», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Так, налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС, необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Вираж» по договорам:

-        на выполнение спорным контрагентом строительно-монтажных работ;

-        на предоставление в аренду строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, трала, самосвала, грузоподъемных механизмов и т.д. под управлением работников ООО «Вираж»);

-        на предоставление транспортных услуг по доставке песка;

-        на поставку товара (песок).

Кроме того, установлена неполная уплата ООО «Вектор» НДС, налога на прибыль организаций в результате притворной сделки по оказанию услуг по предоставлению Обществом транспортных средств (самосвалы 30 тонн) в адрес ООО «Вираж».

Фактически спорные услуги в адрес заказчика ООО «Эталонгидрострой» оказаны ООО «Вектор» напрямую, без привлечения ООО «Вираж». Формальный документооборот с ООО «Вираж» создан в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, исключительно с целью наращивания стоимости сделки в целях уменьшения налоговой нагрузки по данной сделке ООО «Вектор».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вектор» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении сделок с ООО «Вираж».

ООО «Вираж» является подконтрольной обществу организацией, обладает признаками «технической» организации:

-        руководители и учредители ООО «Вираж» (9 человек) являлись работниками ООО «Вектор» либо получали доход от ООО «Вектор;

-        организации находились по одному адресу (

<

...>);

-        установлено совпадение телефонных номеров ООО «Вектор» и ООО «Вираж», а также IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности и при осуществлении доступа к дистанционному управлению банковскими счетами;

-        оплата по сделке с ООО «Вираж» составила 40 189 315 руб. (43,32 % от суммы сделки, сумма кредиторской задолженности – 52 587 841 руб. 25 коп.), при этом мероприятия по взысканию задолженности не проводились, претензии не выставлялись;

-        установлен возврат денежных средств через цепочку взаимозависимых контрагентов, а также обналичивание денежных средств.

Так, денежные средства от ООО «Вираж» возвращены ИП ФИО3 (руководитель ООО «Вектор») в размере 13 007 860 руб., его супруге ИП ФИО4 в размере 17 881 630 руб. с дальнейшим перечислением на их лицевые счета и выводом из хозяйственного оборота;

-        отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспорта (за исключением легкового автомобиля Тойота Авенсис);

-        отсутствие в собственности спецтехники, грузового автотранспорта, работников, управляющих данными транспортными средствами;

-        полное отсутствие трудовых ресурсов в 2019 году, формальная численность сотрудников в 2020 году;

-        при минимальных суммах НДС к уплате, зафиксирован высокий удельный вес вычетов в размере 97,7 – 98,9 %;

-        установлена минимизация сумм налога на прибыль, суммы расходов максимально приближен к сумме полученных доходов;

-        рентабельность продаж составила 0,44 %, 1,92 %, что свидетельствует об отсутствии прибыли и реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-        сведения из налоговой отчетности и выписок о движении денежных средств с расчетных счетов не содержат информации о возможном исполнении заявленных сделок в связи с отсутствием у организации реальных поставщиков и исполнителей работ, услуг по цепочке контрагентов (кроме поставки песка).

Инспекцией собрана совокупность доказательств того, что обществом создана схема с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием реквизитов подконтрольной ему организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

По результатам проверки установлено, что сделки по выполнению ООО «Вираж» строительно-монтажных работ (на объектах Южноуральского городского округа, Копейского городского округа, города Севастополя, города Тобольска), по предоставлению в аренду строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, трал, самосвал, грузоподъемных механизмов и т.д. под управлением работников ООО «Вираж») лишены экономического содержания, направлены на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку фактически ООО «Вектор» не требовались.

Строительно-монтажные работы выполнены обществом собственными силами.

Общество в периоде выполнения спорных работ имело для этого достаточное количество работников и специализированной техники (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, асфальтоукладчики), что подтверждается документами заказчиков, свидетельскими показаниями.

Так, в ходе допроса ФИО5 (работник ООО «Вектор») указал, что при приеме на работу в ООО «Вектор» собеседование проводил ФИО6, которому в дальнейшем и подчинялся, работал в обществе водителем на МАЗе, на погрузчике, в том числе на объектах в Южноуральске, Копейске, Тобольске. ООО «Вираж», а также его работники свидетелю не знакомы, при этом знаком ФИО7 как работник ООО «Вектор», который работал на тракторе водителем.

Следует отметить, что ФИО7 являлся учредителем и директором ООО «Вираж» в 2020 году, ФИО6, которому подчинялся ФИО5 при исполнении обязанностей в обществе, также являлся учредителем и директором ООО «Вираж» в периодах 1-3 кв. 2019 года.

ФИО8 указал, что с 2018 года работал в ООО «Вектор» в должности машиниста автогрейдера, зимой 2021 года ФИО6 сообщил свидетелю, что его увольняют из ООО «Вектор» и трудоустраивают в ООО «Вираж». При этом должность и обязанности остались неизменными, заработная плата переводилась на карту, иногда выдавалась наличными ФИО6 Свидетель подтвердил выполнение работ на объектах Южноуральска, Копейска, Севастополя, Тобольска, указал, что работы выполнялись сотрудниками и спецтехникой ООО «Вектор».

Аналогичные показания даны ФИО9, который показал, что работал в ООО «Вектор» в должности машиниста катка (тракторист) на объектах в городе Севастополе, городе Тобольске, Курганской области. Свидетель указал, что работы выполнялись только работниками ООО «Вектор» на собственной спецтехнике. В 2021 году по предложению ФИО6 уволился из ООО «Вектор» и трудоустроился в ООО «Вираж», должность, обязанности и объекты, на которых выполнялись работы, не изменились.

Указанные показания свидетельствуют о формальном переоформлении сотрудников из штата ООО «Вектор» в ООО «Вираж», а также о самостоятельном выполнении работ обществом.

В ходе допроса ФИО10 (директор ООО «Вираж») указала, что в период её работы ООО «Вираж» предоставляло в адрес ООО «Вектор» в аренду спецтехнику, которую ООО «Вираж» арендовало у ООО «Спектр МК», ООО «Джонс групп».

Между тем по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Спектр МК», ООО «Джонс групп» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что с учетом отсутствия оплаты в адрес указанных лиц свидетельствует о формальном документообороте.

Из показаний руководителя ООО «Вираж» ФИО11 следует, что спецтранспорт брали в аренду в городе Севастополь у ООО «Вектор», в Тюменской области у индивидуального предпринимателя (фамилию не помнит), управляли транспортными средствами водители, состоящие в штате по трудовому договору, документы о проживании сотрудников в период командировки не оформлялись. На вопрос «для чего нужна организация ООО «Вираж», если вся спецтехника принадлежит ООО «Вектор», свидетель пояснил, что «у него есть квалифицированные специалисты для данной техники».

Вместе с тем согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ от ООО «Вираж» получали доход ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18., директор ФИО11'. (2020 год), директор ФИО6(1-3 кварталы 2019 года), которые также работали в ООО «Вектор».

Таким образом, показания руководителей ООО «Вираж» с учетом формального перевода работников в подконтрольную организацию не подтверждают реальность исполнения сделки.

Свидетель ФИО19 в ходе допроса пояснила, что работала в ООО «Вектор» в отделе кадров, при этом отметила, что уволилась из ООО «Вектор» по причине того, что главный бухгалтер принуждала заполнять документы от имени другой организации (наименование не помнит), с целью ухода от налогов.

По результатам допроса Рева Т.В. (сотрудник отдела кадров ООО «Вектор») установлено, что главный бухгалтер ФИО20 выдавала чистые путевые листы н свидетель заполняла их от имени ООО «Вираж». Сведения, отраженные в путевых листах (часы, Ф.И.О., марка машины, гос. номер, Ф.И.О. водителей), выдумывала, заполняла по указанию ФИО20

Протоколами допросов Рева Т.В., ФИО19 подтверждается, что представленные ООО «Вираж» в ходе встречной проверки путевые листы содержат недостоверные данные.

Кроме того, Инспекцией установлено, что путевые листы за 2019 год, представленные ООО «Вираж», подписаны ФИО11, который стал директором ООО «Вираж» в 2020 году.

Также налоговым органом установлено, что транспортные средства с государственными номерами 

<

***>, А955ТР174, Н788ХЛ174, указанные в путевых листах, не относятся к грузовому транспортному средству марки КАМАЗ (как указано в путевых листах).

Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области по факту регистрации данных ТС (спецтехники) сообщило, что регистрация Беллаз 7823 (бульдозер, АХ3852,74), Экскаватора Амкадор 70-3223 (ХХ5168,74), Асфальтоукладчика ДС-191 (ХХ4880,74) органами Гостехнадзора Челябинской области не проводилась.

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно доначислены суммы НДС и налога на прибыль, с учетом выполнения работ силами ООО «Вектор» на собственной специализированной технике.

Принимая во внимание признаки подконтрольности спорного контрагента обществу, установленные факты возврата денежных средств в отсутствие фактической возможности выполнения условий договоров, в силу установленных «технических» признаков ООО «Вираж», суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота со спорным контрагентом.

Относительно поставки товара, заявленной от ООО «Вираж», Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании между организациями фиктивного документооборота и установлены лица, осуществившие реальное исполнение по сделке (ООО «Ресурс» (поставщик), ИП ФИО21 (перевозчик)).

ООО «Вектор» осуществлена поставка песка в адрес Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района (объект МК «Улично-дорожные сети площадки под ИЖС мкр. Дорожников в п. Туапсе Уватского района»). Объем песка, реализованного в адрес заказчика, составил 4377,8 м3 в 2020 году, 1 483,2 м3 в 2021 году.

Во исполнение сделки с заказчиком обществом заключен договор с ООО «Вираж» на поставку песка в 3 квартале 2020 года, между тем спорный контрагент не обладал возможностью осуществить поставку песка и его доставку, являясь «технической» организацией.

Инспекцией при анализе финансового потока по цепочке контрагентов ООО «Вираж» и документов, представленных заказчиком, установлено, что производителем песка являлось ООО «Ресурс».

Из документов, представленных ООО «Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Вираж» (пояснение, договор от 11.07.2020 № 2, спецификация к договору, реестр отгрузки и погрузки песка, товарные накладные, акты на погрузку песка), следует, что объем песка, реализованный в адрес спорного контрагента, составил 6409 м3.

Объема песка, поставленного от ООО «Ресурс», было достаточно обществу для выполнения условий договора с заказчиком.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией также установлено лицо, фактически осуществившее перевозку песка – ИП ФИО21

Согласно ответу ООО «Ресурс» отгрузка песка производилась ООО «Вираж» самостоятельно.

Из представленных реестров отгрузки и погрузки песка, заключенных между ООО «Ресурс» и ООО «Вираж», следует, что со стороны ООО «Вираж» они подписаны ФИО15, который в 2019 году и до сентября 2020 года получал доход в ООО «Вектор».

Согласно реестру отгрузки и погрузки песка перевозка производилась ИП ФИО21 на транспортных средствах марки Shaanxi (гос. № 0574НН72), HOWO (гос. № Н050ОР72), (0986ХК72), VOLVO (С563ХХ72), Камаз (Р487УУ72).

ИП ФИО21 подтвердил осуществление транспортных услуг, представил договор на оказание транспортных услуг от 10.07.2020 № 7, акты, счета, пояснение, реестры перевозки песка с 15.07 по 21.07.2020, с 03.08 по 06.08.2020 по маршруту Уват - п. Туртас.

С учетом установленных фактов Инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, сумма неправомерно заявленных расходов с учетом реально понесенных расходов на закуп песка и его доставку составила 638 013 руб. 73 коп., в связи с чем налоговым органом в данной части доначислен обществу налог на прибыль организаций в размере 127 603 руб.

Во избежание двойного налогообложения налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки исключены доначисления НДС по сделке с ООО «Вираж» по поставке песка и его доставке, поскольку нарушения в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС уже учтены в решении инспекции от 25.03.2022 № 1752 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76-14324/2023 решение Инспекции от 25.03.2022 № 1752 в редакции решения УФНС России по Челябинской области от 05.04.2023 № 16-07/001434@ признано законным.

Недобросовестное поведение налогоплательщика носит длящийся характер, поскольку по делу № А76-17735/2022 судами также установлено создание в 1 квартале 2020 года между обществом и ООО «Вираж» формального документооборота.

Кроме того, ООО «Вектор» заключен договор от 10.01.2019 № 1.А/2019 по оказанию автотранспортных услуг с предоставлением грузовых транспортных средств в адрес спорною контрагента ООО «Вираж».

Согласно договору ООО «Вектор» предоставляет ООО «Вираж» по заявке транспортные средства (самосвалы 30 тонн) и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники. По условиям договора ООО «Вектор» самостоятельно решает вопросы ремонта, заправки, технического обслуживания, обеспечения запасными частями транспортных средств.

Из регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 62, 90) за I квартал 2019 года установлено, что ООО «Вектор» отразило реализацию по счетам-фактурам от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, выставленные в адрес ООО «Вираж», на сумму 677 500 руб., в том числе НДС 112 917 руб.

В соответствии с книгами продаж, универсальными передаточными документами ООО «Вираж» за I квартал 2019 года оказаны транспортные услуги в адрес ООО «Эталонгидрострой».

Из представленных ООО «Эталонгидрострой» пояснений следует, что с ООО «Вираж» заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 37, в рамках договора ООО «Вираж» предоставляло специальную технику в аренду, оплата за поставленные услуги произведена частично, заявки оформлялись по телефону.

Договор от 09.01.2019 № 37 со стороны ООО «Вираж» подписан директором ФИО22., который на дату заключения сделки являлся сотрудником (заместитель директора по строительству) ООО «Вектор».

По результатам проведенного допроса ФИО6 (протокол допроса от 01.04.2022 б/н) установлено, что фактически свидетель не владеет информацией в отношении хозяйственной деятельности ООО «Вираж».

Кроме того, номер телефона ООО «Вираж» (351)272-02-93, указанный в договоре с ООО «Эталонгидрострой», совпадает с номером телефона ООО «Вектор».

Установленный факт свидетельствует о том, что оформление ООО «Эталонгидрострой» заявки происходило напрямую в адрес ООО «Вектор» по номеру телефона общества.

Таким образом, спорные услуги в адрес ООО «Эталонгидрострой» оказаны ООО «Вектор» напрямую, без фактического привлечения ООО «Вираж».

Включение ООО «Вектор» в цепочку реализации (ООО «Вектор» далее ООО «Вираж» далее ООО «Эталонгидрострой») проблемного контрагента ООО «Вираж» позволило ООО «Вектор» занизить налоговую базу по налогу на прибыль по документам ООО «Вираж» за 1 квартал 2019 года на сумму 7416 руб. 65 коп. (налоговая база 571 999 руб. 99 коп. – 564 583 руб. 34 коп.).

С учётом изложенного Инспекцией установлена неполная уплата ООО «Вектор» НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 1483 руб., налога на прибыль организаций в размере 1483 руб. в результате притворной сделки по предоставлению транспортных средств (самосвалы 30 тонн) в адрес ООО «Вираж».

Оценивая обязательства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика с учетом установленных фактов подконтрольности ООО «Вираж» и возврата денежных средств.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, ООО «Вектор» осознавало противоправный характер своих действий, допускало наступление вредных последствий таких действий, действовало в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

При этом документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов возврата денежных средств и их обналичивания носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций.

В данном случае денежные средства фактически не выбывали из обладания общества, поскольку либо возвращались обществу, либо оплата по сделкам в соответствующей части не была произведена.

Кроме того, экономический источник вычета НДС в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путём согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законными выводы Инспекции о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Ссылка общества на ошибку в расчете налоговых обязательств документально не подтверждена как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апеллянтом не приведен контррасчет налоговых обязательств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, не доказаны выводы, на которые он ссылается и которые явились основанием для начисления налогов, неправильно и ошибочно произведены спорные расчёты по налогам, соответствующим пени и штрафам, необоснованно привлечено общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 03.03.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за периоде 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вектор» составлен акт от 03.10.2022 № 2, который направлен обществу по ТКС 10.10.2022 и получен заявителем 18.10.2022.

Кроме того, акт налоговой проверки от 03.10.2022 № 2 с приложением к нему 2 dvd - дисков 10.10.2022 направлен по юридическому адресу ООО «Вектор» (

<

...>) заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2022 № 454020.02. Почтовая корреспонденция с идентификатором 45402071524486 вручена адресату 31.10.2022.

Извещением от 26.10.2022 № 6698 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 21.11.2022 в 11-00 часов для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Указанное извещение 26.10.2022 направлено обществу по ТКС и получено заявителем 03.11.2022.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 03.10.2022 № 23 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 21.11.2022 представлены возражения (входящий номер 061968 от 21.11.2022).

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от 03.10.2022 № 23), возражения налогоплательщика рассмотрены 21.11.2022 налоговым органом в присутствии директора общества ФИО3, уполномоченного представителя общества ФИО23 (доверенность от 25.09.2021 № 25), что подтверждается протоколом от 21.11.2022 б/н рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.10.2022 № 23, материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 21.11.2022 № 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 11 дней.

Данное решение 21.11.2022 вручено уполномоченному представителю общества ФИО23 по доверенности от 25.09.2021 № 25, о чём свидетельствует его подпись на данном документе.

Извещением от 22.11.2022 № 7087 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 02.12.2022 в 10-00 часов для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Указанное извещение 22.11.2022 направлено обществу по ТКС и получено заявителем 30.11.2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений 02.12.2022 в 10-00 часов не явился.

По результатам рассмотрения 02.12.2022 материалов выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений 12.12.2022 вынесено решение № 23/16 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение 19.12.2022 направлено обществу по ТКС и получено заявителем 27.12.2022.

С учётом изложенного Инспекцией соблюдена процедура оформления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, установленная нормами статей 100, 101 НК РФ, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не нарушены.

ООО «Вектор» указывает, что налогоплательщику не вручены документы, подтверждающие отсутствие у контрагентов последующих звеньев транспортных средств, работников, имущества.

Информация по контрагентам (в части товарного и денежного потоков, в отношении имущества, транспортных средств, работников, адреса, учредителей) указана в виде сведений по каждому контрагенту, которые находятся в материалах дела на диске в приложении № 6 (Опись № 1 к акту ООО «Вектор» от 03.10.2022).

С учётом изложенного довод ООО «Вектор» о невручении документов, подтверждающих отсутствие у контрагентов последующих звеньев транспортных средств, работников, имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ООО «Вектор» о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, поскольку истребуемые документы представлены в налоговый орган налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Вектор» по ТКС 04.03.2022 направлено требование от 04.03.2022 № 5561 о представлении документов (информации), которое получено заявителем 15.03.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.

Срок исполнения требования от 04.03.2022 № 5561 не позднее 29.03.2022.

На основании требования от 04.03.2022 № 5561 у ООО «Вектор» истребованы документы, в том числе: главная книга за 2019, 2020 годы; регистры налогового учета и карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам) с расшифровкой по датам.

Документы по требованию от 04.03.2022 № 5561 налогоплательщиком не представлены без указания причин.

В ходе допроса руководитель ООО «Вектор» ФИО3 (протокол допроса от 27.07.2022 б/н) указал, что бухгалтерские и налоговые регистры, в том числе карточки, оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским счетам ООО «Вектор» за 2019-2020 годы не представлены в налоговый орган, так как не успели, если они имеются у общества, то данные документы будут представлены в налоговый орган.

Инспекция требованием от 30.06.2022 № 19270 повторно истребовала карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам). Данное требование направлено по ТКС и получено заявителем 08.07.2022.

В ответ на требование от 30.06.2022 № 19270 (срок по требованию 22.07.2022) карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам) с расшифровкой по датам за 2019 год, главная книга за 2019 год представлены 22.07.2022, за 2020 год указанные документы представлены 05.08.2022.

Согласно анализу главных книг за 2019-2020 годы ООО «Вектор» используются следующие счета бухгалтерского учета (по которым имеются обороты): за 2019 год в количестве 24 документов (01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91,97, 99, 013), за 2020 год в количестве 27 документов (01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99, 013).

Таким образом, ООО «Вектор» по требованию Инспекции от 04.03.2022 № 5561 несвоевременно представлено 53 документа (счета бухгалтерского учета за 2019, 2020 годы в количестве 51 документ, главные книги за 2019, 2020 годы в количестве 2 документов).

Письменное уведомление о невозможности обществом представления в указанный срок документов по требованию от 04.03.2022 № 5561, направленному в рамках статьи 93 НК РФ, от налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок (в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов) в налоговый орган не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном представлении документов по требованию инспекции от 04.03.2022 № 5561, ООО «Вектор» не представлено.

С учетом изложенного налогоплательщик правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов по требованию от 04.03.2022 № 5561 в виде штрафа в сумме 10 600 руб. (53 документа * 200 руб.).

С учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 1325 руб. (10 600 руб. / 8).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 ООО «Вектор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств уплаты ООО «Вектор» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «Вектор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2024 года по делу № А76-20129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник