АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28286/2017

г. Уфа

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>)

Третьи лица: 

1) Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Администрация муниципального района Белорецкий район Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, 453511, 

<

...>)

4) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

6) Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

7) Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

8) Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о признании торгов недействительными и взыскании убытков, с учетом уточненного искового заявления 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Мобильные телесистемы»: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018г.

от иных лиц участвующих в деле, участвующих в деле: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее – ответчик, Комитет)  о признании аукциона по продаже права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Серменевский, 

<

...> кадастровый номер 02:11:170203:344 (лот №9) недействительным, взыскании убытков в размере 116 240 рублей.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, 453511, 

<

...>).

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Администрацию сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>), исключив ее из числа третьих лиц.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда  от 09.04.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере 117 248 руб., в состав которых входят:  сумма внесенного задатка в размере 60 390 руб.; расходы на оплату задатка в сумме 500 руб. (комиссия банка); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358 руб. 48 коп.; расходы на участие представителя в аукционе в сумме  20 000 руб., расходы на услуги юриста за рассмотрение дела в Управлении ФАС, расходы по оплате услуг представителя, понесенные  связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему, считает что, оснований для признания торгов недействительными н имеется, поскольку на момент проведения аукциона, земельный участок был свободен от строений и не обременен правами третьих лиц. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 01.09.2016 года № 126 «О проведении торгов в форме аукциона» был объявлен аукцион по продаже права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Серменевский, 

<

...> кадастровый номер 02:11:170203:344, площадью 307 кв.м., начальная цена 67100,00 руб., размер задатка 60390,00 руб.

Прием заявок осуществлялся согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Белорецкий рабочий» от 07 сентября 2015г., номер № 72 (16432), размещенному на сайтах www.beladmin.ru и www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

Аукцион проводился в открытой форме с подачей предложений о цене права собственности на земельный участок.

Согласно п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

По результатам проведенных 13.10.2016 торгов, ФИО2, признана победителем аукциона по продаже права собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Серменевский, 

<

...> кадастровый номер 02:11:170203:344,как участник, предложивший наибольшую цену продажи права собственности на земельный участок. 

Судом установлено, что после объявления результатов аукциона истцом обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:11:170203:344 расположено мачтовое сооружение, принадлежащее третьему лицу, в связи с чем, предприниматель отказался подписывать проект договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на проведение торгов с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными и взыскании убытков в виде возврата уплаченного задатка с начислением на сумму задатка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм закона под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следует также отметить, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 N 16311/11 разъяснено, что поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По мнению истца, при публикации сообщений о проведении торгов, организатор торгов указал недостоверную информацию о предмете торгов. 

Суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что данное нарушение правил проведения торгов носит существенный характер, поскольку вследствие искажения информации истец был введен в заблуждение относительно наличия обременений земельного участка.

Именно данное нарушение, привело к невозможности заключения договора с предпринимателем как победителем торгов на условиях договора, опубликованного в извещении о торгах.

Из обстоятельств дела следует, что предметом состоявшегося 13.10.2016 аукциона являлся земельный участок с кадастровым номером 02:11:170203:344, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Серменевский, 

<

...>. 

Согласно кадастровой выписке от 23.03.2018 N 02/201/002/2018-4027 земельный участок с кадастровым номером 02:11:170203:344 относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - размещение базовой станции сотовой связи (л.д. 102-103 том 2).

Из акта обследования от 27.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 02:11:170203:344 и приложенной к нему фототаблицы следует, что земельный участок используется по целевому назначению, на нем расположена подстанция трансформаторная, 2 металлических контейнера для размещения базовой станции сотовой связи и вышка антенны сотовой связи, принадлежащая и используемая ОАО "МТС", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 02 11 № 05100 от 18.07.2011 с приложенным актом о приемке выполненных работ от 02.11.2006. 

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований проведения торгов информационное сообщение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно наличия обременений земельного участка, суд приходит к выводу о том, что цель надлежащей информированности участника торгов не была должным образом обеспечена организатором аукциона, в связи с чем, признает данные нарушения существенными и являющимся достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что на момент выставления земельного участка на торги, он был сформирован в нарушение действующего законодательства, так как извещение о его проведении содержало недостоверные сведения о предмете торгов, тем самым, нарушив законные права истца в отношении земельного участка, не позволив ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем, признает недействительным аукцион по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:11:170203:344 лот №19 от 13.10.2016.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что предпринимателем перечислена сумма задатка в размере 60 390 руб., что подтверждается чек ордером от 05.10.2016 (л.д. 101 том 2). 

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В пункте 1 статьи 329 этого же кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 1 статьи 380 и пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет, возражая по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что победителем аукциона был подписал протокол №2 от 13.10.2016 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Белорецкого района и г.Белорецка, в связи с чем, в силу положений пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации внесенный задаток возврату не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку торги проведены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, признаны недействительными и в качестве последствия признания торгов недействительными подлежит удовлетворению требование предпринимателя об обязании комитета возвратить истцу денежные средства, перечисленные последним в качестве задатка для участия в аукционе.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задатка, удовлетворению не подлежит, поскольку требование о признании торов недействительными рассматривается по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, в связи с чем, до вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными у Комитета не возникает обязанности по возврату суммы задатка.

Заявляя требования о возмещении расходов на участие представителя в аукционе в сумме  20 000 руб.  и оплате банковской комиссии в размере 500 руб., расходов на услуги юриста за рассмотрение дела в Управлении ФАС в сумме 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец полагает, что они являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Из материалов дела следует, что для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:11:170203:344, истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. 

При рассмотрении заявления о включении заказчика (истца) в реестр недобросовестных участников в Управлении ФАС по Республике Башкортостан предпринимателем понесены расходы в сумме 10 000 руб., 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены договор на оказание представительских услуг по участию в аукционе от 01.10.2016, акт выполнения финансовых обязательств от 01.11.2016, договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 20.03.2017, акт выполнения финансовых обязательств от 18.04.2017 (л.д. 41-46 том 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из того, что привлечение истцом представителя для участия в аукционе и ведения дел в Управлении ФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате проведения торгов, в связи с чем сумма затрат истца на представление его интересов является реальным ущербом последнего и подлежит возмещению за счет Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 500 рублей, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции, произведены заявителем в связи с перечислением сумма задатка, следовательно,  подлежат возмещению в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по мотиву непредставления стороной, заявившей об их взыскании, доказательств несения судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере  597 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:11:170203:344 лот №19 от 13.10.2016.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 90 890 руб., 9 636 руб. – судебные расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №15 от 06.09.2017 в размере 597 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов