ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29394/2024

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2025 года

15АП-18681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.10.2024 по делу № А32-29394/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 15/2023 от 15.01.2023 в размере 1 248 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.04.2024 в размере 124 536,09 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Трансремстрой" договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2025 с ООО " Трансремстрой" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 248 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 536,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 743 руб.

При принятии судебного акта суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору оказания транспортных услуг №15/2023 от 15.01.2023 в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансремстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу и был лишен права заявить свои возражения. Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2023 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "Трансремстрой" (заказчик) заключен договор № 15/ 2023 об оказании автотранспортных услуг (л.д. 6-7).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оказать заказчику услуги транспортным средством, принадлежащим подрядчику, включая услуги по перевозке грузов заказчика, в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.4 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом и путевыми листами по факту выполненных работ, ежемесячно, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата за услуги рассчитывается из расчета фактически отработанного времени: за услуги автокрана 25 тн. - 2500,00 руб. маш/час, без учета НДС. 

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на р/с счет подрядчика, в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

Подрядчиком на основании заявок заказчика на предоставление услуг предоставлялась необходимая техника.

Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставил технику и оказал услуги по требованиям заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами (т.1, л.д. 8-10):

- акт №Ф53 от 30.06.2023 на сумму 760 000 руб.,

- акт №Ф63 от 31.07.2023 на сумму 730 000 руб.,

- акт №Ф81 от 31.08.2023 на сумму 277 500 руб.

Заказчиком услуги по договору приняты без замечаний, но не оплачены. 

Задолженность ответчика по состоянию на 03.01.2024 по оплате услуг составила 1 248 750 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора 19.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 03.01.2024 с предложением оплатить задолженность в размере 1 248 750 руб. (л.д. 12-13).

Согласно отчета об отслеживании отправления с идентификатором № 35355668093618 претензия была вручена ответчику 08.02.2024 (л.д. 14). 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств транспортные услуги в полном объеме не оплатил. 

Факт предоставления услуг истцом подтверждается актами на выполнение работ услуг (т.1, л.д. 8-10). Из материалов дела следует, что по акту №Ф53 от 30.06.2023 на сумму 760 000 руб. произведена частичная оплата на сумму  518 750 руб. по платежному поручению №1616 от 12.09.2023

Ответчик не оспаривает надлежащие исполнение истцом транспортных услуг в полном объеме.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг № 15/ 2023 от 15.01.2023 в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 248 750 руб.

К числу заявленных исковых требований относятся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 536,09 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Апелляционный суд, проверив расчет истца (л.д. 3-4), признал его выполненным методически и арифметически верно.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по рассматриваемому делу направлялись ООО "Трансремстрой" по юридическому адресу общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ: 352630, Краснодарский край, 

<

...> л. Почтовые отправления не получены адресатом, возвращены отправителю за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы № 35003594032002, №35003597179940, т. 1, л.д. 75,81).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. При этом таких доказательств ответчик суду не представил.

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов не заявлял.

Кроме того, апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2025 по делу № А32-29394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев