ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6025/2017

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу № А29-6025/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304110336200060; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и возврате имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ Воркута (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 214 от 18.02.2013 и обязании ответчика освободить нежилое помещение Лит. А-IV, 1 этаж, номера помещений 1, общей площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> .

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя освободить спорное помещение. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решением нарушены процессуальные права, суд неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает, что ему не предоставлялась копия иска, суд о рассмотрении дела предпринимателя не уведомлял. Ответчик указывает, что направляла возражения на иск посредством электронной связи. Предприниматель считает, что оснований для прекращения договора аренды не имеется, указывает, что арендные платежи вносились своевременно. Законных оснований к освобождению помещений не имеется. Право собственности истца противоречит закону, по данному факту Прокуратурой Республики Коми проводится проверка. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор №214 аренды муниципального недвижимого имущества помещения), входящего в состав казны (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение Лит. А-IV, 1 этаж, номера помещений 1, общей площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Помещения), для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами (л.д. 9-10).

Срок аренды определен с 03.01.2013 по 31.12.2013 (п. 1.2. Договора).

Помещения находятся в пользовании ответчика с момента их передачи по акту от 07.06.2005.

В силу п. 5.1. договора для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Претензией от 03.03.2017 Комитет предложил Предпринимателю возвратить имущество, переданное по договору, в двухнедельный срок.

Поскольку Предприниматель данное требование не исполнил, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялось копия иска, подлежат отклонению, поскольку к исковому заявлению представлены список почтовых отправлений и почтовая квитанция (л.д. 8).

Апелляционная жалоба в части неизвещения предпринимателя о рассмотрении спора отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, вынесение судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции является обязательным.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение от 18.05.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 06.07.2017 в 09 час 10 мин) (т.1, л.д. 1-2) выслано по надлежащему адресу ответчика. Предпринимателем письмо не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 18). 

Определение содержит разъяснение положений части 4 статьи 137 АПК РФ о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений стороны относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 09.07.2017 ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, не участвовал, суд при отсутствии возражений заявителя завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России, почтовое отправление (N 16799111332995) 19.05.2017 принято в отделении связи (167000); 20.05.2017 - покинуло сортировочный центр (167950); 22.05.2017 - прибыло в место вручения (169926), передано почтальону, неудачная попытка вручения.

При этом на почтовом конверте N 16799111332995 имеются отметки о направлении вторичного (26.05.2017) извещения адресата о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи Приказа N 114-П.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 30.05.2017 истек срок хранения, выслано отправителю обратно.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение товарищества о времени и месте рассмотрения дела.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (отзыв на исковое заявление от 03.07.2017) в материалах дела, в том числе электронного дела, отсутствуют. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Из указанной правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на неопределенный срок. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательств возврата помещения истцу не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об освобождении ответчиком помещения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу № А29-6025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак