АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12976/2021

г. Нижний Новгород                                                              28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-503), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 21.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 29.01.2021 №174-вдп,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2021), ФИО4 (доверенность от 12.02.201),

от ООО "Нижегородский лесокомбинат": ФИО5 (доверенность от 20.04.2021), после перерыва ФИО6 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - заявитель, Министерство) с уточненным 21.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 29.01.2021 №174-вдп.

В отношении всех оспариваемых пунктов предписания заявитель ссылается на неисполнимость, ввиду отсутствия нарушений со стороны заявителя.

В отношении оспариваемого пункта 1 предписания заявитель ссылается на ч. 3 ст. 74.1 ЛК, п.3 ст. 453 ГК и утверждает, что в перечисленных в данном пункте предписания судебных актах суд не обязывал заявителя заключить дополнительные соглашения, эти условия установлены судом, ввиду наличия судебных актов не может быть соглашения сторон, не во всех случаях обязательно заключение дополнительного соглашения.   

В части оспаривания пункта 2 предписания Департамента относительно требования о проведении семинара-совещания по указанной в предписании тематике заявитель ссылается на отсутствие нормативного обоснования выдавать такое требование, профилактические мероприятия носят рекомендательный характер и не могут быть вменены как устранение нарушения, которое отсутствует. По мнению заявителя, Департамент, в случае необходимости, мог выдать предостережение, а не предписание.

Относительно оспариваемого пункта 3 предписания заявитель отмечает, что никак не может повлиять на срок принятия решения арбитражного суда. Ввиду того, что на момент проведения проверки в декабре 2020 года дело №А43-23231/2020 по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 28.07.2020 уже рассматривалось в суде, судебный акт вступил в силу 02.09.202, внесение изменений в договор поставлено в зависимость от судебного решения, в связи чем у Министерства отсутствует реальная возможность обеспечить в указанный в предписании срок внесение изменений в договор аренды лесного участка от 21.12.209 №391 в связи с разрешением в судебном порядке указанного вопроса.

В части требования пункта 5 предписания заявитель утверждает, что отсутствует превышение договорных объемов в 2019 по указанному договору и более того сложившаяся судебная практика по делу №А43-33305/2016 исключает возможность квалификации стоимости превышения объемов фактически заготовленной древесины в качестве арендной платы, при отсутствии правовых оснований для использования дополнительного объема лесных ресурсов стоимость дополнительного объема является неосновательным обогащением.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Департамента возражали относительно удовлетворения заявленного требования. В части оспариваемого пункта 1 предписания ссылаются на ст. 8.1 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ, ст. 74.1 ЛК РФ и полагают, что способ исполнения указанных решений арбитражного суда должен быть осуществлен путем заключения дополнительных соглашений. 

Оспариваемый пункт 2 предписания выдан с целью недопущения правонарушения впредь.

Представители Департамента считают, что установленный в оспариваемом пункте 3 предписания срок обоснован, Департамент исходил из того, что исковое заявление о внесении изменений в указанный в предписании договор подано 28.07.2020.

Относительно оспариваемого пункта 5 предписания представители Департамента утверждают, что факт наличия превышения договорных объемов в 2019 году установлен в ходе проверки и отражен в акте проверки.

Подробно позиция Департамента отражена в письменных возражениях на заявление и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Нижегородский лесокомбинат", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания пояснил, что возможность заготовки древесины в объеме, превышающем указанный в договоре, являлась предметом судебного разбирательства по делу № А43-23530/2019 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением, оставленным без изменения  Верховным Судом Российской Федерации, подтвердил законность заготовки арендатором древесины в объеме, превышающем установленный договором за счет недоиспользованного объема заготовки древесины в предыдущие три года. 

Подробно позиция ООО "Нижегородский лесокомбинат" отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "Узола", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2020 по 23.12.2020 Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (после переименования - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области).

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен акт проверки от 23.12.2020 № 136-2020 и 29.01.2021 Министерству выдано предписание от 29.01.2021 № 174-вдп «Об устранении выявленных нарушений», которым на Министерство наложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок 01.06.2021, а именно:

пунктом 1: обеспечить   внесение   изменений   в договоры   аренды   лесных  участков   в   связи   с   существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка  и  их  государственную регистрацию  в установленном законом порядке (не внесены изменения в договоры аренды лесных участков на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области: от 19.12.2018 г. по делу № А43-42514/2018 по договору от 11.03.2013 № 632, решение от 15.11.2018г. по делу № А43-33874/2018 по договору от 14.02.2008 № 30, решение от 11.12.2018 года по делу №А43-44007/2018 по договору от 10.09.2014 № 678, решение от 19.02.2019 по делу №А43-44007/2018 по договору от 25.08.2011 № 520, решение от 27.12.2018 по делу № 443-39918/2018 по договору от 02.12.2008 № 188), в связи со сменой наименования арендатора с ООО «Вознесенское-Ресурс», которое реорганизовано из ООО «АрзамасЛесПром, не заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 632) (основание ч. 1 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8.1, ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.);

пунктом 2: провести семинар-совещание по следующим тематикам:

- своевременность внесения изменений в договоры аренды лесных участков (не внесены изменения в договор аренды лесного участка от 21.12.2009 № 391 в связи с изменением местоположения (нумерации лесных кварталов), не внесены изменения в договоры аренды лесных участков на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области: от 19.12.2018 г. по делу №А43-42514/2018 по договору от 11.03.2013 № 632. решение от 15.11.2018 г. по делу № А43-33874/2018 по договору от 14.02.2008 № 30, решение от 11.12.2018 года по делу № А43-44007/2018 по договору от 10.09.2014 № 678, решение от 19.02.2019 по делу №А43-44007/2018 по договору от 25.08.2011 №520, решение от 27.12.2018 по делу № A43-39918/2018 по договору от 02.12.2008 № 188), в связи со сменой наименования арендатора с ООО «Вознесенское-Ресурс», которое реорганизовано из ООО «АрзамасЛесПром», не заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 632);

- недопущение использования лесных участков с целью заготовки древесины без подачи лесных деклараций, своевременное выявление и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности (по договору аренды лесного участка от 14.02.2008 №30 в 2019 году без лесных деклараций осуществлены рубки лесных насаждений, расположенных в выделе 26 квартана 7, в выделе 6 квартана 16, в выделе 17 квартана 62, в выделе 18 квартала 21, в выделе 12 квартала 18, в выделе 7 квартала 9, в выделах 3, 10. 22 квартана 4, в выделах 7, 11 квартана 24 Давыдовского участкового лесничества Вачского лесничества, в объеме 4986 куб.м);

- проведение своевременной и полной претензионно-исковой работы в отношении задолженности по внесению арендной платы в консолидированный бюджет Российской Федерации (в 2018, 2019 годах имелись факты наличия задолженности по внесению арендной платы в консолидированный бюджет Российской Федерации, при этом в отношении должников не велась претензионно-исковая работа (договоры аренды лесных участков от 11.03.2013 № 632, от 14.02.2008 №30, от 10.09.2014 № 678, от 21.12.2009 №391, от 02.12.2008№ 188, от 25.08.2011 № 520);

- соблюдение порядка проведения государственной экспертизы проектов освоение в части недопущения выдачи положительных заключений   государственной   экспертизы   при   несоответствии проекта   освоения   лесов   договору   аренды   лесного   участка (положительные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденные   приказами №487 от 30.04.2015, №1304 от 04.09.2018, №950 от 12.07.2018 выданы на проекты освоения   лесов,   в   которых   объемы   использования   лесов   не соответствуют объемам, установленным договорами аренды лесных участков);

- соблюдение порядка внесения изменений в проект освоения лесов после внесения изменений в договор аренды лесного участка в связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка (основание: ч.  1 ст. 26, ч. 9 ст. 29, ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8.1, ч. 2 ст. 450, ч.  1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации,   утвержденных   приказом   Минприроды   России   от 13.09.2016 № 474 (действовал в проверяемый период), п. 4 Правил заготовки   древесины   и   особенности   заготовки   древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации,   утвержденных   приказом   Минприроды   России   от 01.12.2020 №993, Порядок государственной или муниципальной экспертизы   проекта   освоения   лесов,   утвержденный   приказом: Минприроды России от 30.07.2020 №513, п.п. 3, 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 №496 (действовал в проверяемый период), п.п. 3, 10, 10.1 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 №513, п.п. 3, 12, 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 №69, пп. 6.6.1, 6.10. 6.11, 6.12 п. 6.6 Порядка администрирования органами исполнительной власти субъектов     Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области  лесных отношений, доходов,  зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 28.04.2015 №138);

пунктом 3: обеспечить внесение изменений в договор аренды лесного участка от 21.12.2009 №391 в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, произошедшим - в результате проведенной в 2018 году таксации лесов (проектом освоения лесов, получившим положительное заключение      государственной экспертизы, утвержденное приказом от 04.12.2018 №2014, установлен объем заготовки древесины, превышающий объем установленный договором аренды лесного участка) (основание: ст.ст.73,74.1,94   Лесного   кодекса   Российской Федерации.);

пунктом 5: обеспечить доначисление и взыскание арендной платы за превышение объема фактически заготовленной древесины над объемом, установленным договором аренды лесного участка от 21.12.2009 №391 (в 2019 году фактический объем заготовки древесины на 5600 куб.м превысив объем, установленный договором аренды лесного участка) (основание: ст.ст.   73,   74.1,   94   Лесного   кодекса   Российской Федерации).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 и 5 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), в том числе посредством проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч.2 ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положением о Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденном Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 964, Департамент является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере лесных отношений, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в указанной сфере в соответствии с федеральным законодательством.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (п.3.2 названного Положения).

Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 №394 утверждено Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

В пункте 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий, однако оспариваемые пункты не предусмотрены и не соответствуют указанным ниже требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 74.1 ЛK РФ установлено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 74.1 ЛK РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев на вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 указано, что в случаях когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 указанного предписания на Министерство возложена обязанность обеспечить внесение изменении в договоры аренды лесных участков в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка и их государственную регистрацию в установленном законом порядке (не внесены изменения в договоры аренды лесных участков на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области).

Однако в данном случае возможность изменения условий сделки поставлена в зависимость от судебного решения, для вынесения которого необходимо установление всех значимых для разрешения спора обстоятельств дела применительно к каждому конкретному случаю.

Изменения в договоры аренды лесных участков, которые являлись предметом проверки Департамента, внесены на основании части 3 статьи 74.1 ЛК РФ, регламентирующей императивный судебный порядок их рассмотрения.

В отношении оспариваемого пункта 1 предписания заявитель ссылается на ч. 3 ст. 74.1 ЛК, п.3 ст. 453 ГК и утверждает, что в перечисленных в данном пункте предписания судебных актах суд не обязывал заявителя заключить дополнительные соглашения, эти условия установлены судом, ввиду наличия судебных актов не может быть соглашения сторон, не во всех случаях обязательно заключение дополнительного соглашения.   

В перечисленных в данном пункте предписания судебных актах суд не обязывал заявителя заключить дополнительные соглашения, эти условия установлены судом, ввиду наличия судебных актов не может быть соглашения сторон, в силу п.3 ст.453 ГК РФ не требуется обязательное  заключение дополнительного соглашения к договору.   

Позиция Департамента, изложенная в пункте 1 оспариваемого предписания, о необходимости оформления Министерством письменных дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, дублирующих содержание резолютивных частей состоявшихся судебных актов, в данном случае является необоснованной и судом отклоняется, поскольку при внесении изменений в договор аренды лесных участков в судебном порядке на основании части 3 статьи 74.1 ЛК РФ не подлежит применению общий порядок изменения договора (соглашение сторон), установленный пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, неоформление участниками договоров аренды лесных участков отдельных соглашений к ним о внесении изменений, состоявшихся на основании решений арбитражного суда, не может являться нарушением со стороны Министерства, в связи с чем оспариваемый пункт 1 предписания Департамента вменен Министерству незаконно и подлежит отмене, а требование заявителя в данной части - удовлетворению.

При проверке законности оспариваемого пункта 2 предписания Департамента от 29.01.2021 №174-вдп, которым Министерству предписано провести семинар-совещание по перечисленным в предписании тематикам, а также учитывая пояснения в ходе судебного заседания представителя ответчика о том, что выдано с целью недопущения нарушения впредь, суд приходит к выводу, что требование о проведении семинара-совещания по указанной в предписании тематике является необоснованным, не имеющим фактических оснований ввиду отсутствия нарушений в данной части и нормативного обоснования выдавать такое требование в виде предписания, профилактические мероприятия носят рекомендательный характер и не могут быть вменены как устранение нарушения, которые отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемый пункт 2 предписания Департамента от 29.01.2021 №174-вдп вменен Министерству незаконно, не предусмотрен нормами действующего законодательства как обязательный к исполнению и не может быть выдан в виде предписания, влекущего ответственность за его неисполнение, в связи с чем указанный пункт 2 предписан подлежит отмене, а требование заявителя в данной части -удовлетворению.

В соответствии с оспариваемым пунктом 3 предписания на Министерство возложена обязанность обеспечить внесение изменений в договор аренды лесного участка от 21.12.2009 № 391 в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, произошедшим - в результате проведенной в 2018 году таксации лесов (проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом от 04.12.2018 №2014, установлен объем заготовки древесины, превышающий объем установленный договором аренды лесного участка).

Согласно представленной заявителем в материалы дела распечатке из Картотеки арбитражных дел, Министерством 28.07.2020, то есть до проведения внеплановой документарной проверки, подано исковое заявление о внесении изменений в договор аренды лесного участка №391 от 21.12.2009, в рамках рассмотрения дела №А43-23231/2020 в судебном порядке устанавливается наличие оснований для изменения условий сделки, изменение условий договора зависит от судебного решения, для вынесения которого судом устанавливаются все значимые для разрешения спора обстоятельства дела применительно к конкретному случаю, сроки рассмотрения указанного дела установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом вступления в законную силу указанного судебного акта заявитель не имел возможности влиять на эти сроки.

Сроки для исполнения предписания должны быть установлены с учетом реальной возможности их исполнения, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае внесение изменений в договор действующим законодательством поставлено в зависимость от судебного решения и у Министерства отсутствует реальная возможность обеспечить внесение изменений в договор аренды лесного участка от 21.12.209 №391 в связи с разрешением в судебном порядке указанного вопроса. 

Исполнимость предписания является требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Поскольку в данном случае срок исполнения пункта 3 предписания установлен до 01.06.2021 года, а судебный акт по делу №А43-23231/2020 , вступивший в законную силу 02.09.2021, то в данном случае предписание является неисполнимым, и противоречит сроку рассмотрения дела, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, необходимости в выдаче данного обязывающего пункта не имелось, поскольку Министерство самостоятельно обратилось в суд еще до проведения проверки.

Учитывая изложенное, оспариваемый Министерством пункт 3 предписания Департамента от 29.01.2021 №174-вдп является необоснованным и подлежит отмене, а требование заявителя в данной части - удовлетворению. 

Оспариваемым пунктом 5 предписания на Министерство возложена обязанность обеспечить доначисление и взыскание арендной платы за превышение объема фактически заготовленной древесины над объемом, установленным договором аренды лесного участка от 21.12.2009 №391 (в 2019 году фактический объем заготовки древесины на 5600 куб.м. превысил объем, установленный договором аренды лесного участка).

Части 2 и 2.1 статьи 74 и часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции федеральных законов от 21.07.2014 № 250-ФЗ и от 29.06.2015 № 206-ФЗ содержали установленный запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. 

С 22.07.2014 такое изменение могло осуществляться только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

В силу специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором от 21.12.2009 №391 не могло быть изменено до 22.07.2014, а с указанной даты условия сделки в установленном порядке не изменялись, что исключает возможность исчисления сторонами размера арендной платы в зависимости от фактического объема изъятия лесных ресурсов.

Таким образом, дополнительные объемы рубок предусмотренные проектом освоения лесов, который прошел положительную государственную экспертизу, не внесены в условия договора, при отсутствии правовых оснований для использования дополнительного объема лесных ресурсов невозможно квалифицировать стоимость фактически заготовленной древесины в качестве арендной платы.

Согласно п. 9 приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (данный нормативный документ действовал в рассматриваемый период 2018-2019гг.) лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года. Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год.

Как следует из отчетов о фактическом использовании лесов арендатором по договору во вменяемый в нарушение период и предшествующие три года фактически заготовлены следующие объемы: в 2016 - 9704 кб. м., в 2017 - 3744 кб.м., в 2018 - 0 кб. м., в 2019 - 18357 кб.м. 

Учитывая количество фактически заготовленного объеме древесины и  положений п. 9 приказа Минприроды России, недоиспользованный объем в 2016 году составляет 3081 кбм. (по договору -12785 кбм.), в 2017 г. - 9041 кбм. (по договору 12785 кбм.), в 2018 г. - 12785 кбм. Общий недоиспользованный объем за три года предшествующее году превышения - 24907 кбм. Данный объем в силу вышеуказанного приказа Минприроды России мог быть задекларирован и срублен сверх разрешенного на 2019 год объема заготовки древесины.

Возможность заготовки древесины в объеме, превышающем указанный в договоре была предметом судебного разбирательства по делу № А43-23530/2019. В данном дела Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил законность заготовки арендатором древесины в объеме, превышающем установленный договором за счет недоиспользованного объема заготовки древесины в предыдущие три года. Верховный Суд Российской Федерации оставил данное решение суда в силе.

Учитывая изложенное, требование оспариваемого пункта 5 предписания  об обеспечении доначисления и взыскание арендной платы за превышение объема фактически заготовленной древесины над объемом, установленным договором аренды лесного участка от 21.12.2009 №391, связанное с превышением объема заготовки на 5600 куб. м., в данном случае вменено Министерству необоснованно, в связи с отсутствием превышения договорных объемов в 2019 году по указанному договору, а также в связи с исключением возможности квалификации стоимости превышения объемов фактически заготовленной древесины в качестве арендной платы, при отсутствии правовых оснований для использования дополнительного объема лесных ресурсов стоимость дополнительного объема является неосновательным обогащением, что подтверждается выводом суда кассационной инстанции по делу №А43-33305/2016.

оспариваемый пункт 5 предписания Департамента от 29.01.2021 №174-вдп вменен Министерству необоснованно и подлежит отмене, а требование заявителя в данной части - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, предписание Департамента от 29.01.2021 №174-вдп в оспариваемой части пунктов №1, 2 3 и 5 не предусмотрено и не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование  Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области удовлетворить.         

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5 предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 29.01.2021 №174-вдп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных