СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13378/20155-АК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А60-39036/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Титан»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2016 года  

о назначении повторной почерковедческой экспертизы и отложении судебного  заседания,  

вынесенное судьей Кожевников А.Г., в рамках дела № А60-39036/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домино» (ОГРН  1056604462100, ИНН 6672192946)  

третье лицо: Воробьева Анна Викторовна, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило  заявление ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ИНН 6608001425) к  ООО «ДОМИНО» (ИНН 6672192946) о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 23.10.2015 требования ООО «Коммерческий банк  «Кольцо Урала» (ИНН 6608001425) признаны обоснованными, в отношении  должника – ООО «ДОМИНО» (ИНН 6672192946) введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гопп Андрей  Андреевич (ИНН 667352474223, регистрац. номер в сводном гос. реестре -8722;  адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «РАЗВИТИЕ» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1- 2, комната 36; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната  208А).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015, стр. 58.  

07.12.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило  заявление ООО «Смена» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 13 880 000 руб., а также процентов в  размере 2 991 544 руб. 10 коп.  

Определением от 16.12.2015 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 19.01.2016.  

Определением от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) в рамках  дела о банкротстве ООО «ДОМИНО» (ИНН 6672192946) по обособленному  спору по заявлению ООО «Смена» (ИНН 6685016264) о включении в реестре  требований кредиторов должника назначена судебная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено Никишину Николаю Николаевичу, эксперту ООО  «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (191124, г. Санкт- Петербург, Суворовский пр-кт, д. 65, Лит. Б).   

Определением от 05.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) в рамках  дела о банкротстве ООО «ДОМИНО» (ИНН 6672192946) производство по  рассмотрению заявления ООО «Смена» (ИНН 6685016264) о включении в  реестре требований кредиторов должника приостановлено до получения  результатов экспертизы.  

В суд поступило от ООО «Научно-исследовательский институт судебных  экспертиз» (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 65, Лит. Б)  заключение эксперта от 21.09.2016.  

Определением от 17.10.2016 судебное заседание по вопросу возобновления  производства по рассмотрению заявления ООО «Смена» (ИНН 6685016264) о  включении в реестре требований кредиторов должника назначено на  10.11.2016. В судебном заседании 10.11.2016 возобновлено производство по  рассмотрению заявления ООО «Смена» (ИНН 6685016264) о включении в  реестре требований кредиторов должника.  

В судебном заседании 10.11.2016 представитель ООО «Смена» заявил  ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы,  производство которой просит поручить ООО «Бюро независимой экспертизы  «Версия» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, эксперту  Баринову Вячеславу Владимировичу, стоимость – 30 000 руб., срок – 10 дней;  

АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» (127051, г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 8,  стр. 2), эксперту Трушиной Анастасии Николаевне, стоимость – 20 000 руб.,  срок – 10 дней; Городскому учреждению судебной экспертизы (191123, г.  Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18), эксперту Захаровой Анастасии Павловне,  стоимость – 7000 руб., срок – 10 рабочих дней.  

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки товаров б/н от 10.04.2013 в  правом нижнем углу второй страницы под реквизитами ООО «Смена»  Воробьевой Анной Викторовной или иным лицом?  

2. Выполнена ли подпись на товарной накладной № 35 от 28.06.2013 в  правом нижнем углу девятой страницы Воробьевой Анной Викторовной или  иным лицом?  

Представитель ООО «Титан» представил для приобщения к материалам  дела возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, с  приложенными документами; заявил ходатайство об объявлении перерыва в  связи с необходимостью формирования правовой позиции по ходатайству ООО  «Смена».  

Представитель и.о. конкурсного управляющего заявила ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с  экспертным заключением.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом  отказано, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  17.11.2016 до 17 час. 50 мин.  

Определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена  17.11.2016) назначена в рамках дела о банкротстве ООО «ДОМИНО» (ИНН  6672192946) по обособленному спору по заявлению ООО «Смена» (ИНН  6685016264) о включении в реестре требований кредиторов должника  повторная судебная почерковедческая экспертиза.  

Проведение повторной экспертизы поручено ЗАО «Региональное бюро  независимых экспертиз и оценки «Стандарт» (450059, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9,  оф. 708, 709 Тел. 8(347)223-01-02, 293-14-49 www.standartufa.ru).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки товаров б/н от 10.04.2013 в  правом нижнем углу второй страницы под реквизитами ООО «Смена»  Воробьевой Анной Викторовной или иным лицом?  

2. Выполнена ли подпись на товарной накладной № 35 от 28.06.2013 в  правом нижнем углу девятой страницы Воробьевой Анной Викторовной или  иным лицом?  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Титан»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, назначая повторную  судебную экспертизу нарушил ст. 68 АПК РФ, принял доказательства, которые  не отвечают критерию допустимости.  

По мнению заявителя жалобы, экспертом Никишиным Н.Н. в заключении  даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении  арбитражного суда. В своей жалобе указывает, что Былков М.Н. не вправе был  проводить исследование, как эксперт и давать консультативное мнение по  результатам экспертизы, так как не обладал надлежащим уровне  профессиональной подготовки. Кроме того, в своем заключении специалист  Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО  «Независимая экспертиза» Клюев Б.А. как специалист имеющий необходимый  уровень профессиональной подготовки, подтвердил правильность и  обоснованность выводов эксперта – Никишина Н.Н.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Назначая повторную экспертизу подписи на договоре поставки товаров  б/н от 10.04.2013, суд первой инстанции исходил из необходимости  установления фактических обстоятельств для рассмотрения настоящего  спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Как следует из материалов и указывалось выше, ООО «Смена» заявлено о  проведении повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Смена», принимая  во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных  требований, оценив необходимость применения специальных познаний,  назначил по настоящему делу повторную экспертизу подписи на договоре  поставки товаров б/н от 10.04.2013.  

Вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном  применении норм процессуального права и правильной оценке фактических  обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие  специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из  видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для назначения экспертизы.  

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на  них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему  делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного  судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено  правомерно.  

При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в  том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и  обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены  стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими  доказательствами.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом  первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены  требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности  реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе  проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.  

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного  процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов  всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК  РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам  

отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального  права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016  года по делу № А60-39036/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова   С.И. Мармазова