СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1056/2022-ГК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-43669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-43669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Суворов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311665812300020), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800191325)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Суворов» (далее - ООО УК «Суворов») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее – предприниматели) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> доле, пропорциональной общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений; истребовании у ответчиков данного нежилого помещения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 дело принято к производству суда. 

07.09.2021 от представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга; 12.10.2021 от представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. 

В обосновании заявленных ходатайств ответчики указали на то, что несмотря на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей, спорное нежилое помещение не используется ими для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности, приобретено в общую совместную собственность супругов. В ходатайстве ИП ФИО2 также указано на то, что 05.07.2021 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в рамках дела №2-4775/2021 по иску ФИО4 и ФИО2 к ООО УК «Суворов» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК «Суворов» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, который, по его мнению, не носит экономического характера. Отмечает, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет автоматически подсудность любых споров с таким лицом к компетенции арбитражного суда. В рассматриваемом случае ответчик имеет статус ИП, но не использует принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> своей предпринимательской деятельности. Розничная торговля осуществляется ответчиком в г.Санкт-Петербург. Кроме того, спорное имущество было приобретено ответчиками как физическими лицами, по договору купли-продажи от 26.11.2020, является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 Возникший по делу спор является спором о праве собственности на помещение между физическим лицами (супругами К-выми) и юридическим лицом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Поясняли, что спорное нежилое помещение находится в подземной части офисного здания и приобретено супругами К-выми в качестве вложения денежных средств, помещение не эксплуатируется. 

Истец ООО УК «Суворов» в судебное заседание представителя не направил, предоставлен отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2, оставлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-43669/2021 без изменения. В отзыве также указано на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО2 с 18.09.2019 имеет статус ИП, ФИО4 с 03.05.011 имеет статус ИП. Деятельность ответчиков в качестве ИП на момент подачи иска не прекращена. Семейным бизнесом супругов К-вых является розничная торговля спортивными товарами, которая ведется не только в г.Москве и г.Санкт-Петербурге, как указано ответчиками, но и в г.Екатеринбурге. Предоставление в материалы дела сведений о получении ответчиками доходов на территории г.Москвы и г.Санкт-Петербурга не исключает получение ответчиками доходов от ведения предпринимательской деятельности в г.Екатеринбурге. Кроме того, спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 имеет назначение нежилое, расположено в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-1667 от 14.02.2013 в административно-торговом центре с многоэтажным паркингом в подземной части здания. Использование указанного помещения возможно для склада, а также для торговли спорттоварами. Доказательств использования спорного нежилого помещения исключительно для удовлетворения личных, семейных или домашних нужд ответчиками не предоставлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателей о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и связан с предпринимательской деятельностью ответчиков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО УК «Суворов» к предпринимателям о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> доле, пропорциональной общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений; истребовании у предпринимателей данного нежилого помещения. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела иск заявлен к двум ответчикам: ИП ФИО4, ИП ФИО2 

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что на момент обращения в суд и принятия иска к производству ФИО4 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями. 

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; основным видом деятельности ИП ФИО2 является – торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах. 

Из характера спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что оно имеет статус нежилого (выписка из ЕГРН от 24.08.2021), расположено в подземном этаже (договор купли-продажи от 26.11.2020) в административно-торговом здании с многоэтажным паркингом в подземной части (в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-1667 от 14.02.2013).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. 

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, что также свидетельствует об использовании объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, для ведения предпринимательской деятельности.

Вид поименованного имущества и возможность его эксплуатации ответчиками, статус ответчиков, дают основания полагать об использовании ими объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. 

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиками  предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что назначение нежилого помещения и возможность его использования в предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что оно действительно используется для такой деятельности, отклоняются. Не использование спорного объекта в целях ведения предпринимательской деятельности до настоящего времени не дает оснований полагать о невозможности его использования в целях ведения предпринимательской деятельности в будущем. Кроме того, судом принимается во внимание наличие судебного спора именно в отношении использования спорного имущества. 

То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества приобретен в совместную собственность супругов К-вых, как физическими лицами, не имеет правового значения, с учетом наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей и вида приобретенного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.07.2021 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в рамках дела №2-4775/2021 по иску ФИО4 и ФИО2 к ООО УК «Суворов» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК «Суворов» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет.  При рассмотрении каждого спора суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных при его рассмотрении. Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ООО УК «Суворов» в суде общей юрисдикции были заявлены как физическими лицами. 

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-43669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина