Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11693/2021

г.Калининград

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  ПахомовойТ.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военной прокуратуры Балтийского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к  акционерному обществу «33 судоремонтный завод», ЗАО «Санкт – Петербургская энергетическая лаборатория» (ЗАО «СПЭЛ»)

-  о признании сделки в виде договора, заключенного между АО «33 СРЗ» и ЗАО «СПЭЛ» от 30.03.2018г. № 1618187304821442209010480-/11К/2018 на ремонт навигационных эхолотов «НЭЛ М3Б» – ничтожной; 

- о взыскании с АО «33 СРЗ» денежных средств в размере  1 728 210, 39 руб. в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2- представителя по доверенности и удостоверению;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности и паспорту;

от ЗАО «СПЭЛ»: ФИО4 - представителя по доверенности, паспорту;

от Минобороны РФ: ФИО5 - представителя по доверенности и паспорту.

Суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратуры Балтийского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236023, 

<

...>) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238520, 

<

...>), ЗАО «Санкт – Петербургская энергетическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195248, 

<

...>)

-  о признании сделки в виде договора, заключенного между АО «33 СРЗ» и ЗАО «СПЭЛ» от 30.03.2018г. № 1618187304821442209010480-/11К/2018 на ремонт навигационных эхолотов «НЭЛ М3Б» – ничтожной; 

- о взыскании с АО «33 СРЗ»  денежных средств в размере  1 728 210, 39 руб. в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве основания для обращения в суд, Прокурор указывает на отсутствие надлежащей лицензии у ЗАО «СПЭЛ» на выполнение ремонтных работ навигационных эхолотов, установленных на военных судах. В связи с чем, договор, заключенный между ответчиками следует признать ничтожным, а полученные денежные средства по данному договору подлежат возврату ЗАО «СПЭЛ» в доход федерального бюджета.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. дело принято к рассмотрению. 

 Определением от 07 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

 Определением суда от 15 февраля 2022 г. Министерство обороны Российской Федерации привлечено в дело в качестве соистца. 

От АО «33 СРЗ», ЗАО «СПЭЛ»  через канцелярию суда поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки ничтожной. 

От Военной прокуратуры Балтийского флота через канцелярию суда поступило возражение на отзыв, в котором истец просил удовлетворить иск в полном объеме. Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию истцов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в отзыве. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 181, 421, 422 ГК РФ,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО «33 СРЗ» и ЗАО «СПЭЛ» заключен договор №  1618187304821442209010480/11К/2018 от 30.03.2018 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании результатов открытой электронной торговой процедуры «Запрос предложений 2412339-1» (протокол закупочной комиссии АО 33 СРЗ № 2020-4 от 06.03.2018 г.). 

Закупочная процедура признана состоявшейся, оспаривание результатов участниками, а также иными заинтересованными лицами не производилось, запросов о  разъяснении закупочной документации не поступало.  

Сложившиеся правоотношения возникли между Сторонами  в целях реализации условий государственного контракта по исполнению государственного оборонного заказа заключенного между АО 33 СРЗ и  Министерством обороны Российской Федерации                                                                   № 1618187304821442209010480 от 21.11.2016 г.

Согласно пп. 7.5 и 7.6  раздела 7 Контракта «контроль качества и техническая приемка работ» контроль за ходом выполнения Работ, техническая приемка результата Работ в объеме ПСОР по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте со стороны Заказчика (Минобороны России) возлагается на военное представительство Минобороны России (далее – ВП МО РФ)  и производится с оформлением Акта окончания технической приемки по форме, установленной Приложением № 6 к Контракту. При выполнении сервисного обслуживания военное представительство Минобороны России осуществляет приемку выполненных работ в объеме ПСОР (по каждому пункту) на соответствие требованиям эксплуатационной документации и подписывает отчетную документацию по результатам выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Договор, заключенный между АО «33 СРЗ» и ЗАО «СПЭЛ» №  1618187304821442209010480/11К/2018 от 30.03.2018 г. был согласован со стороны начальника 129 ВП МО РФ (Исполнитель) и начальника отдела 823 ВП МО РФ (Заказчик).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 8 Постановления № 804 на военные представительства возлагаются:

- участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

- контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников;

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

При согласовании договора со стороны уполномоченных лиц  в соответствии с наделенными полномочиями и в пределах компетенции установленной Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» сомнений в отношении невозможности привлечения к выполнению контракта  в качестве участника  кооперации головного исполнителя организации в лице ЗАО «СПЭЛ» ввиду не соответствия лицензионным требованиям  не предъявлялось.

В соответствии с п. 6.5 договора контроль за ходом выполнения работ, техническая приемка результата работ в объеме заявочной ведомости по качеству и соответствию требования, установленным в договоре со стороны государственного заказчика возлагается на ВП МО РФ Исполнителя (Получателя) и производится с оформлением Акта окончания технической приемки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами,  работы выполнены в заявленном объеме, договор исполнен, акты окончания технической приемки № 1192/1 от 30.04.2018 г., 1192/2 от 30.04.2018 г., 1192/3 от 30.04.2018 г.,   1192/4  от 10.07.2018 г.,  1192/5  от 13.07.2018 г., 1192/6 от 25.07.2018 г.,  1192/7 от 10.08.2018 г.,  1192/8 от 20.07.2018 г., 1192/9 от 10.10.2018 г.,  1192/10 от 01.10.2018 г. 1192/11 от 28.09.2018 г. 1192/12 от 28.09.2018 г. и акты сдачи приемки № 1192/1 от 21.06.2018 г., 1192/2 от 09.07.2018 г., 1192/3 от 12.07.2018 г., 1192/4 от 08.10.2018 г., 1192/5 от 09.08.2018 г., 1192/6  от 11.09.2018  г., 1192/7 от 24.09.2018 г.,  1192/8 от 24.09.2018 г., 1192/9 от 19.11.2018 г., 1192/10 от 01.11.2018 г, 1192/11 от 06.11.2018 г.,  1192/12 от 01.11.2018 г. подписаны всеми заинтересованными лицами, в том числе представителями Заказчика и Получателя, контролировались и приняты эксплуатирующей организацией, со стороны ОВУ флота по закрепленной номенклатуре, претензий к результату работ не выявлено и не заявлено. 

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления № 15).

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в целях защиты интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Договор между АО  «33 СРЗ» и ЗАО «СПЭЛ» № 1618187304821442209010480/11К/2018 заключен 30.03.2018 г., Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что  в частности подтверждается произведенным на отдельный счет ЗАО «СПЭЛ» открытый в уполномоченном банке в соответствии с требованиями федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»   (ст. 8.1 закона) авансовым платеже (п/п  № 2758 от 15.05.2018 г.).        

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по исковому заявлению военного  прокурора Балтийского флота  началось также с 30.03.2018 г. (дата заключения и начала исполнения договора), при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области  28.10.2021 г., то есть после истечения срока исковой давности. 

Довод истцов  об исчислении срока исковой давности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно факта получения ответа врио начальника  Управления океанографии и навигации Минобороны России (06.09.2019 г.),  суд считает ошибочным и не соответствующим правовым позициям, изложенным выше, факт поздней осведомленности не является снованием для процессуального  исчисления срока давности с указанной даты  в рамках заявленного истцом требования, учитывая процессуальный статус истца. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 О пропуске исковой давности заявлено ответчиками своевременно и в надлежащей форме.

Суд исходит из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец (Министерство обороны Российской Федерации) должен был узнать о нарушении законных прав и интересов, в момент начала исполнения ничтожной сделки и проинформировать соответствующие органы прокуратуры. При этом, представители МО РФ не только знали о наличии такого договора, но и работниками военных представительств визировался ход выполнения работ.

Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела ЗАО «СПЭЛ» имеет лицензию № 003296 ВВТ-Р от 22 августа 2014 г.  на осуществление ремонта, технического обслуживания, установку и монтаж вооружения и военной техники по классу ЕКПС 6605 «навигационное оборудование, средства, приборы», что не оспаривается истцами. 

Соответствующий код относится к группе 66 «Приборы и лабораторное оборудование» включает: средства измерений, приборы, оборудование, сборочные единицы и составные части устройств инфракрасного излучения, предназначенные для использования как в качестве измерительных приборов  и оборудования, так и совместно с ними; комплекты средств поверки приборов и оборудования (если они являются предметами снабжения для федеральных государственных нужд), компьютеры (компьютерные узлы, системы и компоненты), предназначенные для использования с измерительными приборам и лабораторным оборудованием.

Подкласс 6605 «Навигационное оборудование, средства, приборы» включает: секстанты, октанты, средства ориентирования, компасы, гирокомпасы, планшеты отображения обстановки, морские лаги, курсографы, бортовые и корабельные навигационные системы, индикаторы и приборы, приборы измерения сноса, дрейфа, аппаратуру спутниковой навигации.

В соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ от 10 марта 2017г. №210/3/3/1417 (с учетом письма от 7.04.2017г. №210/3/3/2120, исх. № 251/1/2284 от 22.03.2017 г.) ответственным за подготовку и направление заявителям заключений по отнесению промышленной продукции к вооружению и военной технике и продукции военного назначения,  а также ее каталогизации  определено Федеральное государственное бюджетное учреждение «46 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства Обороны РФ (далее – ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России).

Как следует из письма заместителя начальника ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России по научной работе исх. № 235/1/8/7934 от 25.06.2019 г. – институт в рамках своих полномочий может подтвердить классы ЕКПС только для изделий, являющихся предметами снабжения Вооруженных сил Российской Федерации, в отношении которых организациями-разработчиками (изготовителями, поставщиками) проведены установленным порядком работы по каталогизации предметов снабжения Вооруженных сил Российской Федерации. Сведения относительно запрашиваемого изделия (НЭЛ-М3Б) отсутствуют. Соответственно, работы по каталогизации указанного изделия не проводились, подтверждение класса ЕКПС институтом не представляется возможным. 

Согласно п. 4.6 ГОСТа Р 51725.3-2016 Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. Правила идентификации и классификации продукции. Общие положения -  «Классификация предметов снабжения — это процедура, обеспечивающая отнесение данных предметов снабжения к определенным классификационным группировкам. В федеральной системе каталогизации продукции для федеральных нужд идентификацию предметов снабжения  с целью классификации проводят для отнесения их к соответствующим классификационным группировкам ЕКПС ЕК 001-2014 с присвоением кода класса. В силу специфики построения ЕК 001-2014 классификацию предметов снабжения  проводят путем последовательного использования перечня утвержденных наименований предметов снабжения (национальных стандартов серии ГОСТ Р 51725.20) и непосредственно ЕК 001- 2014. Результатом процедуры классификации является присвоение предмету снабжения четырехзначного кода классификационной группировки, к которой он отнесен. Первые две цифры кода указывают принадлежность класса к группе однородных предметов снабжения, последующие две цифры — код класса внутри группы».

В соответствии с примечанием к Единому кодификатору предметов снабжения для федеральных нужд, принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2014 г.  № 7-ек перечень федеральных органов исполнительной власти (государственных заказчиков), ответственных за разработку и ведение разделов Федерального каталога продукции, составлен на основе утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2001 г. № 436 «Перечня групп однородной продукции и федеральных органов исполнительной власти, ответственных за формирование и ведение разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд» приведен в приложении А. Согласно данному Приложению по классам ЕКПС 6605 и 5845  федеральным органом исполнительной власти (государственным заказчиком), ответственным за разработку и ведение соответствующих разделов определено Минобороны России.

В материалы дела приобщено разъяснение начальника управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации от 22.11.2021 г. исх. № 708/2/450 согласно которому выполнение ремонтных работ навигационного эхолота НЭЛ-М3Б при наличии лицензии с классом ЕКПС 6605 «навигационное оборудование, средства, приборы» допускается, так как он включает, в том числе подразделы «навигационный эхолот переменный и «навигационный эхолот».

 Аналогичные выводы содержатся в письменной позиции 115 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники управления военных представительств Минобороны России исх. № 251/115/1619 от 25.11.2021 г. в соответствии, с которым допускается выполнять работы по ремонту навигационного эхолота НЭЛ-М3Б в пределах класса ЕКПС 6605 и не имеется оснований считать, что лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии по классу ЕКПС 6605 «навигационное оборудование, средства, приборы» ниже чем по классу НКПС 5845 «гидролокационное оборудование». 

Кроме того, из  разъяснений  Врио начальника гидрографической службы БФ от 16.11.2021 г. № 15/2/1080  следует,  что навигационные эхолоты включены в номенклатуру УНиО МО РФ как морские средства навигации и входят в штурманское снабжение кораблей и судов, включаются в их спецификацию и формуляры как навигационное оборудование. В типовую комплектацию эхолота «НЭЛ М3Б» входят приборы, в том числе самописец (прибор 4) и приемопередающее устройство (прибор 16).

Соответствующие выводы содержатся также в письме начальника 129 ВП МО ОФ исх. № 115/129/1612 от 30.11.2021 г.

Исходя из изложенного, ЗАО «СПЭЛ» в рамках ЕКПС 6605 вправе выполнять ремонтные работы на  навигационных приборах. При этом ЗАО «СПЭЛ» выполняло ремонт деталей навигационного оборудования, а не агрегата в целом.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, переписки, приобщенной в материалы дела, условий контракта, при отсутствии документального подтверждения ничтожности сделки, с учетом пропуска срока исковой давности на обращение в суд, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Учитывая правовой статус истцов, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных издержек не рассматривается.  

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова