ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13346/2022

г. Красноярск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен    12 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-13346/2022,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом;

от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 74, паспорт, диплом;

в зале судебного заседания присутствовал слушатель.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (далее – ООО СЗ «Альфа», открытое акционерное обществе «Красноярсклеспроектстрой» (далее – ответчик, ОАО «Красноярсклеспроектстрой») об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства согласно координат: 

сооружение гаражный бокс № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина;

сооружение гаражный бокс № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; 

сооружение гаражный бокс № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; 

сооружение гаражный бокс № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО СЗ «Альфа», ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года исковые требования к ОАО «Красноярсклеспроектстрой» удовлетворены. Суд обязал ОАО «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 

<

***>) в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства согласна перечня. В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудил взыскивать с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В удовлетворении иска к ООО СЗ «Альфа» (ИНН 

<

***>) отказал.

Дополнительным решением Красноярского края от 24 июля 2023 года взыскал с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик, ОАО «Красноярсклеспроектстрой», обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недоказанность отнесения земельного участка, на котором расположены боксы, к землям неразграниченной собственности.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в материалы дела 05.10.2023 поступило ходатайство от заявителя жалобы о пересмотре судебного решения от 23.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на принадлежность спорных гаражных боксов иным лицам.

Согласно пояснениям представителя заявителя жалобы указанные им обстоятельства заявлены в качестве дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе (дополнительные пояснения от 10.10.2023, поданные нарочным заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции). 

На вопрос суда представить пояснил, что в суде первой инстанции указанные обстоятельства не заявлял. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика, ООО СЗ «Альфа», изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представить истца также возражает по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что в материалы дела от заявителя жалобы вновь поступило ходатайство о пересмотре судебного решения от 23.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Красноярсклеспроектстрой» подана апелляционная жалобе на решение суда по настоящему делу, которая рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельства в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежат именно вступившие в законную силу судебные акты, а также рассмотрение заявление подлежит тем судом, который вынес судебный акт.

При указанных обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-10434/2020 были рассмотрены исковые требования ООО СЗ «Альфа» к ОАО «Красноярсклеспроектстрой» о признании права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные объекты, в удовлетворении которых было отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что постановлением администрации города Красноярска от 16.11.1995 № 1081 производственно-коммерческому предприятию «Красноярсклеспроектстрой» предоставлен земельный участок площадью 3 837,1 кв.м. на условиях аренды сроком на 3 года для строительства 6-7-8-этажного 64-квартирного дома со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисов согласно утвержденной проектно-сметной документации в Центральном районе, между домами 21-27 по ул. Ленина. Среди обязанностей арендатора предусмотрено, в том числе использовать земельный участок строго по целевому назначению и содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

ПКП «Красноярсклеспроектстрой» 18.11.1997 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 664 по жилому дому (1 очередь) со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисы, расположенных по адресу: Центральный район, ул. Ленина, 21-27, срок действия разрешения – до 01.09.1999; 25.11.1998 срок действия разрешения продлен до 01.12.2000.

По договору аренды земельного участка от 21.05.2001 № 2509 арендодатель (администрация города Красноярска) предоставила арендатору (ГПКП «Красноярсклеспроектстрой») на основании распоряжения администрации города от 07.02.2001 № 121-арх в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: 660049, ул. Ленина, д. 21, кадастровый номер 24:50:03250:0028, оценочная зона 31, общей площадью 3 802,16 кв.м. Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома по ул. Ленина, между домами №№ 21-27. Договор заключен на срок с 07.02.2001 по 30.12.2002.

Согласно копия листов проектной документации шифр 101-99 в отношении жилого дома по ул. Ленина в г. Красноярске, изготовленной Творческой мастерской архитектора Бальцера: предусмотрен генплан М 1:500, план организации рельефа М 1:500, план благоустройства М 1:500, план озеленения М 1:500, сводный план инженерных сетей М 1:500, в которых указано расположение гаражей 4 шт. и примечание: «гаражи в количестве 4 шт. выполнить из сборных железобетонных конструкций заводского изготовления».

Между ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» (заказчик) и ООО СЗ «Альфа» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2001 на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, согласно пункту 1.1 которого ответчик осуществляет функции заказчика, истец принимает на себя обязательства генподрядчика и инвестора по строительству «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина. Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок строительства 25.12.2001.

Разделом 4 договора на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина предусмотрены обязанности заказчика: получение и выдача подрядчику технических условий на строительство объекта, согласование проектно-сметной документации, выдача разрешения на строительство (до 01.12.2001), осуществление технического и авторского надзора за строительством объекта, заказчик выполняет все необходимое по сдаче гаражей в эксплуатацию (получение заключений инспектирующих организаций). 

Разделом 5 договора на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина предусмотрены обязанности подрядчика: подрядчик выполняет проектные работы и передает ПСД на согласование заказчику до 15.11.2001, подрядчик осуществляет 100% инвестирование строительства, истец ведет строительство объекта в соответствии с выданной документацией и гарантирует качество производимых работ, а также обеспечивает общий порядок на строительной площадке; за осуществление функций заказчика подрядчик по окончании строительства передает ответчику гараж № 4.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 заказчик принял, а подрядчик передал незавершенное производство – гаражи боксового типа на четыре легковых автомобилей на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина на сумму 220 377 рублей, замечаний не имеется, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. На акте имеет примечание президента ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» ФИО4 от 30.10.2002: 4ый бок-гараж-склад прошу смонтировать летом 2003 года.

Согласно акту от 16.10.2020 № 614 обследования земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000250, расположенного между жилыми домами по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 21 и ул. Ленина, 27, составленному представителями Департамента, администрации города Красноярска, установлено, на земельном участке расположены четыре гаражных бокса из железобетонных плит, приложен схематических чертеж.

Экспертным заключением от 18.11.2020 № 126/20, изготовленным экспертом ООО «БОТЭОН» ФИО5, установлено, что на основании проведенного обследования строительных конструкций сооружений (гаражных боксов), расположенных по адресу: г.Красноярск, на территории жилого дома №21-27 по ул. Ленина, боксы №№1-4, можно сделать следующие выводы: сооружения (гаражные боксы) являются капитальными и в соответствии с ГОСТ 27751 -2014, Федеральным законом №384-Ф3 относятся к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности. Несущая способность строительных конструкций сооружений сомнений не вызывает, техническое состояние сооружений в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как нормативное. Сооружения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создаю угрозы жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. 

Письмом от 20.07.2020 № 01/2834-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что информация о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в департаменте отсутствует. 

Письмом от 11.09.2020 № 4744-ДМИЗО Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что информация о планируемом строительстве гаражных боксов в границах вышеуказанного земельного участка отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А33-10434/2020,  суды указали, что ООО СЗ «Альфа» выполняло строительные работы не от своего имени, а в интересах КГУП «Красноярсклеспроектстрой», с которым был заключен договор подряда.  В рамках указанного дела установлено, что ООО СЗ «Альфа» не представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, на котором построены гаражные боксы, также отсутствуют доказательства, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения.

Судами установлено, что ни из условий договора от 05.11.2001, ни из иных доказательств по делу не следует, что земельный участок, в границах которого возводились спорные объекты, принадлежал ООО СЗ «Альфа» как застройщику на вещном либо обязательственном праве, что исключает условия для признания за данным лицом права собственности на указанное имущество.  

Протоколом осмотра от 03.05.2023 установлено, что земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300250 частично ограждены со смежными земельными участками. В районе жилого дома по ул. Ленина, д. 21, расположены четыре сборно-разборных железобетонных гаражных боксов, площадью застройки: объект № 1 - 18 кв.м.№; объект № 2 - 19 кв.м.; объект № 3 - 19,4 кв.м.; объект № 4 - 18,8 кв.м. 

Ссылаясь на то, что названные гаражные боксы обладают признаками самовольной постройки и размещены на земельном участке, который в установленной порядке для соответствующих целей не предоставлялся, Департамент обратился в суд с настоящим иском, основываясь на обстоятельствах, ранее установленных при рассмотрении дела № А33-10434/2020  

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме к ОАО «Красноярсклеспроектстрой», поскольку соответствующие объекты возводились по заданию данного лица и в его интересах, поэтому право собственности на спорные гаражи соответственно могло возникнуть только у этого ответчика, а не у подрядчика.

В удовлетворении требований соответственно к ООО СЗ «Альфа» отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-10434/2020 отказано в удовлетворении иска ООО СЗ «Альфа» о признании права собственности, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объекты: - сооружение гаражный бокс № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; - сооружение гаражный бокс № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; - сооружение гаражный бокс № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; - сооружение гаражный бокс № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство гаражных боксов не имеется. Кроме того, указанные гаражные боксы расположены на землях неразграниченной собственности, на что неоднократно было указано как сторонами в рамках рассмотрения дел № А33-10434/2020, № А33-4063/2021, а также отражено в судебных актах, вступивших в законную силу. 

В связи с чем к доводам жалобы относительно недоказанности отнесения земельного участка к землям неразграниченной собственности суд апелляционной инстанции относится критически. 

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что вступившими ранее в законную силу судебные актами установлены обстоятельства незаконного возведения объектов капительного строительства и до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчики не осуществили, истец заявил требование об их сносе.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений, вопреки пониманию указанных положений заявителем жалобы. 

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Разрешения на строительство гаражных боксов не имеется, в материалы дела не представлено, как и не представлено разрешения на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию. Кроме того, указанные гаражные боксы расположены на землях неразграниченной собственности, которые для соответствующих целей не предоставлялись.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что строительство указанных гаражных боксов осуществляло по заказу ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на основании договора от 05.11.2001 на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей». В соответствии с условиями указанного договора лицом, которое стало бы собственником указанных гаражных боксов, явилось бы ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 N Ф02-7858/2021 по делу N А33-4063/2021 суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что земельный участок, на котором возведены спорные гаражи, предоставлялся не ООО СЗ «Альфа», а ОАО «Красноярсклеспроектстрой», право собственности на спорные гаражи могло возникнуть только у указанного общества (заказчика), а не у подрядчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снос спорных гаражных боксов подлежит осуществлению ОАО «Красноярсклеспроектстрой», в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены только в отношении названного ответчика.

При этом доводы лица о том, что осмотр указанных боксов проводился в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Красноярсклеспроектстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения применительно к обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на неверное указание координат места нахождения объектов также подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о том, что гаражные боксы размещаются на ином земельном участке, а не на землях, публичная собственность на которые не разграничена, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Возражения ответчика относительно процедуры проведения осмотра в отсутствии необходимых доказательств размещения объектов на другом участке сами по себе не ставят под сомнения обстоятельства, на которое ссылается Департамент при обращении в суд с настоящим иском.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции критически относится к обстоятельствам, на которые указывает конкурсный управляющий ОАО «Красноярсклеспроектстрой», относительно принадлежности данного имущества иным лицам.

В качестве доказательств права собственности физических лиц в отношении гаражных боксов № 1 и № 2 ответчиком представлены заявления, договоры купли-продажи и квитанции об оплате стоимости гаражных боксов.

Между тем, причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Доказательств, указывающих на то, что на основании указанных сделок производилась государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты, а сами гаражные боксы находились во владении третьих лиц на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлены. В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих отчуждение имущества в пользу третьих лиц, оснований считать, что судебный акт принят об их правах и обязанностях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для распоряжения указанным имуществом не имелось. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, как следует из дополнительных пояснений, конкурсный управляющий ОАО «Красноярсклеспроектстрой» получил информацию о данных лицах после размещения объявлении на соответствующих гаражных боксах с указанием на предстоящий снос на основании решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для предоставления дополнительных данных по указанным обстоятельствам, с учетом возможности предоставления названными лицами позиции по соответствующей апелляционной жалобе. Указанные лица в суд апелляционной инстанции не обращались, о необходимости своего участия в деле не заявили.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола осмотра следует, что вход в гаражи порос травой, использование данного имущества фактически не осуществляется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что при наличии необходимых и достоверных доказательств принадлежности данного имущества третьим лицам они не лишены возможности защищать свои права с учетом правовых механизмов, предусмотренных абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».     

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

С учетом вышеизложенного оснований для отмены дополнительного решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-13346/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская