АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33701/2017

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23» ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря2023 года по делу № А32-33701/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтройИндустрия» (далее – должник) ООО «СМУ 23» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий общества) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года производство по заявлению в части 5 331 818 рублей 28 копеек прекращено. Признаны обоснованными требования общества в размере 2 411 680 рублей 53 копеек задолженности и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2023 года определение суда от 11 октября 2023 года изменено, требования общества в размере 2 411 680 рублей 53 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что требования общества в размере 2 411 680 рублей 53 копеек основаны на судебных актах о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); восстановленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.08.2017 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-10933/2016.

Определением суда от 25.09.2018 по делу произведена замена кредитора с ФИО3 на ФИО4

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.07.2020 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствии доказательств проявления сторонами активности в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 12.10.2020 требования ООО «Евросинтез» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2020.

Решением суда от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.04.2021.

В рамках дела №  А32-6932/2020 решением суда от 10.03.2021 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определения суда от 06.12.2022 и 09.12.2022 по делу № А32-6932/2020 признаны недействительными перечисления обществом 7 743 498 рублей 81 копейка  в пользу ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Сименс Финанс» в счет оплаты задолженности должника по договорам лизинга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 2 411 680,53 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Отменяя определение суда и включая требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 61.6, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что должник и общество находятся  в процедурах несостоятельности (банкротстве).  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Основания для квалификации реституционного требования, как компенсационного финансирования, в рассматриваемом случае отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения на кредиторов общества последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования, применяющегося в отношении требований, касающихся компенсационного финансирования аффилированного лица.

Поскольку требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943.

Право общества на включение именно в третью очередь реестра требований кредиторов должника возникло с момента вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными и может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на взыскание денежных средств по недействительным сделкам.

Основанием для заявления требований общество указывало на определение суда от 09.12.2022 по делу № А32-6932/2020 и определение суда от 06.12.2022 по делу № А32-6932/2020.

Установив, что заявление общества поступило в суд 09.01.2023 (05.01.2023 в электронном виде), общество не пропустило двухмесячный срок для предъявления требований, который начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции включил требования общества в размере 2 411 680 рублей 53 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года по делу № А32-33701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.О. Резник