﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7043/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федораева Юрия Ивановича и Дранишниковой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-7043/2018 о несостоятельности (банкротстве) Назарова Владимира Геннадьевича (город Томск, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Ульянова Сергея Николаевича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Федораев Ю.И.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Ульянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на договоре займа                  от 29.09.2017 (далее – договор займа), в размере 13 000 000 руб. – основного долга, 1 221 287, 67 руб. – процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 14.10.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, требование Ульянова С.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

        В кассационных жалобах Федораев Ю.И. и Дранишникова Г.П. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федораев Ю.И. и Дранишникова Г.П. ссылаются на то, что суды в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не проверили обоснованность требования         Ульянова С.Н., не дали оценку доводам о непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств должнику, источник их происхождения, обстоятельства предоставления займа.  

Отзывы на кассационные жалобы, представленные Ульяновым С.Н. и должником, а также письменные пояснения Федораева Ю.И. не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2       статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании Федораев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами, между Ульяновым С.Н. (займодавец) и Назаровым В.Г. (заемщик) заключен договор займа от 29.07.2017, согласно которому займодавец передает заемщику наличные денежные средства в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 30.09.2019. 

Стороны договора займа установили, что подписание договора свидетельствует о факте передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в отношении Назарова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее – финансовый управляющий).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, Ульянов С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Ульянова С.Н., исходя из доказанности его финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, при рассмотрении споров относительно обоснованности требований кредиторов конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды двух инстанций при проверке обоснованности требования Ульянова С.Н. ограничились только установлением финансовой возможности Ульянова С.Н. выдать денежные средства на основании представленных кредитором сведений о доходах за 2017 год, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «ГЮСО», в котором он является руководителем. При этом суд не рассмотрел ходатайство финансового управляющего об истребовании у Федеральной налоговой службы сведений о доходах Ульянова С.Н. 

Кроме того, суды приняли во внимание сведения о доходах          Ульянова С.Н. за весь 2017 год, в то время как заем предоставлен 29.07.2017. Размер дохода кредитора до указанной даты судами не установлен.

Вместе с тем сама по себе финансовая возможность предоставить заем не свидетельствует о его фактическом предоставлении, о реальности договора займа.

Суды не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что кредитор не обосновал обстоятельства предоставления займа.

Учитывая размер займа, срок его возврата и уплаты процентов (2 года), отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщиком, займодавец, проявляя разумную осмотрительность, не мог предоставить денежные средства неизвестному ему лицу, без проверки финансовой возможности их возвратить и без выяснения целей, на которые заемщик привлекает денежные средства.  

Условия предоставления займа в данном случае предполагают действия займодавца по контролю за реализацией целей получения денежных средств заемщиком, которые, вероятно, обеспечивают и последующий возврат займа.   

Помимо этого кредитор не раскрыл источник происхождения наличных денежных средств в размере 13 000 000 руб. с учетом даты заключения договора займа.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А67-7043/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник