﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48014/2019

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афонина Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Капитель-2» (ИНН 2335012178, ОГРН 1022304010475) – Федоренко А.Г. (доверенность от 23.02.2020), в отсутствие ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Капитель-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу                 № А32-48014/2019, установил следующее.

ООО фирма «Капитель-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства – здание столовой с пристройкой, этажность: 3, назначение: нежилое, общей площадью 2602,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Карла Маркса, 413А, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0603000:24 (далее – спорный объект).

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий общества не имел возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку спорный объект на дату открытия конкурсного производства в отношении общества реконструирован без разрешения на строительство. Бывший руководитель общества не передал конкурсному управляющему необходимую документацию по спорному объекту. Приведение спорного объекта в состояние до его реконструкции невозможно; спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Целью заявленного иска является необходимость формирования конкурсной массы должника. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4236 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации столовой, с кадастровым номером 23:12:0603000:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. К. Маркса, 413А, свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2009 № 09-12-01 за обществом зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание столовой с пристройками общей площадью 544,8 кв. м, количество этажей: 3, с кадастровым номером 23:12:0601003:538, о чем в ЕГРН 18.12.2009 сделана запись регистрации № 23-23-02/060/2009-037 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-37641/2013-2/85-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. 

В ходе осуществления мероприятий по технической инвентаризации указанного строения установлено, что данный объект в отсутствие соответствующей разрешительной документации реконструирован в 2010 году. После проведенной реконструкции площадь спорного здания, состоящего из трех этажей, увеличена до 2602,4 кв. м. 

Согласно письму администрации с 2009 года по 04.03.2015 разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0603000:24, обществу не выдавались. 

Письмом от 16.09.2019 № 7139/19.02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав, что с января 2008 года в администрацию не поступало заявлений о подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство. 

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в реконструированном виде в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее  – Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015                          № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой. 

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

 Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона                 от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку. 

Кроме этого, согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец, как до начала, так и во время осуществления строительства спорного объекта не предпринимал мер для получения разрешения на строительство, суды указали на недобросовестное поведение общества в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке.

Ссылка общества на то, что оно предпринимало попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактической реконструкции не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства. 

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов общество не представило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание подателя жалобы на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-48014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек  

Судьи                                                                                                          В.В. Аваряскин 

                                                                                                         Е.И. Афонина