АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3416/2014

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-3416/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна»

об отмене обеспечительных мер, 

принятых в рамках иска закрытого акционерного общества «Столичный»

(ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

(ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сыктывкар»,

Абрамова Вера Валентиновна, Гетале Марина Васильевна,

Козлова Нина Васильевна, Ненева Татьяна Николаевна, 

Нестерова Валентина Михайловна, Первушина Валентина Григорьевна  и

Портнова Светлана Юрьевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») о взыскании 100 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Иск основан на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивирован уклонением ответчика от выплаты действительной стоимости доли ЗАО «Столичный» в уставном капитале ООО «Весна» в связи с его выходом из состава участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сыктывкар».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.05.2015 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 64 055 086 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд определил стоимости доли истца в уставном капитале на основании отчета об оценке № 01/2186/14, выполненного ООО «Росоценка».

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Неневу Татьяну Николаевну, Гетале Марину Васильевну, Абрамову Веру Валентиновну, Первушину Валентину Григорьевну, Портнову Светлану Юрьевну, Нестерову Валентину Михайловну, Козлову Нину Васильевну, Костякову Елену Ивановну – акционеров ЗАО «Столичный»; определением от 03.11.2015 принял обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении помещения центрального магазина (литер А), в том числе помещения подвала по плату БТИ № 1 – 33, 7а, 11а, 14а, 23а,А.Б; помещения первого этажа № 2, 3а, 22, 23, 23а, 24-30, 30а, 31а, 31б, 32, 39-46, 48; помещения второго этажа № 1 – 18, 18а, 1, площадью 3633,7 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 147, кадастровый номер 11:05:0106037:147, а также 1/2 доли в праве на земельном участок площадью 5147 квадратных метров, с кадастровым номером 11:050106037:24, для обслуживания центрального универмага «Сыктывкар»; постановлением от 11.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 67 044 000 рублей действительной стоимости доли, установленной по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (заключение от 16.12.2015 № 20151002).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Весна» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что сохранение обеспечительных мер препятствует продаже имущества должника в рамках процедуры добровольной ликвидации, и на возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А29-17548/2017. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.02.2018 удовлетворил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по заявленным основаниям, поскольку счел доводы ответчика достаточными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Весна» об отмене обеспечительных мер отказано. Сославшись на часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на недоказанность фактического исполнения ответчиком судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу и невозможность формирования ликвидационной комиссии из-за корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «Столичный», к которой в случае ликвидации должника делегируются публично-правовые функции по исполнению постановления от 11.03.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не учла особый статус ответчика, находящегося в процедуре добровольной ликвидации и порядок удовлетворения требований его участников, получающих возмещения только после удовлетворения требований иных кредиторов. Наличие обеспечительных мер ведет к невозможности осуществления расчетов со всеми кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу Портнова С.Ю. указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55, принял во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и пришел к выводу о том, что снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов заявителя и затруднить исполнение судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016. Вместе с тем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2016 внесена запись о добровольной ликвидации ООО «Весна». 

В силу специфики правоотношений, возникающих при добровольной ликвидации организаций (статьи 61 – 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с другой, назначение ее членов участниками должника (пункт 3 этой же статьи) при определенных обстоятельствах могут давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций, поскольку возможность исполнения судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника. Это не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно воспрепятствовать исполнению судебного акта.

В рассмотренном случае имела место ситуация, когда надлежащее представление интересов ЗАО «Столичный» оказалось невозможным ввиду отсутствия у общества законного представителя и невозможности формирования нового состава ликвидационной комиссии из-за сложившегося между акционерами ЗАО «Столичный» корпоративного конфликта. При этом один из акционеров данного юридического лица, обладавший 55,17 процентов акций, являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом ООО «Весна». Исчерпание данного корпоративного конфликта не засвидетельствовано. Напротив, ликвидатором должника назначен Костоломов А.В., представлявший его интересы при рассмотрении настоящего дела по существу. 

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по требованию, вытекающему из отношений, связанных с участием в хозяйственном обществе, поэтому обоснованно определением от 23.03.2018 отказал в удовлетворении соответствующего заявления должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому уплаченная по платежному поручению от 20.04.2018 № 128 сумма в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №  А29-3416/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Весна» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 № 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов