АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2577/2024

г. Майкоп

12 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2577/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44) к арбитражному управляющему Арустамяну Артуру Михайловичу, 01.06.1988 года рождения, ИНН 502480103667, СНИЛС 154-173-490 59, Московская обл., г. Красногорск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании от:

заявителя -ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 года),  

заинтересованного лица (онлайн) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в отзыве на заявления против его удовлетворения возражает, указывает на что судебным актом по делу №А01-1487/20 признано незаконным только одно из трех, вменяемых управлением, в вину эпизодов действий ФИО1 По эпизоду не проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "СВС" ФИО1 просит применить малозначительность административного правонарушения, поскольку кредитор - ООО "СВС" являлся кредитором ФИО4 на основании сделки, признанной Арбитражным судом Республики Адыгея недействительной определением от 14.10.2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2024 рассмотрение дела было назначено в судебное заседание на 22.10.2024, затем объявлен перерыв до 05.11.2024 года 

В судебном заседании представитель управления поддержала свое заявление, против применения положения о малозначительности административного правонарушения возражала. 

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы своего отзыва и дополнений к нему. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, считает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020 по делу №АО1-1487/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член «Союза арбитражных управляющих «ФИО6 естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу №АО1-1487/2020 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 отменено. Отказано в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4. Гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе ООО "СВС", на действия арбитражного управляющего ФИО7, поступившей в управление 02.04.2024, а также в результате непосредственного обнаружения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ х, были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, в действиях финансового управляющего ФИО1.

Управлением в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобебыли выявлены данные, указывающие на наличие событие и состав административного правонарушения в действиях управляющего, а именно:непроведении собраний кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВС"; в ненаправлении кредиторам должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; в самостоятельном закрытии счета должника и обналичивании с него денежных средств,

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 20.4, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве. 

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 20 июня 2024 года составлен протокол об административном правонарушении №00080124.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2). 

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

При обращении в суд управление ссылалось на наличие трех нарушений арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО4, а именно бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВС" собрания кредиторов; в ненаправлении кредиторам должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; финансовым управляющим ФИО1 закрыты счета должника, открытые предыдущим финансовым управляющим, и обналичены денежные средства, информация о наличии на счетах должника денежных средств у кредиторов отсутствует. Смена уже открытых счетов, по мнению общества, влечет дополнительные расходы и, как следствие, убытки для должника и его кредиторов.

Указанные нарушения ранее были предметом рассмотрения по делу №А01-1487/2020. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВС" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВС"; в ненаправлении кредиторам должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; в самостоятельном закрытии счета должника и обналичивании с него денежных средств, а также заявило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2024 по делу № А01-1487/2020 признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО1, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО4 - общества с ограниченной ответственностью "СВС" и в ненаправлении кредиторам должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. В остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 8 октября 2024 по указанному делу определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2024 по делу № А01-1487/2020 отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1, выразившееся в непроведении собраний кредиторов по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВС". В остальной части заявленных требований отказано.

 В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, изложенное основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности может являться только один из трех заявленный управлением эпизодов, а именно бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВС" собрания кредиторов.

Как установлено в ходе проверки и судебным актом по делу № А01-1487/2020 бездействие управляющего ФИО1 по непроведению собрания кредиторов ФИО4 по требованию конкурсного кредитора не отвечает критериям добросовестности и надлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Положения Федерального закона не содержат оснований, по которым арбитражный управляющий вправе отказать конкурсному кредитору, имеющему право инициировать проведение собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, в проведении собрания кредиторов должника.

Согласно общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

15 января 2024 года кредитором - ООО "СВС" в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов ФИО4. Указанное требование получено финансовым управляющим ФИО1 25.01.2024, однако собрание кредиторов не назначено и не проведено управляющим.

10 марта 2024 года обществом в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов ФИО4.У казанное требование получено финансовым управляющим ФИО1 15.03.2024.

Собрание кредиторов по требованию кредитора ООО "СВС", полученному ФИО1 25.01.2024, должно было быть проведено не позднее 15.02.2024, при этом сообщение № 14080347 о проведении 18 апреля 2024 года собрания кредиторов с повесткой: Принятие решения о кандидатуре финансового управляющего (СРО арбитражных управляющих для выбора кандидатуры финансового управляющего) размещено на сайте ЕФРСБ 04.04.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ФИО1 в материалы представил сведения с портала Госуслуг о нахождении его на амбулаторном лечении. 

Вместе с тем, в судебных актах по делу № А01-1487/2020 ссылка финансового управляющего на его нетрудоспособность в связи с болезнью в период с 30.01.2024 по 20.02.2024, а затем - с 27.02.2024 по 28.03.2024, в связи с чем нахождение в состоянии, исключающем надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в части подготовки и назначения собрания по требованиям кредитора, была отклонена, как противоречащая имеющимся в материалах дела документам и фактам.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Однако суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения управляющего ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В отношении допущенных нарушений суд отмечает, что помимо исключительно формальных признаков доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее. Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 307-АД18-21778.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205) о привлечении арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича, 01.06.1988 года рождения, (ИНН 502480103667, СНИЛС 154-173-490 59, Московская обл., г. Красногорск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать ввиду малозначительности правонарушения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Судья С.И.Хутыз