Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» июня 2017 г.

Дело № А12-13229/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Царицын Плюс" (400120, 

<

...>,   ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному казенному  учреждению   «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» (404122, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Царицын Плюс» (далее – ООО «Офис-Царицын- Плюс», истец) обратилось  в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного казенного  учреждения   «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» (далее – ГКУ ЦСЗН по городу Волжскому,  ответчик)  задолженность в сумме 208 517,40 руб., неустойку в сумме 8679,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 16.05.2017 представить необходимые документы, в срок до 06.06.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Ответчик  просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве,  представил платежное поручение № 601695 от 18.04.2017 об  оплате задолженности в сумме 208517,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ГКУ ЦСЗН по городу Волжскому (заказчик) и  ООО «Офис-Царицын Плюс» (поставщик) заключен контракт  № 39/16,  по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику бумагу, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 208517,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 155974 от 25.10.2016, подписанной ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.3.2 договора  оплата товара производится покупателем не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Ответчик оплату принятого товара произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 601695 от 18.04.2017.

Истец факт перечисления ответчиком денежных средств не оспорил, возражений суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 9995,53 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п.7.2,7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании пени  за период с 27.11.2016 по 31.03.2017 в общей сумме 8679,54 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи контррасчет ответчика судом не принимается.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  и получению выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного  учреждения   «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Царицын Плюс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 8679,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Царицын Плюс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошину в сумме 5344 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова