Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4784/2024

18 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер»

на определение от 17.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) 

по делу № А04-7882/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 436 835,91 руб.

и по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 326 482,70 руб.  

третьи лица: Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (далее – ГАУЗ АО АОНД) о взыскании 1 436 835,91 руб., из них: основной долг по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от 20.04.2022 № 44/22 в размере 1 416 963 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 19 872,91 руб.

25.09.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ГАУЗ АО АОНД к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от 20.04.2022 № 44/22 в размере 333 579,48 руб.

Определением от 21.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройсервис» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от 20.04.2022 № 44/22 в размере 326 482,70 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы основной долг по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от 20.04.2022 № 44/22 в размере 1 416 963 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 19 872,91 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 368 руб., всего – 1 614 203,91 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. 

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024 по делу № А04-7882/2023 вступило в законную силу.

07.06.2024 судом по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 044392946. 

27.06.2024 ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ГАУЗ АО АОНД судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28.06.2024 заявление ООО «Стройсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.08.2024 арбитражный суд рассмотрел заявление по делу путем подписания резолютивной части определения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением в виде резолютивной части от 09.08.2024 с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

16.08.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ГАУЗ АО АОНД.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 17.09.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ АО АОНД обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 29 584 руб. 58 коп.

Полагает, что судом не принято во внимание, что документы, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов, не соответствуют требованиям и не доказывают их относимость к настоящему делу.

Платежное поручение на сумму 175 000 руб. не подтверждает факт оплаты юридических услуг в рамках настоящего спора.

Считает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, необходимость в привлечении второго представителя отсутствовала.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 07.11.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

ООО «Стройсервис» в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг, представлено соглашение об оказании юридической и правовой помощи от 04.08.2023 (далее – соглашение), заключенное между ООО «Стройсервис» (доверитель) и адвокатом Жамкочяном Карапетом Норайровичем, являющимся членом Адвокатской палаты Амурской области и председателем коллегии адвокатов «Жамкочян и партнеры» (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу расторжения соглашения об оказании юридической помощи с изъятиями, предусмотренными для особенностей адвокатской деятельности и согласно положениям настоящего соглашения адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов доверителя на досудебной стадии и на стадии рассмотрения искового заявления о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы в Арбитражном суде Амурской области, в качестве ответчика, то есть выполнить обязательства указанные в пунктах 1.1 и 2.1 настоящего соглашения, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. 

В разделе 2 соглашения указаны права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения за оказание юридической помощи и выполнении обязательств, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 155 000 руб. 

Согласно пунктом 3.6. соглашения адвокат вправе с согласия доверителя делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи по данному соглашению. 

В случае необходимости порядок и условия оплаты могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (пункт 3.7. соглашения). 

Пунктом 3.8. соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем в размере 155 000 руб., в срок до 08.08.2023 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, либо внесения в кассу адвокатского образования, в таком случае доверителю выдается квитанция приходного кассового ордера.

 В соответствии с пунктом 5.1. настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания и последующей оплаты доверителем всей суммы вознаграждения адвоката, в установленной соглашением сумме и в срок. В случае если оплата не будет произведена, соглашение считается не заключенным и не влечет за собой обязанностей по его исполнению со стороны адвоката. 

Настоящее соглашение действует в течение всего времени представления интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 5.2. соглашения). 

По результатам оказания услуг сторонами соглашения был подписан акт выполненных работ от 05.06.2024 без номера (приложение № 1 к соглашению), согласно которому по соглашению об оказании юридической и правовой помощи от 04.08.2024 доверитель принял от адвоката следующие юридические работы, в рамках правового и юридического обслуживания ООО «Стройсервис»: проведена устная консультация по вопросам, входящим в предмет настоящего соглашения; дана письменная консультация по вопросу представления интересов доверителя в суде первой инстанции; собраны и изучены необходимые сведения и документы для оказания юридической помощи и составления искового заявления; привлечена для участия в деле юрист, в качестве второго представителя ФИО1; подготовлено исковое заявление и материалы дела; принято участие в судебных процессах; направлены ходатайства в суд о приобщении документов и назначении экспертизы; заказчику предоставлена информация о ходе и результатах прошедших судебных заседаний и принятом решении по делу. 

Согласно указанному акту работы юридические услуги оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий к исполнителю не имеет. Всего оказано работ (услуг) на сумму 155 000 руб., задолженности по оплате услуг перед адвокатом нет. 

Материалами дела подтверждается, что фактическое участие в деле в интересах ООО «Стройсервис» на основании доверенностей от 15.08.2023 принимали участие адвокат Жамкочян Карапет Норайрович и представитель ФИО1. 

Представителем ФИО1 подготовлены исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании 21.11.2023 адвокатом Жамкочян К.Н. и представителем ФИО1 представлены дополнительные документы по предмету спора.

Представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области 03.10.2023, 21.11.2023, 21.12.2023 (до перерыва), 13.02.2024, 26.02.2024 и 15.04.2024. Адвокат Жамкочян К.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, состоявшихся 21.11.2023, 21.12.2023 (до перерыва) и 26.02.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

На основании изложенного, факт оказания адвокатом Жамкочян К.Н. и представителем ФИО1 услуг по соглашению об оказании юридической и правовой помощи от 04.08.2023 подтверждены материалами дела.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что платежное поручение  от 03.08.2023 № 344 на сумму 175 000 руб. не подтверждает факт оплаты юридических услуг в рамках настоящего спора.

Истцом в качестве доказательства фактического несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2023 № 344 на сумму 175 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: оплата по соглашению об оказании юридической и правовой помощи от 04.08.2023 коллегии адвокатов «Жамкочян и партнеры».

Указанное платежное поручение также имеет отметку банка, в связи с чем оснований сомневаться в факте перечисления денежных средств и несения истцом судебных расходов у суда не имелось. 

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что документы, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов, не соответствуют требованиям и не доказывают их относимость к настоящему делу.

Из соглашения об оказании юридической и правовой помощи от 04.08.2023 и акта выполненных работ от 05.06.2024 № без номера (приложение № 1 к соглашению) следует и судом первой инстанции установлено, что услуги были оказаны ООО «Стройсервис» в связи с рассмотрением дела № А04-7882/2023 судом первой инстанции. Фактическое несение судебных расходов подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 № 344 на сумму 175 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что необходимость в привлечении второго представителя отсутствовала. 

Пунктом 3.6. соглашения предусмотрено, что адвокат вправе с согласия доверителя делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи по данному соглашению. 

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2024 без номера (приложение № 1 к соглашению) по настоящему делу адвокатом и представителем оказано услуг на сумму 155 000 руб., поэтому в результате привлечения для оказания юридической помощи по данному соглашению представителя ФИО1 предусмотренное соглашением вознаграждение не изменилась.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «Стройсервис» доказательств заключения между доверителем и адвокатом (представителем) дополнительного соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг (что предусмотрено положениями пункта 3.7. соглашения), фактического оказания представителями дополнительных услуг на сумму 20 000 руб. в материалы дела  не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной части заявления.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Указывая на необоснованное завышение судебных расходов на оплату услуг представителей, ГАУЗ АО АОНД не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь. 

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг согласуется с рекомендованными ставками в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенные представителями ООО «Стройсервис» действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителей ООО «Стройсервис», заявление ответчиком встречного искового заявления, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 6 250 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) по делу № А73-7882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 250 рублей, перечисленная по платежному поручению № 1623 от 14.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Н.Л. Коваленко