Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36186/2018

26 июня 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к соответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Сатурн – Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» ПО ЦЭС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2019 № 059-07-01-65/2-2044, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о признании  одноэтажного пристроя из блоков шириной 22 м, длинной 79 м, возведенного к одноэтажному кирпичному промышленному объекту на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что при неисполнении решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.

Определением суда от 03.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» ПО ЦЭС (далее – общество «МРСК Урала»).

Определением суда от 16.01.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Сатурн – Р» (далее – общество «Управление механизации Сатурн – Р»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 12.02.1019 общество «Управление механизации Сатурн – Р» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку недвижимое имущество было сдано в аренду обществу «Управление механизации Сатурн – Р», которым за его счет и сделаны улучшения без согласия арендодателя. Кроме того, полагает, что Администрация не имеет полномочий для обращения с настоящими требованиями; истец не доказал нахождение спорного объекта в охранной зоне линейного объекта электросетевого хозяйства, линия электропередачи на кадастровый учет не поставлена, обременения земельного участка в пользу общества «МРСК Урала» не установлены.   

Общество «Управление механизации Сатурн – Р» в письменном заявлении дало пояснения по делу о том, что имущество находилось в аренде и им произведены улучшения за его счет. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Департамент представил письменный отзыв, в котором поддерживает требования Администрации в полном объеме, указывает, что разрешение на строительство спорного объекта им не выдавалось. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Общество «МРСК Урала» в отзыве иск поддерживает в полном объеме, указывая на то, что расположение спорного объекта непосредственно под проводами не согласовано с сетевой организацией, что является существенным нарушением действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Управление Росреестра в отзыве позиции по делу не высказало, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 67 587,78 кв.м, кадастровый номер 59:01:1715066:2, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – земли населенных пунктов – под промтерриторию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.06.2018.

Администрацией 24.11.2017 проведено обследование территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования и развития территории г. Перми, в ходе которого выявлено, что на вышеуказанном земельном участке к нежилому капитальному промышленному объекту дополнительно возведен одноэтажный пристрой  из блоков, шириной 22 м, длинной 79 м (акт от 24.11.2017 № 21).

Согласно данных из системы АИСОГД разрешение на строительство спорного объекта в установленном законом порядке не выдавалось (письмо Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений от 06.06.2018).

Обществом «МРСК Урала» установлено, что спорный объект расположен непосредственно под проводами ВЛ-35кВ «Пролетарская-ГНС-5» в пролете опор № 14-15, расположенных вблизи ул. 3-я Набережная, 80 г. Перми, без получения согласования с сетевой организацией (письмо от 04.10.2017). 

Письмом от 13.07.2018 № ПЭ/ЦЭС/01-21/2764 общество «МРСК Урала» обратилось в адрес администрации с просьбой об обращении в суд по данному нарушению.

Уведомлением от 27.09.2018 № СЭД-059-07-01-45-270 Администрация сообщила предпринимателю об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Ответчиком меры по демонтажу не приняты.

Полагая, что данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела представлены договоры от 03.01.2016, 03.01.2017, 03.01.2018, 03.01.2019, в соответствии с которыми предприниматель на протяжении нескольких лет передавал в аренду обществу «Управление механизации Сатурн – Р» незавершенное строительством здание, лит.Н, условный номер объекта 59-00/7-000-001875-016, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее предпринимателю на праве собственности. 

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит предпринимателю. 

Вместе с тем ответчики с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – одноэтажного пристроя, возведенного к одноэтажному кирпичному промышленному объекту, не обращались, в материалы дела разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, в ходе выполнения строительных работ без соответствующих разрешений произведено самовольное строительство нежилого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего самовольно возведена одноэтажная постройка, примыкающая к одноэтажному кирпичному промышленному объекту. При этом самовольное строительство и эксплуатация спорной постройки нарушает требования ГрК РФ в части получения разрешительной документации на строительство объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Пленума № 10/22,

рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта расположенных в границах таких зон от 20.02.2019 обнаружено размещение в охранной зоне ВЛ 35кВ «Пролетарская-ГНС-5», пролет опор № 14-15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2 по адресу: 

<

...>, одноэтажного капитального строения (гараж). Расстояние между крайними проводами ВЛ и стеной строения 0,5 м.

Право собственности на воздушные линии электропередачи 35кВ «Транзит 35-3», расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский, Кировский районы, в которую входит ВЛ 35кВ «Пролетарская-ГНС-5», зарегистрировано за обществом «МРСК Урала» (свидетельство о государственной регистрации серии 59БА №0664129 от 17.072008).

Охранная зона ВЛ 35кВ «Пролетарская-ГНС-5» (номер 59.01.2.145) поставлена на кадастровый учет 14.08.2013, предусмотрено ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В подпункте «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 12 данных Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из материалов дела следует, что между обществом «МРСК Урала» и 

обществом «Управление механизации Сатурн – Р» велась переписка по вопросу незаконного строительства спорного объекта.

Так, общество «Управление механизации Сатурн – Р» направило письмо от 01.12.2017 № 94 с просьбой согласовать размещение построенного объекта 2010 г. вблизи охранной зоны ЛЭП 35 кВ в пролете опор № 14-15 «пристрой для экстренного ремонта грузовых машин».

Письмом от 05.12.2017 общество «МРСК Урала» уведомило заявителя, что строительство пристроя к зданию гаража выполнено в нарушение действующих норм и правил, без согласования с ПО ЦЭС, что является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации и представляет угрозу для надежной работы объектов электросетевого хозяйства и опасность для жизни и здоровья населения. Данное строение не будет согласовано в случае обращения в наш адрес.

Таким образом, получение согласования с сетевой организацией в материалы дела не представлено, что ответчиками и не оспаривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, данные обстоятельства дают суду право удовлетворить заявленные требования о сносе постройки в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорный объект, о сносе которого заявлено истцом, является самостоятельным пристроем к зданию. Данное описание объекта подтверждает, что пристрой имеет прочную связь с землей и является капитальным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель предпринимателя пояснил, что спорный пристрой является вспомогательным сооружением к гаражу.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель предпринимателя представил пояснения от кадастрового инженера ФИО3 в его адрес о возможности проведения земельно-кадастровой экспертизы в отношении спорного объекта и ее ориентировочной стоимости, в связи с чем на депозит суда перечислил денежные средства по платежному поручению от 15.01.2019 № 24 в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, в дальнейшем, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления у объекта, о сносе которого заявлено, признаков объекта капитального строительства, ответчиками не было заявлено, явку представителей после неоднократного отложения судебного заседания ответчики не обеспечили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 24 Пленума № 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что одноэтажное здание пристроено к промышленному объекту, собственником которого является предприниматель. При этом указанный пристрой был возведен самовольно, с нарушением требований законодательства. 

Указанный пристрой использовался арендатором, о чем арендодателю было известно. 

По мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что пристрой был возведен не собственником здания и земельного участка, с учетом необходимости соблюдения собственником требований статьи 210 ГК РФ, градостроительных и иных норм и правил.

Суд полагает, что предприниматель не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении предпринимателя. В удовлетворении требований к обществу «Управление механизации Сатурн – Р» следует отказать.

Довод предпринимателя о том, что он не возводил спорный объект за свой счет, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется с учетом вышеизложенного.

Кроме того, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Довод предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с Типовым Положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» Администрация является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. В полномочия Администрации входит в сфере градостроительной деятельности выявление самовольных построек (пункт 3.2.3.4.), предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (пункт 3.2.3.4.), а в сфере земельных отношений осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми (пункт 3.2.4.4.).

Таким образом, Администрация является территориальным органом, уполномоченным выявлять на территории города Перми самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов.

Иные доводы предпринимателя судом отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела. 

Требование о предоставлении администрации права осуществить освобождение земельного участка своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 174 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать одноэтажный пристрой из блоков, шириной 22 м, длинной 79

м, возведенный к кирпичному одноэтажному промышленному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку – одноэтажный пристрой из блоков, шириной 22 м, длинной 79 м, возведенный к кирпичному одноэтажному промышленному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенном по адресу: 

<

...> в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок предоставить администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Сатурн – Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев