/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26535/2017

Дело № А72-990/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Заляевой Д.Р., доверенность от 15.11.2017, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-990/2017

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРАСТКОМ», о признании недействительным решения комиссии по контролю закупок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) об отмене пунктов 1, 2, 4 решения УФАС по Ульяновской области от 03.08.2015 по делу № 12 404/03-2015, о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРАНСТКОМ» (далее – ООО «МЕДТРАНСТКОМ») необоснованной, признании недействительным решения комиссии по контролю закупок от 12.12.2016 по делу № 13 797/03-2016. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 оставлено без изменения.

Больница, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Ульяновской области в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссией УФАС по Ульяновской области по контролю закупок возбуждено дело № 13797/032016 по жалобе ООО «МЕДТРАСТКОМ» на действия аукционной комиссии (заказчик - государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска») при проведении электронного аукциона № 0168200002416007115, наименование объекта закупки: «Рентгенпленка, проявитель, восстановитель» (начальная (максимальная) цена контракта – 2 245 166 руб., дата подведения итогов аукциона - 29.11.2016) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе).

В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 07.11.2016 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002416007115, наименование объекта закупки: «Рентгенпленка, проявитель, восстановитель» (начальная (максимальная) цена контракта - 2 245 166,00 руб.). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2016 на участие в указанной закупке было подано 11 заявок, все из которых были допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2016 №0168200002416007115 вторая часть заявки № 11 (ООО «МЕДТРАСТКОМ») была признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В связи с чем ООО «МЕДТРАСТКОМ» была подана жалоба на действия аукционной комиссии.

При рассмотрении материалов проверки УФАС по Ульяновской области было установлено, что участником закупки № 11 (ООО «МЕДТРАСТКОМ») в составе второй части были представлены две декларации, первая из которых содержит указание на соответствие участника требованиям пунктов 1-7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, вторая - на соответствие организации всем требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе, и принадлежность к субъектам малого предпринимательства, что соответствует требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку законодательство о контрактной системе не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена декларация - с расшифровкой каждого пункта части 1 статьи 31 Закона или без таковой. При этом форма декларации о соответствии участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлена. Кроме того, аукционная документация № 0168200002416007115 не содержала каких-либо указаний к порядку и форме представления данных сведений.

Решением УФАС по Ульяновской области от 12.12.2016 по делу № 13 797/03-2016 жалоба ООО «МЕДТРАСТКОМ» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

12.12.2016 УФАС по Ульяновской области выдано предписание № 75, согласно которому аукционной комиссии ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» предписано в срок до 26.12.2016 устранить допущенные нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2016 № 0168200002416007115, проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно с учетом принятого решения.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Ульяновской области, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Судами правомерно учтено, что положениями Закона о контрактной системе не установлены императивные требования по форме декларирования соответствия участника закупки положениям части 7 и части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суды, учитывая положения пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, обоснованно указали на то, что ООО «МЕДТРАНСКОМ» соблюдена письменная форма декларации, в том числе, декларации об отсутствии конфликта интересов применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях по делу ООО «МЕДТРАНСКОМ», объясняя подачу двух деклараций, указало, что в документах, приложенных ко вторым частям заявки на участие в электронном аукционе от 07.11.2016 № 0168200002416007115 прикреплены два файла, декларирующие о соответствии участника (ООО «МЕДТРАНСТКОМ») единым требованиям, установленным в разделе 2 аукционной документации. В соответствии с Законом о контрактной системе форма декларация может быть произвольной формы и, поскольку компания участвует не только в торгах по Закону о контрактной системе, но и в коммерческих закупках, была принята форма общего декларирования; недостающую информацию, в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, дополнять второй декларацией о полном соответствии всем условиям аукционной документации. 

Кроме того, цена заявки ООО «МЕДТРАНСТКОМ» была наименьшей из всех предложений участников электронного аукциона.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «МЕДТРАНСТКОМ», представив закупочной комиссии письменные декларации соответствия, как с расшифровкой отдельных пунктов, так и с указанием о соответствии всем требованиям Закона о контрактной системе, полностью подтвердило свое соответствие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации. В связи с чем, оснований для отклонения заявки ООО МЕДТРАНСТКОМ» по указанному выше основанию у закупочной комиссии не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (Матрениной Л.М.) подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А72-990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (Матрениной Л.М.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.09.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков