ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13060/2017

№ 18АП-13162/2017

Челябинск

 

08 ноября 2017 года

Дело № А07-25997/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Министерства финансов Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-25997/2014 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Вальшина М.Х.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 

Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы (далее – Комитет) и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) (далее вместе - соответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 490 166 руб. 67 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 9-17, т. 2, л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Совет, третье лицо) (т. 1, л.д. 168-169).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в лице Комитета взыскано 32 490 166 руб. 67 коп. неосновательного обогащения  и 185 450 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного судебного акта от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015.

После вступления в законную силу решения от 30.03.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан 30.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 06375998 (т. 2, л.д. 184-185).

28.08.2017 Комитет обратился, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 по делу № А07-25997/2014 в части отнесения государственной пошлины в размере 185 450 руб. 83 коп. на надлежащего ответчика – Администрацию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 (т. 3, л.д. 116-121) в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство, апеллянт, податель жалобы) и Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по настоящему делу в части указания надлежащего ответчика – Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции неправомерно в резолютивной части решения от 30.03.2015 неправомерно в качестве ответчика поименованы два самостоятельных юридических лица. Поскольку названным решением удовлетворены требования общества «Учалинский ГОК» заявленные к Администрации, должником (ответчиком) является только Администрация. По этой причине апеллянт полагает обоснованным заявление Комитета о разъяснении судебного акта, в тексте которого имеются неясности в части определения надлежащего юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма госпошлины.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены требования статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доходы от передачи в аренду земельных участков поступили в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и в бюджет городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, соответственно, требования удовлетворяются за счет средств бюджета муниципального образования. Соответственно, стороной в спорных правоотношениях является Администрация, интересы которой в суде представляет Комитет. Указание на взыскании неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины с Комитета как с юридического лица, финансируемого из республиканского бюджета, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на Соглашение о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы с администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденное решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149, податель апелляционной жалобы указывает, что Комитет как орган, уполномоченный на осуществление от имени Администрации функции в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственностью на землю и земельными участками, и орган, выступающий в суде от имени Администрации, как юридическое лицо не отвечает по обязательствам муниципального образования, что не было исследовано судом первой инстанции при вынесении определения от 04.09.2017.

Выводы суда первой инстанции о том, что поставленными в заявлении вопросами заявитель требует замены ответчика, апеллянт полагает ошибочными.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы Министерства являются аналогичными доводам апелляционной жалобы Комитета.

Совместно с апелляционной жалобой от Комитета поступили дополнительные документы: Соглашение о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы с Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149; приказ министерства земельных и имущественных отношений от 09.08.2007 № 1458 «О территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районных, городских Комитетах по управлению собственностью»; Положение о территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - районном, городском Комитете по управлению собственностью и их Перечень.

Министерством к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии заявления от 14.08.2017 № 23-291 о взыскании по исполнительному листу, исполнительного листа от 30.03.2015 по делу № А07-25997/2014 серии ФС № 00637599, постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан».

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. От Комитета и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 № 108-О, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

 При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявление Комитета о разъяснении решения суда первой инстанции от 30.03.2015 по настоящему делу мотивировано указанием в резолютивной части на взыскание государственной пошлины с Администрации в лице Комитета. Изложенное, по мнению Комитета, свидетельствует о том, что должником общества «Учалинский ГОК» является Администрация, а не Комитет.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. При этом суд отметил, что в резолютивной части решения, которую просит разъяснить Комитет, содержится указание на ИНН и ОГРН лица, с которого взысканы судебные расходы - Комитета. Кроме того, суд указал, что доводы истца, по сути, сводятся к необходимости замены ответчика по встречному иску, то есть содержание заявления направлено на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что не соответствует нормам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб,   не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Рассматривая апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - лица, не привлеченного к участию в деле, одновременно с апелляционной жалобой Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает норму части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что с заявлением о разъяснении судебного акта, среди прочих, могут обратиться и иные исполняющие решение суда органы, организации.

Из анализа норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании подпункта 3.3.38 пункта 3.3 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан», Министерство осуществляет функции по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, по искам к Республике Башкортостан, по денежным обязательствам казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Башкортостан, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

С учетом того, что 17 августа 2017 года в Министерство финансов Республики Башкортостан от ОАО «Учалинский ГОК» на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Комитета расходов по государственной пошлине по настоящему делу, Министерство финансов Республики Башкортостан является органом, исполняющим решение суда и имеющим право на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017. 

Исходя из существа заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу, Комитетом фактически заявлены требования об исправлении наименования лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина. 

Проанализировав содержание резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.03.2015, в совокупности с поставленными Комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта вопросами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Действительно, в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на взыскание судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с Администрации в лице Комитета. Однако, при этом для идентификации плательщика суд указал ИНН и ОГРН именно Комитета.

Так как под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, отказывая Комитету в разъяснении решения, арбитражный суд первой инстанции отметил названное обстоятельство, указав на отсутствие в связи с этим неясности в понимании судебного акта. 

Иные доводы, изложенные Комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта, а также подателями жалобы в апелляционных жалобах, по сути, выражают несогласие подателей жалоб со взысканием неосновательного обогащения и судебных расходов с Комитета, а не с Администрации, то есть направлены на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов в части замены ответчика по делу, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу указанного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-25997/2014 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                Л.А. Суспицина

                                                                                  Л.В. Пивоварова