ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48125/23

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» - неявка, извещено, 

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

на решение от 03 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 20 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – ответчик, АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-03-027638 задолженности в размере 1 434 796,46 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 63 537,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки в период действия моратория противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (арендатор) заключен договор от 30.11.2006 № М-03-027638 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, относительно участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 12 880 кв.м./12 017 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели, сроком до 12.10.2031.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 434 796,46 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 63 537,56 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке оплатить задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период и непредставление доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени и признав его верным, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности заявленной неустойки и неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права; определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленных судом пени, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, являются ошибочными, поскольку в настоящем случае, как установлено судами, обязательства по уплате арендной платы и неустойки возникли у ответчика после введения указанного моратория, т.е. после 01.04.2022, в связи с чем, данные обязательства являются текущим по смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и правовой позиции, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением № 497, не распространяется на текущие обязательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-48125/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина