АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10319/2016

г. Калуга

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             15.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от  ФИО4, г.Лиски

 

 

представитель – ФИО5 по доверенности № 36 АВ 2239589 от 31.08.2017 сроком действия на 10 лет

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А14-10319/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО6  о признании сделки должника, заключенной ООО «Стройсервис» 30.05.2016 с ООО «Спектр», недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Спектр» возврата в конкурсную массу ООО «Стройсервис» башенного крана КБ-408.21, зав. N 579, б/у, 2008 года выпуска.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от заявителя в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением в качестве доказательства по делу копии экспертного заключения Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка» № Э18-0823-02-01 от 27.08.2018.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказывает в приобщении к делу копии экспертного заключения Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка» № Э18-0823-02-01 от 27.08.2018, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании суда округа представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 30/05-16 К от 30.05.2016 ООО «Стройсервис» продало ООО «СПЕКТР»  башенный кран КБ-408.21, зав. N 579, б/у, 2008 года выпуска по цене 2 300 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «СПЕКТР» по сделке от 30.05.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о ее оспаривании по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 32, статьи 61.9, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 17, 32,  абзацах 3 - 4 пункта 8 постановления  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отчет об оценке N 05111-18-056, составленный ООО «Эксперт», в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно отчету об оценке N 05111-18-056, средняя рыночная стоимость башенного крана КБ-408.21, 2008 года выпуска в рабочем состоянии по состоянию на 30 мая 2016 года составляла 4 780 000 руб.

В качестве сравнительных образцов сопоставлялись башенные краны КБ-408.21 2007, 2008 и 2011 г.г. выпуска, при этом учитывались только краны, находящиеся в удовлетворительном состоянии. Экспертом было указано, что т.к. дата оценки является ретроспективной и осмотр объекта невозможен, то физический износ объекта оценки и объектов аналогов определяется экспертным методом, исходя из фактического физического состояния в соответствии с укрупненными показателями физического износа.

Удовлетворительное состояние предполагает, что оборудование находилось в эксплуатации и требует некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др.

В результате осмотра спорного башенного крана КБ-408.21, зав. N 579, б/у, 2008 года по месту его нахождения выявлены указанные в акте недостатки.

Учитывая характеристики башенного крана КБ-408.21, зав. N 579, б/у, 2008 года, реализованного ООО «Стройсервис» по сделке от 30.05.2016 ООО «СПЕКТР», суд пришел к выводу о том, что оценщиком ООО «Эксперт» при подготовке заключения N 05111-18-056 для исследования использовались башенные краны, не сопоставимые по характеристикам с реализованным по оспариваемой сделке объектом. Оценщик исходил из удовлетворительного состояния башенного крана на основании нормативной амортизации, поскольку кран оценивался на ретроспективную дату, однако то состояние, в котором реально находился кран на момент его продажи, не соответствует удовлетворительному состоянию объектов-аналогов, используемых при подготовке оценки ООО «Эксперт».

При этом суд, ссылаясь на  отзыв на заявление о признании сделки недействительной, публикации в ЕФРСБ, отметил, что после продажи башенного крана КБ-408.21 по оспариваемой сделке от 30.05.2016, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО6 объявлены торги о продаже башенных кранов КБ-408.21, 2011 года выпуска, которые после несостоявшихся первых и повторных торгов, выставлены на торги посредством публичного предложения по цене 3 712 500 руб.

Таким образом, краны выпущенные в 2011 году (спорный кран выпущен в 2008) торгуются по цене значительно ниже, чем в заключении специалиста, в котором как указано выше не учитывалось реальное состояние спорного крана. Спорный башенный кран КБ-408.21 реализован по рыночной цене.

В связи с изложенным, суд отклонил, как несостоятельную, ссылку заявителя на то, что отчет об оценке N 05111-18-056 от 30.03.2018 достоверно подтверждает стоимость башенного крана КБ-408.21, реализованного по сделке от 30.05.2016, поскольку при его составлении не были учтены недостатки крана на момент его продажи, указанные в акте осмотра башенного крана КБ-408.21.

Проанализировав разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 5-8 постановления  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, а также отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рруководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А14-10319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

Е.В.Лупояд

 

ФИО3