АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16778/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 23.09.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2002)

о взыскании 88 680 рублей,

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Афина ДВ» (далее ответчик, ООО «Афина ДВ») 88 680 рублей штрафа за искажение в накладной наименований грузов.  

          Определением от 01.08.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить письменный отзыв на иск.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором просит применить суд правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемый штраф.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной №21671240 на станцию отправления Новочугуевка Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Афина ДВ» вагон №54492780 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно  перевозочному документу вес груза в вагоне составил 54045 кг.

На станции в соответствии со статьей 23 СМГС производилась контрольная перевеска спорного вагона в движении на вагонных весах №339. При перевеске вагона установлено, что масса груза брутто – 76400 кг, тара - 20300 кг, масса нетто – 56100 кг, то есть превышением массы груза, указанной в накладной, составило 1515 кг. По данному факту составлен коммерческий акт №ДВС1615069 от 19.06.2016.

За указанные нарушения истцом начислен штраф в сумме 88 680 рублей, о чем ответчику предъявлена претензия от30.03.2017 №13. 

Ответчиком штраф не оплачен в добровольном порядке, что явилось основаниям для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее Правила №39), достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Постановление №30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и пункте 28 Постановление №30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления №30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков также не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 28.1 Постановления №30 в силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности вагона, контейнера, что определяется путем взвешивания.

В абзаце 5 пункта 28.1 Постановления №30 разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ рассчитывается так же как и по статье 98 настоящего Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абзац 3 пункта 28.1 Постановления №30).

Согласно статье 119 УЖТ РФ и пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее Правила составления актов).

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил №45).

Судом установлено, что при контрольном взвешивании спорного вагона в движении на вагонных весах №339, выявлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №54492780 на 1515 кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы №1/2363 от 19.06.2016, коммерческий акт №ДВС16715069/24 от 19.06.2016, выписку из книги учета контрольных перевесок вагонов, технический паспорт весов, суд установил факт превышения грузоподъемности вагона и искажение ответчиком сведений о массе перевозимого груза в вагоне №54492780 при осуществлении перевозки груза со станции отправления Новочугуевка Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Кроме того, суд исходит из того, что факт искажения сведений о весе груза создал обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Выявленное обстоятельство могло привести к необратимым последствиям как для участников перевозочного процесса, их имущества и собственности, так и для третьих лиц и государства.

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, отсутствия доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Расчет штрафных санкций судебной коллегией проверен и признан правильным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления №7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 Постановления №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, до 44 340 рублей, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 340 рублей штрафа суд отказывает.

Расходы по уплате  государственной  пошлины по иску относятся судом на  ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина ДВ» в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» 44 340 (сорок четыре тысячи триста сорок) рублей штрафа и 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.