АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6224/2021

26 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению  

комитета городского хозяйства города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» 

о взыскании неустойки в размере 11114,48 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 108 от 20.11.2021 (с учетом принятого уточнения).

Третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства города Курска».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 21 от 28.06.2021, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, предъявлены удостоверение № 9569, паспорт (с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету городского хозяйства города Курска о взыскании 13635128,66 руб. в счет оплаты выполненных по муниципальному контракту № 108 работ, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения). 

Определением суда от 28.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление комитета городского хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» о взыскании неустойки в размере 1759115,58 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 108 от 20.11.2021.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» от исковых требований и прекращено производство по делу № А35-6224/2021 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» к комитету городского хозяйства города Курска о взыскании 20527811,77 руб. в счет оплаты выполненных по муниципальному контракту № 108 работ.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022) в удовлетворении ходатайства Администрации города Курска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Определением суда от 31.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска».

20.09.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

21.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложенными документами.

Представитель истца ходатайствовала о принятии к производству уточненных исковых требований, представленных к настоящему судебному заседанию, предыдущие  просила не рассматривать, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела, настаивала на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, передала суду заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении документов к материалам дела на бумажных носителях.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования, не возражал против указанных в уточненном заявлении фактических обстоятельств и расчета, пояснил, что дополнительное время для подготовки позиции в связи с уточнением исковых требований не требуется, так как с доверителем позиция согласована в связи с заблаговременным получением уточнения исковых требований и расчета, поддержал ходатайство представителя истца о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика ходатайства представителя истца удовлетворены. 

Суд проверяет доверенность представителя ответчика  на наличие полномочий для признания исковых требований.

Неявка третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, 

<

...>, офис 6.7, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2020, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» расположено по адресу: 305000, 

<

...> зд. 9а, офис 508, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года между комитетом городского хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО «Строительный холдинг Тезис» (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 108 по организации строительства объекта «Школа на 550 ученических мест по ул. Полевая в городе Курске» (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составляет 622 309 307,40 руб. 

В рамках Контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по организации строительства объекта «Школа на 550 ученических мест по ул. Полевая в городе Курске» в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Окончание выполнения работ - до 01.09.2024 (подпункт 3.2.2 Контракта).

В подпункте 3.2.2 Контракта также согласовано, что объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам (этапам):

I этап - работы, предусмотренные на 2020 год, выполняются Генеральным подрядчиком со дня, следующего за днем получения разрешения на строительство, по 25.12.2020;

II этап - работы, предусмотренные на 2021 год, выполняются Генеральным подрядчиком с 01.01.2021 по 01.12.2021;

III этап - работы,  предусмотренные на 2022  год,  выполняются  Генеральным подрядчиком с 01.01.2022 по 01.12.2022;

IV этап - работы,  предусмотренные на 2023  год,  выполняются  Генеральным  подрядчиком с 01.01.2023 по 01.12.2023;

V этап  - работы,  предусмотренные  на  2024  год,   выполняются   Генеральным  подрядчиком с 01.01.2024 по 01.09.2024.

Контрактом предусмотрен график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту), в соответствии с которым в срок со дня, следующего за днем заключения контракта, по 25.12.2020 Подрядчик должен был выполнить разбивку осей здания, снос строительных конструкций с вывозкой мусора, разборку существующего асфальтобетонного покрытия в границе участка с вывозкой мусора, утилизация мусора, общестроительные работы (КР), общестроительные работы API, подкрановые пути. 

29.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии с которым график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4) изложен в новой редакции.  

Однако до заключения данного дополнительного соглашения № 3 ООО «Строительный Холдинг Тезис» был нарушен срок выполнения работ (I этап), поскольку работы, перечисленные в I этапе графика выполнения строительно-монтажных работ, в 2020 году не были приняты Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Принимая во внимание график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту до изменений от 29.03.2021) и перечень работ, содержащихся в смете, комитет городского хозяйства города Курска считает, что без производства работ по погружению свай из первого этапа работ можно было частично выполнить работы на сумму 796737,07 руб. 

Таким образом, по мнению комитета городского хозяйства города Курска, стоимость просроченных к выполнению ООО «Строительный Холдинг Тезис» работ составляет 796737,07 руб., период  просрочки - с 26.12.2020 по 28.03.2021.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик направил претензию Генеральному подрядчику с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, однако в добровольном порядке сумма штрафных санкций не была уплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет городского хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в рамках дела по иску ООО «Строительный холдинг Тезис» к комитету городского хозяйства города Курска о взыскании 13635128,66 руб. в счет оплаты выполненных по муниципальному контракту № 108 работ. 

В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ ООО «Строительный холдинг Тезис» от первоначальных исковых требований и прекращено производство по делу                  № А35-6224/2021 в части первоначальных исковых требований.

ООО «Строительный холдинг Тезис»  исковые требования (ранее встречные) в редакции уточнения от 20.09.2022 признало. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные встречные исковые требования комитета городского хозяйства города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 12 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график исполнения контракта.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту) в срок со дня, следующего за днем заключения Контракта, по 25.12.2020 Генеральный подрядчик должен был выполнить разбивку осей здания, снос строительных конструкций с вывозкой мусора, разборку существующего асфальтобетонного покрытия в границе участка с вывозкой мусора, утилизацию мусора, общестроительные работы (КР), общестроительные работы API, подкрановые пути (I этап графика выполнения строительно-монтажных работ).   

Материалы дела содержат акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.06.2021, № 2 от 03.06.2021, из содержания которых следует, что Генеральный подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных Контрактом. 

Из указанных документов следует, что Генеральный подрядчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ по I этапу графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), а именно: в 2020 году не были выполнены следующие работы:

- пункт 1 графика выполнения строительно-монтажных работ - разбивка осей здания;

- пункт 2 графика выполнения строительно-монтажных работ - снос строительных конструкций с вывозкой мусора;

- пункт 3 графика выполнения строительно-монтажных работ - разборка существующего асфальтобетонного покрытия в границе участка с вывозкой мусора;

- пункт 6.1 графика выполнения строительно-монтажных работ - утилизация мусора;

- пункт 6.2 графика выполнения строительно-монтажных работ - общестроительные работы (КР) частично;

- пункт 7 графика выполнения строительно-монтажных работ - общестроительные работы (API) частично;

- пункт 8 графика выполнения строительно-монтажных работ - подкрановые пути.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ООО «Строительный холдинг «Тезис» заявлено, что производство общестроительных работ API не представлялось возможным в связи с необходимостью производства дополнительных работ.

По мнению Генерального подрядчика, без производства работ по погружению свай из первого этапа работ можно было частично выполнить работы на сумму 796737,07 руб., поэтому комитет городского хозяйства города Курска считает неустойку от стоимости просроченных к выполнению работ в размере 796737,07 руб. (с учетом индекса-дефлятора).

Заключив Контракт, Генеральный подрядчик согласился с предлагаемыми условиями выполнения работ, в том числе и графиком выполнения строительно-монтажных работ.

До заключения дополнительного соглашения № 3 от  29.03.2021, которым внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ, Генеральный подрядчик обязан был выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями подпункта 3.2.2 Контракта, прямо указывающего на то, что объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае неисполнение Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушен срок выполнения первого этапа работ).

Пунктом 9.6 Контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия Контракта соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представленный Заказчиком расчет пени, рассчитанный с суммы 796737,07 руб. за период с 26.12.2020 по 28.03.2021, произведен верно, Генеральным подрядчиком не оспорен, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 11114,48 руб. 

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

ООО «Строительный холдинг Тезис» признало уточненные встречные исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика по встречному иску о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания  мотивировочной части судебного акта  в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик по встречному иску признал исковые требования, а истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям ООО «Строительный холдинг Тезис».

Расходы ООО «Строительный холдинг Тезис» по уплате государственной пошлины за первоначальные исковые требования относятся на комитет городского хозяйства города Курска с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме после подачи искового заявления, о чем было указано в определении суда от 01.02.2022 о прекращении производства по делу в части.

Таким образом, следует взыскать с комитета городского хозяйства города Курска в пользу ООО «Строительный холдинг Тезис» государственную пошлину в сумме 103207 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные встречные исковые требования комитета городского хозяйства города Курска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 11114,48 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 108 от 20.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Взыскать с комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 103207 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева