АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1522/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Меркуловой Н.В.., 

при участии:

от Департамента муниципальной собственности Администрации                                  г. Хабаровска – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 09-13/16176;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска 

на решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу №  А73-15919/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП 309272204700030, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие   

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – судебный пристав  - исполнитель, отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в целях полного и своевременного исполнения решения суда от 10.02.2014 по делу № А73-12120/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, на основании которого возбужденно исполнительное производство № 53103/14/04/27 и об обязании принять меры принудительного исполнения: от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка площадью 18,6 кв.м, расположенного в Индустриальном районе по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 (МТЗ «Индустриальный поселок»), расположенного приблизительно в 70 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по ул. Суворова, 72А, в координатах ABCD согласно схеме границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отдел заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе настаивает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были совершены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неполучение взыскателем ожидаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указывает на отсутствие у службы судебных приставов денежных средств для привлечения специализированной организации в целях освобождения земельного участка. Считает, что департамент, имея соответствующие ресурсы, мог самостоятельно в соответствии частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ  исполнить требования исполнительного документа.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа предлагали судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением суда от 10.02.2014 по делу №А73-12120/2013 Арбитражного суда Хабаровского края на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18,6 кв.м., расположенный в Индустриальном районе по адресу:                

<

...> в районе дома № 45 (МТЗ «Индустриальный поселок»), расположенного приблизительно в 70 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по ул. Суворова, 72А, в координатах ABCD согласно схеме границ земельного участка.

23.06.2014 на основании исполнительного листа серии                                    АС № 006445811, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53103/14/04/27, с установлением суточного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не освобожден.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, но установить должника не удалось; совершен выход по месту совершения исполнительных действий, при котором установлено, что земельный участок должником не освобожден. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления в отношении предпринимателя: о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В феврале 2021 года судебный пристав – исполнитель предложил департаменту самостоятельно освободить земельный участок в соответствии с частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев предложение судебного пристава – исполнителя департамент указал на невозможность самостоятельного исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств, а также просил рассмотреть возможность привлечения службой судебных приставов специализированной организации с целью принудительного освобождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона  № 229-ФЗ, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии со стороны судебного пристава – исполнителя незаконного бездействия, требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                          № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества                          (пункт 10.2  части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

 

Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Как определено частями  8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суды установили, что решение суда от 10.02.2014 по делу                                   № А73-12120/2013 должником на протяжении более 6 лет не исполняется, земельный участок площадью 18,6 кв.м, расположенный в Индустриальном районе по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 (МТЗ «Индустриальный поселок»), расположенного приблизительно в 70 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по ул. Суворова, 72А, в координатах ABCD согласно схеме границ земельного участка, не освобождён.

Факт неисполнения судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден материалами исполнительного производства № 53103/14/04/27.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2014 году судебный пристав – исполнитель должных и своевременных мер к понуждению должника освободить земельный участок в установленные Законом сроки не предпринимал. 

Только в 2021 году судебный пристав-исполнитель организовал выходы по месту совершения исполнительных действий; вынес постановления об ограничении выезда за пределы РФ, о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации в целях освобождения земельного участка судебным приставом-исполнителем также не принимались.

С учётом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующих мер, направленных на своевременное  исполнение судебного  акта.

При этом судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом положений статьи 107 Закона № 229-ФЗ, правомерно указано на то, что отсутствие финансирования необходимых по освобождению спорного земельного участка работ со стороны взыскателя, а равно отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта, с учетом его обязательности для всех граждан, органов, организаций и должностных лиц на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении судебного акта по делу № А73-12120/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, и, приняв во внимание недоказанность со стороны судебного – пристава исполнителя наличия объективных причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта об освобождении земельного участка на протяжении более 6 лет, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А73-15919/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Н.В. Меркулова