АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-3553/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2019. В полном объёме решение изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458), г. Дивногорск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 240 от 01.08.2016, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 13 от 09.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (далее - ООО «ЖЭУ-1»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ»; ответчик) о взыскании 12 960 888,30 руб., в том числе: 10 268 436,39 руб. – неосновательное обогащение; 2 692 451,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 21.02.2017.

Определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 25.05.2017.

Определением от 10.04.2017 у АО «Красинформ» истребованы следующие доказательства:

- информация по начислению управляющей организацией ООО «ДЖКХ» за коммунальные услуги за январь-февраль 2014 года по лицевым счетам в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-1», расположенных в г. Дивногорске, а именно: ул. Набережная, 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 47, 53;                              ул. Гидростроителей, 2, 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22.

24.04.2017 во исполнение данного определения АО «Красинформ» в материалы дела представлена запрашиваемая судом информация.

Протокольным определением от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено на 14.02.2019.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятием контррасчета ответчика в части возврата денежных средств жителями многоквартирных домов за февраль 2014 года и с учетом оплаты ответчиком неоспариваемой суммы задолженности в размере 157 347,76 руб.; просит взыскать с ответчика 4 424 630,11 руб., в том числе: 3 257 449,62 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 28.02.2014; 1 167 180,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 11.01.2018, согласно уточненным расчетам. 

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненных расчетов истца. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на документы, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела дополнительные пояснения (с приложением подтверждающих документов); считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворении исковых требований за исключением суммы процентов 53 781,59 руб., начисленных на неоспариваемую задолженность 157 347,76 руб., которая погашена добровольно 22.02.2019, ссылаясь на направленные ранее и представленные в материалы дела письменные пояснения с контррасчетами и дополнительными документами; настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты прекращения у ответчика статуса управляющей организации на основании решения собственников от 01.01.2014, о чем ответчик уведомлен только 10.02.2014.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в январе 2014 года позиция по иску нескорректирована аналогично февралю 2014 года, т.к. на этом настаивает доверитель.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии трех условий одновременно:  

- факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, обращаясь в суд, истец обязан доказать факт уменьшения своего имущества и неосновательного приобретения его ответчиком (увеличение его имущественной сферы за счет имущества истца) без законных оснований, а также, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирных жилых домов ответчику как управляющей компании, не израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение истца о том, что ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей организации необоснованно выставляло счета на оплату и получило от жителей многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Дивногорске, по адресам: ул. Гидростроителей, дома 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Набережная, дома 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 45, 47, 51, 53, в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 денежные средства в сумме 10 268 436,39 руб. за жилищно-коммунальные услуги. 

При этом в спорный период у ООО «ДЖКХ» отсутствовал статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов в связи с избранием их собственниками другой управляющей организации (ООО «ЖЭУ-1») на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от декабря 2013 года, договоров управления многоквартирными домами от 01.01.2014, в пункте 3.1.1 которых предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению обязанностей по договору с 01.01.2014. В связи с этим с 01.01.2014 обязанность производить оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчику у жителей спорных домов прекратилась; жилищно-коммунальные услуги с указанной даты оказывало им ООО «ЖЭУ-1» как новая управляющая организация.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу № А33-17967/2016 (по иску АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании задолженности с ООО «ЖЭУ-1») установлено, что в январе-феврале 2014 года в отношении спорных домов исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ООО «ЖЭУ-1».

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения ООО «ЖЭУ-1» также ссылается на то, что она рассчитана, исходя из информации, представленной                            ЗАО «КрасИнформ», а именно: денежные средства, полученные ответчиком за январь 2014 года (столбец № 8): 3 130 473,37 руб. - 161 762,70 руб., начисления по многоквартирному дому по ул. Набережная, д.53.

Вместе с тем ответчиком оспаривается факт перечисления жителями спорных домов денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 257 449,62 руб. (с учетом добровольного возврата ответчику 157 347,76 руб., собранных после 22.02.2014, возврата денежных средств жителям за февраль 2014 года), в части суммы, собранной в январе 2014 года. 

По мнению ООО «ДЖКХ», несмотря на представленные им в материалы дела доказательства возврата денежных средств жителям, взыскиваемая ООО «ЖЭУ-1» сумма за январь 2014 г. необоснованно им не уменьшена. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам и расчетам, за январь 2014 г. денежные средства в сумме 3 257 449,62 руб. ООО «ДЖКХ» с жителей не собраны. Общая сумма неосновательного обогащения за январь-февраль 2014 г. (с учетом возврата денежных средств жителям, иных перерасчетов, добровольной оплаты истцу 157 347,76 руб. за февраль 2014 года) составляет 577 214,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 197 292,35 руб. в том числе:

- 419 866,69 руб. - сумма, собранная ООО «ДЖКХ» с жителей домов за период с 01.01.2014 по 21.02.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами - 143510,76 руб.; 

- 157 347,76 руб. – сумма, собранная ООО «ДЖКХ» с жителей домов после 22.02.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 781,59 руб. 

ООО «ДЖКХ» также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по неосновательному обогащению за период с 01.01.2014 по 21.02.2014, поскольку иск ООО «ЖЭУ-1» подан в суд 22.02.2017, а дата прекращения у ответчика статуса управляющей организации – 01.01.2014 на основании решения собственников от 01.01.2014, о чем он уведомлен собственниками только 10.02.2014.

В отношении неосновательного обогащения за период с 22.02.2014 по конец февраля 2014 года ответчиком признается сумма 157 347,76 руб., собранная им с жителей спорных многоквартирных домов с 22.02.2014. Вместе с тем, поскольку данная сумма добровольно оплачена ответчиком истцу 22.02.2019, основания для ее взыскания отсутствуют, что учтено истцом в последнем уточнении исковых требований.  

С учетом данного обстоятельства обоснованной ответчик считает только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 53 781,59 руб., начисленных на  неосновательное обогащение в размере 157 347,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в отношении неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.02.2014 им пропущен срок исковой давности, исходя из внеочередного общего собрания собственников помещений от декабря 2013 года, договоров управления многоквартирными домами от 01.01.2014, с учетом даты расторжения договоров управления с ООО «ДЖКХ» 31.12.2013; в отношении неосновательного обогащения за период с 22.02.2014 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком собрана с жителей и не возвращена сумма 157 347,76 руб., однако она оплачена им добровольно истцу и учтена в уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Статьей   44   Жилищного   кодекса   Российской   Федерации   предусмотрено,   что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом, к компетенции которого относится, выбор способа управления многоквартирным домом.

Требование к прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договоров управления в декабре 2013 года), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским  (главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги. 

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей организации в период с января по февраль 2014 года, после избрания собственниками спорных домов   ООО «ЖЭУ-1» в качестве управляющей организации, выставляло счета на оплату и собирало с жителей плату за жилищно-коммунальные услуги. 

При этом на дату заключения ООО «ЖЭУ-1» договоров управления от 01.01.2014 с собственниками многоквартирных домов в управлении ООО «ДЖКХ»» находились жилые дома, расположенные в г. Дивногорске, по адресам: ул. Гидростроителей, дома 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Набережная, дома 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 45, 47, 51, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Материалами дела (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений от декабря 2013 года, договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2014) подтверждается, что в спорный период собственниками домов, расположенных в г. Дивногорске, по адресам: ул. Гидростроителей, дома 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22;                                           ул. Набережная, дома 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 45, 47, 51, избрана иная управляющая организация - ООО «ЖЭУ-1», а также факт перечисления жителями данных домов в январе-феврале 2014 года денежных средств за жилищно-коммунальные услуги предыдущей управляющей организации - ООО «ДЖКХ». Согласно уточнению исковых требований истец считает, что ответчиком собраны с жителей спорных домов за указанный период денежные средства в сумме 3 257 449,62 руб., которую он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В то же время согласно материалам дела (ответ АО «КрасИнформ» № 05-232 от 09.10.2017, направленный ООО «ДЖКХ», исковые заявления по делам, поданным в мировой суд г. Дивногорска, решения мировых судов г. Дивногорска, платежные поручения, постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, подтверждающие возврат денежных средств гражданам за период с 01.01.2014 по 21.02.2014, расходные кассовые ордера) собранные ООО «ДЖКХ» денежные средства за заявленный в иске период возвращены им жителям спорных  домов, кроме суммы 577 214,45 руб. (419 866,69 руб. - за январь 2014 года; 157 347,76 руб. - за февраль 2014 г.). При этом сумма 157 347,76 руб. добровольно оплачена ответчиком истцу, что послужило основанием для уменьшения им размера исковых требований в данной части. 

Несмотря на доказанность возврата ответчиком гражданам собранных денежных средств, исковые требования за январь 2014 года истцом не уточнены, как за февраль 2014 года, исходя из контррасчета ответчика, поскольку, как пояснил представитель истца, на этом настаивает доверитель.

Вместе с тем основания для взыскания с ответчика 3 257 449,62 руб. неосновательного обогащение за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований) отсутствуют, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.02.2014. В обоснование ответчик ссылается на протоколы собственников спорных домов от декабря 2013 года, договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2014 (о прекращении управления ООО «ДЖКХ», избрании управляющей организации ООО «ЖЭУ-1»), и дату обращения истца в суд (22.02.2017). 

Истец не согласен с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленного периода по следующим основаниям:

- ООО «ЖЭУ-1» для осуществления функций управления только 01.03.2014 заключены с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Дивногорский водоканал»);

- исходя из пункта 14 Правил № 354, Обзора судебной практики № 1(2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, и фактически сложившихся обстоятельств (оплата жителями осуществляется истцу с 01.03.2014), до 01.03.2014 истец не имел сведений о том, что должен собирать плату за поставленные коммунальные ресурсы, производить за них оплату ресурсоснабжающим организация; расчеты за поставленные коммунальные ресурсы до этой даты должен осуществлять ответчик;

- после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-4258/2015 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось к ООО «ЖЭУ-1» с письмом № 132/1-2-844 от 08.06.2016, полученным истцом 17.06.2016, в котором со ссылкой на данное решение указывает о доначислении  истцу тепловой энергии за январь-февраль 2014 года, выставлении корректировочных счетов-фактур;

- ООО «Дивногорский водоканал» обратилось к истцу с требованием об оплате поставленного коммунального ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, которое рассматривалось в рамках дела                                                № А33-2367/2017;

- до предъявления  претензии от ресурсоснабжающих организаций истец не знал о том, что ответчик не оплачивает им коммунальные ресурсы; 

- после предъявления указанных претензий ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Водоканал» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исками о взыскании с истца задолженности; решениями истец признан исполнителем коммунальных услуг; установлена его обязанность оплатить ресурсоснабжающим организациям за период с января по февраль 2014 года стоимость поставленного коммунального ресурса для нужд собственников помещений в многоквартирных домах;

- о том, что нарушено его право как управляющей организации (на получение денежных средств за предоставленные в январе-феврале 2014 года жилищно-коммунальные услуги) истец узнал только после получения уведомления о доначислении от ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», т.е. 17.06.2016; до этого истец выполнял свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями без учета периода январь-февраль 2014 года;

- в письме Президенту РФ от 13.02.2014, на которое ссылается ответчик, не сказано о нарушении прав ООО «ЖЭУ-1»; говорится только о нарушении прав граждан, поэтому данный документ не является доказательством того, что на момент его составления истец знал о нарушении своих прав.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.02.2014 суд считает его обоснованным.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. В случае если неосновательное обогащение состоит из нескольких, в том числе периодических, платежей, такой срок исчисляется отдельно по каждому из них. 

Поскольку основания для удержания денежных средств, полученных от жильцов спорных домов за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и неизрасходованных на указанные цели, утрачены ответчиком с момента прекращения статуса управления, расторжения договоров управления с собственниками, а истец обязан приступить к обязанностям управляющей организации с 01.01.2014, именно эту дату следует считать моментом, когда ему стало известно о нарушении права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. 

При этом иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «нарочно» поступил в Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о неосновательном обогащении за период с 01.01.2014 по 21.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

Ссылка истца на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями только 01.03.2014, получение претензии об оплате задолженности за январь-февраль 2014 года 17.06.2016 не изменяет дату, с которой                       истец мог и должен был узнать о нарушении его права на получение денежных средств за предоставленные в январе-феврале 2014 года жилищно-коммунальные услуги. 

Судебные акты, на которые ссылается истец в дополнительных пояснениях от 08.02.2019 в качестве подтверждения наличия статуса исполнителя коммунальных услуг, также не опровергают вышеизложенный вывод суда, а лишь подтверждают наличие обстоятельств неосновательности сбережения спорных денежных средств, без указания даты, с которой истцу могло и должно быть известно о факте нарушения прав.

Поскольку по неосновательному обогащению за период с 01.01.2014 по 21.02.2014 истцом пропущен срок исковой давности; в части периода с 22.02.2014 по 28.02.2014 подтверждается факт возврата ответчиком денежных средств жителям, добровольной оплаты им истцу денежных средств 157 347,76 руб., собранных с 22.02.2014 и не возвращенных жителям, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 257 449,62 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 180,49 руб., в том числе: 1 014 707,85 руб. за период с 01.03.2014 по 18.01.2018 - на сумму неосновательного обогащения за январь 2014 г. 2 968 711,17 руб.; 98 691,05 руб. за период с 01.02.2014 по 21.02.2014 - на сумму неосновательного обогащения за февраль 2014 г. 288 738,45 руб.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о неосновательном обогащении за период с 01.01.2014 по 21.02.2014, считается истекшим и срок исковой давности в отношении дополнительного требования истца - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, что является основанием для отказа в иске в данной части. 

В отношении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 157 347,76 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, однако данная сумма добровольно погашена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела (22.02.2019), что учтено истцом в уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах на данную сумму истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 781,59 руб. до даты их фактического возврата, исходя из контррасчета ответчика, с которым согласился истец при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доказательства оплаты процентов в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 781,59 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 22240 от 11.10.2016. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 551 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 44 572 руб. относятся на истца; государственная пошлина в сумме 154 877 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 781,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                551 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 877 руб., уплаченную платежным поручением № 73 от 21.02.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева