АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4015/2024

Дело № А65-10758/2023

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н. 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан  – ФИО1, доверенность от 13.05.2024, ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 02.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир Казань» - ФИО3, доверенность от 12.08.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис Поволжье» - ФИО3, доверенность от 12.08.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2024

по делу № А65-10758/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", город Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир Казань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1151690085788), Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1161690139225), ФИО4, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 03.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Востокнефтеспецмонтаж», заявитель, общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 № 15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа через систему "Мой Арбитр" от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалы уголовного дела №1-65/2024.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку материалы уголовного дела №1-65/2024 поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

 Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 03.08.2022 №15, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 145 796 302 руб., начислены пени в размере 42 245 597,80 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 9256450 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан от 22.03.2023 № 2.7-18/008328@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "АЛЬФА+", ООО "Стройторг-Комплект". В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом  обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. 

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, указывает на то, что действия ООО "Электрические сети" направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Промпоставка", ООО "Яшель", ООО "Регионразвитие", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "ЭкспертГрупп", ООО "СпецТрейд", ООО "Аэротакси Уфа", ООО "Эксперт Дизайн", ООО "Эврика", связанным с поставкой товарно-материальных ценностей; ООО "Пром-Ресурс", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "Лига", ООО "Инженер", ООО "Орион", ООО "Орионстройинвест", ООО "Илен", ООО "Меридиан", ООО "СК Потенциал", ООО "Стройремсервис", связанным с выполнением строительно-монтажных работ; ООО ТПК "Турмалин", связанным с техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей и оказанием транспортных услуг., обстоятельств, указывающие на превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей  54.1 НК РФ.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в проверяемый период 2017-2019 допущено нарушение ст. ст. 23 НК РФ, 146, 153, 166, 169, 170 - 173 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 16 109 732 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спец-Магистраль" и ООО "ДУЭТ-М".

Из материалов дела следует, общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с производством общестроительных работ по прокладке местных и магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, в том числе на объектах (АО "Транснефть-Урал", АО "Транснефть-Прикамье", ПАО "ГАЗПРОМ") для заказчиков - ООО "Спецстройсервис", АО "Транснефть-Урал", АО "СтройТрансНефтеГаз", ОАО "Воронежтрубопроводстрой".

В результате анализа актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО "ВНСМ" в адрес заказчиков, инспекцией установлено, что частично работы заявителем сданы заказчикам ранее, чем приняты у субподрядчиков ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "СК Потенциал" и ООО "Инженер". При этом инспекцией установлено несоответствие объемов аналогичных видов работ, приобретенных заявителем у спорных контрагентов и в дальнейшем реализованных заказчикам. инспекцией установлены факты приобретения ООО "ВНСМ" работ у ООО "Пром-Ресурс", ООО "Орионстройинвест", ООО "Лига", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "СК Потенциал" и ООО "Инженер" в большем объеме, чем в дальнейшем реализованном заказчикам. При этом часть работ, принятых заявителем у ООО "Пром-Ресурс", ООО "Лига", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "СК Потенциал" и ООО "Инженер" в дальнейшем заказчикам не сданы.

В ходе проверки обществом представлена информация в подтверждение обоснованности операций по приобретению у ООО "Яшель" автозапчастей, содержащая сведения о государственных регистрационных номера спецтехники, на которые списаны запчасти. В указанных таблицах приведены государственные номера спецтехники на которые списаны те или иные запчасти, но при этом налогоплательщиком иные подтверждающие документы для правомерного списания запчастей не представлены. На требование от 28.09.2020 № 2.12-0-45/8946 налогоплательщиком по данным договорам представлены только счета-фактуры. Другие документы по списанию запчастей (сервисные книги, акты на списание запчастей, дефектные ведомости, накладные на отпуск от организации-поставщика запасных частей - акт о списании израсходованных запчастей, путевые листы на данные машины) обществом не представлены, что не позволило инспекции идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю, установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества.

Документы (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), подтверждающие качество нефтепродуктов, приобретение которых оформлено от имени ООО "Аэротакси Уфа", участниками спорной сделки не представлены. Первичные документы, подтверждающие факт их использования в производственной деятельности, заявителем также не представлены. Кроме того, документы (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), подтверждающие качество ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени иных спорных контрагентов, также не представлены. Более того, в материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля от 29.06.2022 б/н ФИО7 (руководитель ООО "Аэротакси Уфа"), который отрицает участие в деятельности организации, указывает, что являлся номинальным руководителем и учредителем, открыл фирму за вознаграждение.

В ходе проведения налоговым органом проверки установлено наличие в проверяемом периоде у общества реальных поставщиков нефтепродуктов, взаимоотношения с которыми оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства (ООО "М-7", ООО "Татнефть АЗС Центр", ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" и ООО "РН-КАРТ").

Сделки по приобретению дизельного топлива у ООО "Аэротакси Уфа" обладают признаками "нетипичности" по сравнению со сделками с поставщиками, реальность которых в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается.

Так, исходя из представленных заявителем счетов-фактур ООО "Аэротакси Уфа" поставка дизельного топлива осуществлена данной организацией в 4 квартале 2018 года (02.11.2018, 03.12.2018, 23.12.2018). Согласно техническим характеристикам нефтепродукта в указанном периоде поставляется зимнее дизельное топливо. При этом у реальных поставщиков в данный период заявителем приобретаются топливо низкотемпературное, зимнее дизельное топливо, топливо высоковязкое.

Суды согласились с выводами налогового орган о  том, что у общества отсутствовала потребность в приобретении различных ТМЦ, поставщиками которых заявлены ООО "Промпоставка" (отводы), ООО "Регионразвитие" (кран шаровой ДУ 150 под приварку, подзем. уст. с ручн. упр. антикорр. пок, комплекс модульного оборудования, карта, тройник ТШС), ООО "Современные Строительные Технологии" (кран шаровой, фильтр осушитель), ООО "ЭкспертГрупп" (труба, тройник ТШС, муфта, электрод, днище ДШ1220, отвод ОГ 530), ООО "СпецТрейд" (труба, муфта, профиль "Нефтегаз"), ООО "Эксперт Дизайн" (трубы, шпунт), ООО "Эврика" (щебень М-1000 фракция).

По результатам анализа представленных ООО "ВНСМ" регистров бухгалтерского учета по счетам 10 "Материалы", 20 "Основное производства", 43 "Готовая продукция", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 90 "Продажи", налоговым органом установлено, что приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ использованы при выполнении работ на объектах: "СпСтрСер Замена участка МН Альметьевск-Калейкино (0-4,9 км) Ду 1000", "СТНГ № СТГ-ПДР-00013/СУБ04 Газопровод-отвод до н. п. Елизаветино 2 этап", "Тр-Урал ТУР-21-46-18-550 Прожектор мачты и молниеотвод ЛПДС ФИО8 72,48 млн.", "АПМК-Билд МН Ухта-Ярославль Замена камер пуска и приема СОД Техн перевоор-е КЦ 157,395 млн.".

При этом ТМЦ, приобретение которых оформлено по спорным сделкам, отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заказчиков.

Система расчетов между участниками сделок направлена на имитацию оплаты товаров (работ, услуг) и создание формального документооборота. Так, оплата за приобретенные у спорных контрагентов товары (работы, услуги) не производилась, денежные средства перечислены не в полном объеме, задолженность погашалась по договорам уступки прав (цессии) либо векселями.

В связи с исключением ООО "Регионразвитие" (31.12.2020) и ООО "Илен" (31.12.2020) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у общества возникла обязанность по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности перед данными поставщиками в составе внереализационных доходов, однако указанная обязанность заявителем не исполнена.

Исходя из представленной ПАО "Сбербанк" информации, последними векселедержателями по расчетам с ООО "Промпоставка" и ООО "Лига" являются физические лица, которыми в дальнейшем полученные денежные средства перечислены на их лицевые счета. При этом инспекцией установлено, что данные физические лица приобретали векселя на сумму, значительно превышающую их совокупный доход. Обществом в ходе выездной налоговой проверки акты приема-передачи векселей в адрес ООО "Промпоставка" на сумму 9 000 000 руб. не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  в ходе проведения проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие транспортировку товаров от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), не представлены.

Кроме того, налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов и последующих звеньев, одной группе(ам) лиц. Так, инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО "Яшель", ООО "Регионразвитие", ООО "Экспертгрупп", ООО "Спецтрейд", ООО "Орионстройинвест", ООО "Пром-Ресурс", ООО "СК Потенциал", ООО "Аэротакси Уфа", ООО "Альфа+", ООО "Автоматикамонтажсервис", ООО "Меридиан", ООО "Орион", ООО "Лига" для осуществления банковских операций. ООО "ВНСМ" представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении директора ООО "Илен" ФИО9 Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Меридиан" в налоговый орган представлены на учредителя ООО "Илен" ФИО10 В сведениях о расчетах по страховым взносам ООО "Орионстройинвест" и ООО "СК Потенциал" представлена информации о полученных ФИО11 (генеральный директор ООО "Орионстройинвест") доходах от указанных организаций.

Налоговым органом установлено, что спорные работы выполнены силами самого общества, в том числе с привлечением физических лиц без официального оформления гражданско-трудовых отношений.

Указанными в представленных АО "Транснефть-Прикамье" документах на требование налогового органа, физическими лицами, указанными в журналах учета выданных разовых пропусков сообщено, что спорные контрагенты им не знакомы. В представленных АО "Транснефть-Прикамье" сведениях о работниках, выполняющих работы на объекте: 10-ТПР-001-00051 "Замена участка МН Альметьевск-Калейкино, участок Альметьевск-Калейкино (0-4,9км), Ду-1000 м. Реконструкция", заявлены сотрудники ООО "ВНСМ".

Согласно представленным ответам заказчиками работ информации - АО "Транснефть-Прикамье" комплекс строительно-монтажных работ выполнен привлеченной организацией ООО "Спецстройсервис" и согласованной субподрядной организацией - ООО "ВНСМ", информация о привлечении иных субподрядных организаций отсутствует; АО "Транснефть-Урал" сообщено, что для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино Ду-1200 мм 1413,8-1424,8 км ЛПДС "Крапочева" Черкасское НУ. Реконструкция" выбран генеральный подрядчик - ООО "Спецстройсервис", в качестве субподрядной организации привлекалось ООО "ВНСМ", которая выполнила работы в полном объеме. При этом ООО "Пром-Ресурс" для выполнения работ на объекте строительства ("Замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино Ду-1200 мм 1413,8-1424,8км ЛПДС "Кропачево", Черкасское НУ Реконструкция. Этап 1 Участок 1421-1424,8км") не привлекалось; АО "Транснефть-Урал" не располагает информацией о привлечении подрядчиком ООО "Спецстройсервис" и субподрядчиком ООО "ВНСМ" субсубподрядных организаций: ООО "Пром-Ресурс", ООО "Инженер", ООО "Орионстройинвест", ООО "Илен", ООО "Меридиан" и ООО "СК Потенциал".

Исходя из представленных АО "СтройТрансНефтеГаз" пояснений, ООО "ВНСМ" привлечение ООО "Орион" и ООО "Меридиан" для выполнения работ на объекте "Газопровод-отвод до н.п. Елизаветино" (2 этап) не согласовывало, информация о списках сотрудников ООО "Орион" и ООО "Меридиан" отсутствует.

Кроме того, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" сообщено, что ООО "ВНСМ" являлось единственной организацией, допущенной к проведению работ.

Судами правомерно учтено, что в результате анализа представленных АО "Транснефть-Урал" приказов ООО "ВНСМ" о командировании персонала для производства работ на объектах, списка персонала подрядной организации ООО "ВНСМ" налоговым органом обоснованно установлено, что работы на спорных объектах выполнены силами работников заявителя.

Налоговым органом выявлена недостоверность первичных документов, представленных ООО "ВНСМ" в качестве подтверждения фактического наличия взаимоотношений со спорными контрагентами.

Так, в представленном заявителем договоре поставки от 01.11.2017 № 17/11-44 в качестве расчетного счета ООО "Промпоставка" указан счет, принадлежащий другому лицу (ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке"). Договор уступки права (цессии) от 30.12.2017 № 1/18, заключенный между ООО "Пром-Ресурс" и ООО ТПК "Турмалин", содержит недостоверные сведения об ИНН и расчетном счете ООО ТПК "Турмалин". Счет-фактура от 25.12.2019 № 76, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.12.2019 № 1, акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 подписаны неуполномоченным лицом - ФИО9 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО9 исполнял должностные обязанности в качестве руководителя ООО "Илен" по 18.12.2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете ООО "Инженер" не сформирован, поскольку суммы налога по спорным сделкам в представленных налоговых декларациях за соответствующий налоговый период данными организациями не отражены. В представленной ООО "Яшель" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года сведения о контрагентах-поставщиках в книге покупок не отражены.

Проверкой установлено наличие у спорных контрагентов признаков "технических" организаций, не имеющих возможность для выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ, а именно: отказ части руководителей от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации; отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления спорных операций; часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет.

По результатам проверки установлено, что фактического осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами не было; имело место создание формального документооборота в целях получения налоговой экономии посредством необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организаций и завышения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Утверждения общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судами  отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. 

Довод заявителя о нарушении инспекцией принципа установления действительного размера налоговых обязательств и не применении налоговой реконструкции, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; в связи с чем понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах будут неправомерны, будут нарушать баланс интересов сторон налогового спора.

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 № 304-ЭС22- 8260 по делу № А67-356/2021, Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310- ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021, Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 № 305-ЭС22-25849 по делу № А40-54198/2022. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность по оказанию спорными контрагентами заявленных услуг и поставке ТМЦ.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов, с целью минимизации налоговых обязательств.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Податель кассационной жалобы также ссылается на факт того, что на сегодняшний момент Арбитражным судом Республики Татарстан (дело о несостоятельности (банкротстве)) в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок со спорными контрагентами отказано, что по мнению Общества носит приюдицильный характер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, 11.10.2022, 31.10.2022, 19.12.2022, 30.03.2023, 11.04.2023, 20.06.2023, по делу №А65-373/2020, по делу №А65-373/2020 следует, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника суд не нашел оснований для признания сделок недействительными с учетом специальных норм Главы 3.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что однако, данного обстоятельства недостаточно для возмещения из бюджета налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Ссылки на оспариваемое решение инспекции указанные судебные акты также не содержат.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что судебные акты по делу № А65-373/2020, на которые ссылается заявитель, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2024 по делу № А65-10758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков