ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10405/2020

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,   без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 

по делу № А82-10405/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее - заявитель, ООО «Спецторг Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 15.06.2020 № 6023/07-04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (далее - АО «Ярославские энергетические системы») в связи с отсутствием события административного правонарушения, подведомственного рассмотрению антимонопольным органом, об обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецторг Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого определения, на наличии в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для возбуждения в отношении АО «Ярославские энергетические системы» производств по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 6 и 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Иные выводы суда, по мнению Общества, сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО «Спецторг Плюс» о нарушении части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) со стороны теплосетевой организации, о рассмотрении вопроса о привлечении АО «Ярославские энергетические системы» к административной ответственности за несоблюдение законодательства по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 9, ул. Губкина 

<

...> (т.2 л.д. 60).

15.06.2020 на основании данного обращения Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ярославские энергетические системы» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, подведомственного рассмотрению антимонопольным органом (пункт 1). Согласно пункту 2 данного определения УФАС принято решение направить материалы для рассмотрения в Департамент (т.2 л.д. 56-58).

ООО «Спецторг Плюс» не согласилось с названным определением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Применительно к рассматриваемому делу обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020 мотивировано тем, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в деянии АО «Ярославские энергетические системы» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ (в части неисполнения обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии), подведомственно Департаменту. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподведомственности указанной категории дел Ярославскому УФАС России в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ исходя из следующего.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

ООО «Спецторг Плюс» обратилось в УФАС с заявлением о привлечении АО «Ярославские энергетические системы» к ответственности за нарушение части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части несоблюдения законодательства по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 9, ул. Губкина 

<

...> (т.2 л.д. 60).

Вместе с тем часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ устанавливает, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленного ограничения в компетенции вопросы привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с порядком установки общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования, не усматривается.

На основании изложенного Управление правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020 № 6023/07-04.

Позиция ООО «Спецторг Плюс» об обратном подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Рассматривая доводы Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность привлечения АО «Ярославские энергетические системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обжалуемом определении УФАС указано на то, что определением (исх. № 1656/07-04 от 17.02.2020) ООО «Спецторг Плюс» отказано в возбуждении в отношении АО «Ярославские энергетические системы» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.  

Действительно, как ссылается заявитель жалобы, данное определение УФАС было предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу № А82-4303/2020 вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецторг Плюс», в том числе о признании незаконными действий Ярославского УФАС России по ненадлежащему рассмотрению обращения Общества, выразившихся в непредставлении мотивированного ответа ему по результатам служебной проверки по обращению ООО «Спецторг Плюс» в отношении АО «Ярославские энергетические системы»; в неправомерном составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020 (исх. от 17.02.2020 № 1656/07-04); в несоставлении протокола об административном правонарушении, в отношении АО «Ярославские энергетические системы» по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ. В названном судебном акте суд признал определение УФАС от 17.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, в связи с отсутствием на данном определении подписи уполномоченного лица антимонопольного органа. Признавая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества от 16.12.2019 № 113, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд обязал Ярославское УФАС в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть жалобу Общества от 16.12.2019 № 113 и направить заявителю мотивированный ответ (по обоим вопросам, содержащимся в жалобе). Таким образом, вопрос о возбуждении в отношении АО «Ярославские энергетические системы» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, является предметом самостоятельного административного и судебного рассмотрения.  В связи с чем  

нарушение прав и законных интересов Общества  оспариваемым  определением от 15.06.2020 в данной части не усматривается. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено АО «Ярославские энергетические системы», поскольку, по мнению заявителя, его права и обязанности затрагиваются в рамках данного дела. 

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время заявитель жалобы не указывает, какие права и обязанности АО «Ярославские энергетические системы» по отношению к одной из сторон затрагивает оспариваемый судебный акт. Решение о правах и об обязанностях данного лица не принято. Ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица АО «Ярославские энергетические системы» не заявлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании обжалуемого определения неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» к должностным лицам территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) относится, в том числе главный специалист-эксперт.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено главным специалистом-экспертом отдела контроля ТЭК и ЖЭК Ярославского УФАС России, соответственно, обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2020 по делу №А82-10405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

ФИО1