ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10890/2018

г. Воронеж

7 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Семенюта Е.А.,

судей          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2019, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО5, представитель по доверенности №Д-46907/19/3 от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу № А35-10890/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6, 

         третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, должник по исполнительному производству - ООО «Производственное объединение Любажский кирпичный завод», 

УСТАНОВИЛ :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 54204/18/46015-ИП за период с 16.10.2018 по 06.12.2018; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6 устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу № А35-10890/2018 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 направлялось взыскателю, но ввиду ошибочного указания района было возвращено назад судебному приставу-исполнителю. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены меры принудительного исполнения, осуществленные судебным приставом-исполнителем, в том числе предупреждение директора общества об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6 и ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу №А35-4569/2018 суд обязал: ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» предоставить ФИО7 документы учредительные, регистрационные и внутренние документы Общества: протоколы всех очередных и внеочередных общих собраний участников Общества за период с момента создания Общества по дату исполнения решения суда; устав (со всеми изменениями); свидетельство о государственной регистрации; свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ/ листы записи ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; локальные акты (все редакции) за период с момента создания Общества по дату исполнения решения суда; список аффилированных лиц Общества за период с момента создания Общества по дату исполнения решения суда; документы, касающиеся судебных разбирательств с участием Общества, включая исковые заявления, заявления, ходатайства, протоколы судебных заседаний, мировые соглашения, судебные акты (решения, постановления, определения), в течение трех лет с даты получения настоящего запроса; отчеты и заключения аудиторов, ревизионной комиссии за 2010 - 2017 годы; трудовые отношения, заработная плата: штатное расписание Общества за период с момента создания Общества по дату исполнения решения суда; документы, связанные с начислением и выплатой Обществом работникам заработной платы и специальных вознаграждений (отпускные, оплата сверхурочных часов, премий, компенсаций, в том числе при увольнении, выходных пособий, выплата долевых участий и т.п.) за 2010 – 2017 и за 2018 по дату исполнения решения суда; трудовые договоры со всеми сотрудниками Общества, с сохранением персональных данных работников (фамилии, имени, отчества и места жительства физического лица), за период с 10.11.2010 по дату исполнения решения суда; приказы, в том числе: о возложении обязанностей главного бухгалтера, о премировании (применение мер поощрения) работников, о выплате компенсации, в том числе при увольнении, о выплате выходных пособий, об изменении штатного расписания, о повышении заработной платы за период с 10.1 1.2010 по дату исполнения решения суда; трудовой договор (соглашение) с директором Общества (все редакции, дополнительные соглашения к нему);сделки, в которых Общество принимало участие (в любом статусе - сторона по договору, должник по цессии и т.п.), за период с 10.11.2010 по дату исполнения решения суда: договоры с аффилированными лицами Общества; договоры уступки прав требования (цессии); соглашения об отступном; договоры (соглашения) перевода долга; кредитные договоры (соглашения); договоры займа; договоры поручительства; договоры залога; договоры купли-продажи и поставки; договоры перевозки; договоры аренды (субаренды); договоры лизинга; лицензионные договоры: договоры страхования; договоры хранения; договоры по предоставлению/получению консультационных и иных услуг; договоры (соглашения) о выдаче/ получении банковских гарантий; соглашения о новации; соглашения о зачете; договоры (соглашения) о передаче имущества Общества, в том числе объектов недвижимости Общества, в безвозмездное пользование; иные договоры, контракты, соглашения; документы, подтверждающих выполнение договоров (контрактов) обществом, включая, но не ограничиваясь: акты приема-передачи имущества, акты о выполнении работ/оказании услуг, отчеты к договорам (контрактам), накладные и иные подобные документы; отчетность: годовая отчетность Общества за 2010 - 2017 годы - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, отчет об изменениях капитала, иные отчеты, предусмотренные нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительная записка; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2017 годы; учетная политика Общества на 2010 - 2017 годы; реестр сведений о доходах физических лип за 2010 - 2018 годы (но дату исполнения решения суда); акты совместной сверки расчетов с налоговым органом по налогам, сборам, пени и штрафам за 2010 - 2018 годы (по дату исполнения решения суда); документы (протоколы, акты, акт сверки и т.п.). связанные с налоговыми проверками Общества и требованиями налогового органа за 2010 - 2018 годы (по дату исполнения решения суда); квартальные оборотно-сальдовые ведомости по всем субсчетам за 2010 - 2018 годы (по дату исполнения решения суда); годовые оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и субсчетам за 2010 - 2018 годы (по дату исполнения решения суда); карточки по всем счетам и субсчетам за 2010 - 2018 годы (по дату исполнения решения суда); документы по доходам и расходам за 2010-2017 годы, последний отчетный период 2018 год: книга учета доходов и расходов Общества; акты сверки расчетов с контрагентами; ведомости инвентаризации; актуальный список неоплаченных счетов Общества на дату получения настоящего запроса; основные средства: учет основных средств (ОС-1. ОС-la. ОС-6, ОС-ба); выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости за период с момента создания Общества по дату исполнения решения суда; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; касса: кассовая книга Общества с приложением первичных документов за 2010 - 2017 и за 2018 по дату исполнения решения суда; авансовые отчеты с приложением первичных документов за 2010 - 2017 и за 2018 по дату исполнения решения суда; банк: банковские выписки по ежедневному движению денежных средств на всех расчетных счетах общества, с 10.11.2010 г. но дату исполнения решения суда по форме, установленной банками и заверенные данными кредитными организациями, с указанием всех операций (за каждый день отдельно), которые совершались за запрошенный период, а именно: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток па начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции и на конец дня, реквизиты плательщика/получателя денежных средств, назначение платежа (по зачислению и по списанию денежных средств); документы, подтверждающие открытие/закрытие в банках и/или иных кредитных учреждениях расчетных счетов Общества в российских рублях и/или иностранной валюте за период с 10.11.2010 года по дату исполнения решения суда; база данных бухгалтерского учета на материальном носителе электронной информации: модуль бухгалтерского учета; модуль по заработной плате; прочие документы: сведения в отношении доверенностей, выданных Обществом с момента его создания по дату исполнения решения суда, с указанием даты выдачи доверенности, данных поверенного, перечня полномочий, срока действия; документы по учреждению Обществом коммерческих организаций, в том числе протоколы общих собраний учредителей, уставы, договоры об учреждении, доказательства оплаты участниками вкладов в уставные капиталы (квитанции, акты-приема-нередачи и т. п.), документы по созыву общих собраний в учрежденных обществах, протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников учрежденных обществ, информация и материалы, предоставленные Обществу как участнику учрежденных им обществ при подготовке общих собраний участников общества, в частности, годовые отчеты обществ, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проекты изменений и дополнений, вносимых в уставы обществ, или проекты устава обществ в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставами обществ, документы Общества по отчуждению (обременению) долей в уставных капитала учрежденных Обществ, документы по выходу Общества из учрежденных обществ и выплате (невыплате) Обществу действительной стоимости доли; документы по исключению Общества как участника учрежденного общества из общества; документы учрежденных обществ, выданные (направленные) Обществу в связи с неоплатой вклада в уставный капитал обществ; документы учрежденных обществ, адресованные Обществу как участнику, связанные с реализацией преимущественного права покупки доли (части доли) при продаже в пользу третьего лица, а в случае отсутствия таковых - документы Общества, адресованные учрежденным обществам, по этому вопросу; документы из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества; документы из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; базу данных бухгалтерского учета ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на материальном носителе электронной информации. 

Суд также указал на взыскание с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, за первую неделю неисполнения и 20 000 рублей за вторую и каждую последующую неделю неисполнения данного решения суда; взыскать с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 07.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС № 020491887, 24.09.2018 выданы исполнительные листы Серия ФС № 020492201, Серия ФС № 020492202.

27.09.2018 ФИО3 обратился в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на основании указанных исполнительных листов.

12.10.2018 участник ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО3 обратился в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области с ходатайством о предоставлении информации о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», а также указать дату и время ознакомления с материалами исполнительного производства с учетом территориальной удаленности представителя взыскателя, с приложением акта фиксации юридически значимого факта от 15.10.2018, составленного по факту выезда по адресу должника.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6 в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» возбуждено исполнительное производство № 54204/18/46015-ИП.

23.11.2018 взыскатель повторно осуществил выезд по адресу местонахождения должника, о чем составлен акт фиксации юридически значимого факта.

29.11.2018 ФИО3 обратился в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области с заявлением о привлечении директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО8 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.12.2018 дознавателем отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое получено взыскателем 11.12.2018.

Как следует из заявления участника Общества судебный пристав-исполнитель ФИО6 поясняла, что ФИО8 как директор ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ не предупреждался, никаких требований ФИО8 о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу №А35-4569/2018 вручено не было, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 ФИО8 не расписывался. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 № 542041/18/46015-ИП направлено не по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном листе, а по иному адресу, а именно: Курская область, Курский район, п. Верхний Любаж, ОАО «Любажский кирпичный завод».

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 54204/18/46015-ИП за период с 16.10.2018 по 06.12.2018 незаконным, участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые бездействия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 данного Кодекса, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, заявитель в силу положений статьи 55, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать факт каждого вида вмененного судебному приставу-исполнителю ФИО6 в вину бездействия и его несоответствие требованиям Закона.

В свою очередь, на ответчика согласно требованиям статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие с его стороны соответствующего вида бездействия, которое, по мнению заявителя, допущено ими в рамках конкретного исполнительного производства.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 1 и 4 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как видно из материалов дела, исполнительные листы от 24.09.2018 Серия ФС № 020492202, Серия ФС № 020492201, от 07.09.2018 Серия ФС № 020491887, выданные на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу №А35-4569/2018, поступили в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области 28.09.2018. 

Таким образом, при соблюдении требований частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист должен был быть передан судебному приставу-исполнителю не позднее 03.10.2018, а исполнительное производство подлежало возбуждению в срок до 08.10.2018.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.10.2018, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

На основании части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом (факс и т.п.).

Однако, исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Закона № 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО6 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 не направлена ни взыскателю, ни должнику.

Ссылки в апелляционной жалобе на направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 не по тому адресу, отклоняются ввиду отсутствия доказательств отправления в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении первым ответчиком требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а именно в совершении бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства взыскателю.

Указанное бездействие лишает взыскателя права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует ему в реализации прав как стороны исполнительного производства. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в этой же правовой норме и данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Руководитель предприятия, будучи служащим муниципального унитарного предприятия, является лицом, ответственным за приведение исполнительных документов в исполнение, а, следовательно, на основании части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ может быть предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу №А35-4569/2018 арбитражный суд обязал ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» предоставить ФИО3 учредительные, регистрационные и внутренние документы Общества, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность Общества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Закона).

Таким образом, в нарушение части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6 не предупредила директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

Предупреждение об уголовной ответственности является исполнительным действием, в силу пунктов 2, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки в апелляционной жалобе на исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности и предупреждение директора об уголовной ответственности, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанные исполнительные действия были совершены за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ. и после обращения взыскателя в суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу своевременно совершить действия в спорный период в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в нарушение статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность судебных актов, препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу взыскателя.

С учетом изложенного, судом области сделан верный вывод, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО6, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 54204/18/46015-ИП за период с 16.10.2018 по 06.12.2018, нарушило права и законные интересы заявителя, так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа. 

Ссылки на изменение предмета и основания заявленных требований отклоняются, как несостоятельные. Заявителем был уточнен период оспариваемого бездействия.

Довод о том, что приставом осуществляются действия по исполнительному производству не принимается, поскольку проверялось бездействие в указанный заявителем период. Все действия, на совершение которых указывает податель жалобы совершены за пределами указанного в заявлении периода. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу № А35-10890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

 Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1