ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8479/2022

20АП-7361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Макосеева И.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по делу № А23-8479/2022, вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 11.09.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО1.

Определением суда от 18.10.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества. Назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего на 18.11.2024

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части определения.

От должника, в установленные в определении суда от 18.10.2024 сроки ходатайство о составлении мотивированного определения не поступало.

19.11.2024 от должника поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 19.11.2024 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества.

По мнению заявителя, финансовый управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Считает, что подача финансовым управляющим заявления об освобождении его от обязанностей является способом уйти от ответственности за свои незаконные действия и бездействия, допущенные им при осуществлении своих полномочий в рамках настоящего дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 11.09.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении его от исполнения в деле о банкротстве должника ФИО1.

Определением суда от 18.09.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО1 от 11.09.2024 №18/24-КВ, поступившее в суд 11.09.2024, принято к производству с рассмотрением его в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

11.10.2024 должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

11.10.2024 в  суд первой инстанции  от должника поступили возражения (отзыв) на ходатайство финансового управляющего, в котором ФИО1  просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, объединить рассмотрение данного ходатайства с рассмотрением жалобы на финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 18.10.2024 жалоба должника ФИО1 оставлена без движения в срок до 18.11.2024,  на момент вынесения  судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы должника без движения,  устранены не  были.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд не вправе приостанавливать рассмотрение заявления об освобождении до вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении. 

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения заявления об освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении. Удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из изложенной правовой нормы, с учетом того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, возможность освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) финансового управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о  неправомерности  удовлетворения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего ФИО2 о его освобождении согласно его заявлению  ранее  рассмотрения по существу жалобы должника  на действия финансового управляющего ФИО2 с учетом разъяснений, содержащихся  в  пункте 6 информационного письма Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Освобождение управляющего не препятствует продолжению рассмотрения по существу обособленных споров о признании действий (бездействий) незаконными.

Факты не совершения ряда действий финансовым управляющим подлежат оценке судом,  рассматривающим обособленные споры о признании действий (бездействий) управляющего незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены  судебного акта в обжалуемой части  у суда апелляционной инстанции   не имеется.

Поскольку определение в части назначения судебного заседания по утверждению финансового управляющего не обжалуется, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по делу                                       № А23-8479/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев

О.Г. Тучкова