Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116345/2019

19 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Стрелкова Татьяна Леонидовна (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Советская 10-я ул., 9, 24, ОГРНИП: 306784733200607);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРМА-ЭНЕРГОИНВЕСТ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл СЕННАЯ 13 лит.А/ пом.57-Н, ОГРН:  1037851001451);

о  взыскании 1 745 209руб 44коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 12.10.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 17.01.2020г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «НОРМА-ЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – ответчик)  о взыскании 1 646 424руб. задолженности по договорам №№5У, 6У, 7У от 19.10.2016г., 98 785руб. 44коп. пени за просрочку платежа и пени, начисляемые на задолженность, начиная с 25.12.2019г. и по день фактической оплаты этой задолженности.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 637 274руб. задолженности по договорам №№5У, 6У, 7У от 19.10.2016г., 98 236руб. 44коп. пени за просрочку платежа и пени, начисляемые на задолженность, начиная с 25.12.2019г. и по день фактической оплаты этой задолженности.

Суд принял изменение размера иска по первоначально предъявленным требованиям 1 104 042руб. задолженности, 394 142руб. 99коп. пени за просрочку оплаты данной задолженности и пени в размере 0,1% в день с 16.06.2020г. по день фактической оплаты задолженности, в остальной части заявление отклонено, поскольку предъявлены новые исковые требования за другие периоды, ранее не указанное в иске.

Ответчик не оспаривает требования истца по праву, но возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на произведенные платежи в размере 542 382руб., и указав, что если договор аренды с ООО «Ямалмеханизация» заключен на 11 месяцев, то задолженность перед истцом за оказанные услуги по нему составляют 1 104 042руб., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись в протоколе.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между сторонами договоров на оказание услуг №№5У, 6У, 7У от 19.10.2016г., в соответствии с условиями которых истец, исполнитель по договорам, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по сдаче в аренду принадлежащих заказчику на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на третьем, четвертом и первом этажах, соответственно, здания, расположенного по адресу: 

<

...>. пом.20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 26Н, 29Н, 32Н лит.ТА.

Пунктом 3.1 договоров сторонами согласованы размеры, сроки и условия выплаты вознаграждения за оказанные услуги.

26.10.2016г. ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №21С-2016 с ООО «Ямалмеханизация», в соответствии с которым ответчик, арендодатель по данному договору, предоставил арендатору (ООО «Ямалмеханизация») во временное владение и пользование нежилые помещения №29Н, 20Н, 32Н общей площадью 1407,2 м2, расположенные по адресу: 

<

...> 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 26Н, 29Н, 32Н лит.ТА

Арендная плата по договору аренды №21С-2016 в месяц составляет 1 139 832руб.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договорами №№5У, 6У, 7У от 19.10.2016г. услуги были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами №1, №2, №3 от 22.05.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.1 договоров, платежи по указанным актам осуществляются заказчиком при условии составлении, подписания и передачи исполнителем заказчику соответствующего акта, которые были направлены в адрес заказчика.

В соответствии с п.2.2.3 договоров, в случае если заказчик в течение3-х дней с момента получения акта от исполнителя не подписал этот акт и не представил мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и вышеуказанный акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Однако ответчик, в нарушение условий договоров и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая оплате заказчиком.

Письмо истца, направленное в адрес ответчика, с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков исполнения своих обязательств в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из того, что дата ознакомления заказчика (ответчика) с актами №1, №2, №3 от 22.05.2019г. на общую сумму 1 646 424руб. – 21.06.2019г. (дата вручения заказного письма), дата начала исчисления пени – 25.06.2019г., которая составляет 394 142руб. 99коп. по состоянию на 15.06.2020г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает наличие задолженность, представив платежные поручения №605 от 16.12.2016г., №665 от 30.12.2016г., №32 от 20.01.2017г., №162 от 01.03.2017г., №166 от 10.03.2017г., №230 от 24.03.2017г. на общую сумму 542 382руб.  на оплату оказанных услуг, которые были осуществлены после составления, подписания и передачи истцом ответчику соответствующих актов, других платежей ответчик не осуществлял, ссылаясь на ненадлежащее оформление истцом актов на оплату, содержат недостоверную информацию, поэтому ответчик не принял их для оплаты..

Таким образом, задолженность составляет 1 104 042руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с АО «НОРМА-ЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 1 104 042руб. задолженности, 394 142руб. 09коп. пени, пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности с 16.06.2020г. до даты фактической уплаты задолженности и 26 142руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ИП ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета 4 310руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.