ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.09.2019

                   Дело № А40-130403/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Управление единого заказчика» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего МУП «Управление единого заказчика» ФИО1 

на определение от 16.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «Управление единого заказчика»  о восстановлении пропущенного срока, о признании обоснованным требования МУП «Управление единого заказчика» в размере 393 979 063 с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, об отказе во включении требования МУП «Управление единого заказчика»  в размере 393 979 063 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,   

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Табак И.П. 

            Конкурсный управляющий МУП «Управление единого заказчика» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 393 979 063 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование МУП «Управление единого заказчика» в размере 393 979 063 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказано во включении требования МУП «Управление единого заказчика» в размере 393 979 063 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, конкурсный управляющий МУП «Управление единого заказчика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принять новый судебный акт о включении требования МУП «Управление единого заказчика» в размере 393 979 063 в третью очередь требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего МУП «Управление единого заказчика» письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано, в связи с полномочиями суда кассационной инстанции, установленными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные пояснения с приложениями на 7 листах подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Управление единого заказчика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.09.2017. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу №А41-66193/16 МУП «Управление единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

         Требование МУП «Управление единого заказчика» поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019.

Суды, отказывая кредитору в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований, руководствовались пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и исходили из того, что полагали, что задолженность ФИО2 перед МУП «Управление единого заказчика» подтверждена приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по уголовному делу № 1-56/14.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки выводам судов требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств о направлении в адрес кредитора - МУП «Управление единого заказчика» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от финансового управляющего Табака И.П., что предусмотрено статьями 213.9, 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствие уведомления финансового управляющего Табака И.П. выводы судов об отказе в восстановлении пропущенного срока  на предъявление требования о включении МУП «Управление единого заказчика» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 393 979 063 руб. и включении требования кредитора за реестр требований  являются преждевременными и необоснованными.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части (в части отказа в восстановлении пропущенного срока) сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения данного ходатайства, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства МУП  «Управление единого заказчика» о восстановлении пропущенного срока и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования МУП  «Управление единого заказчика» в размере 393 979 063 руб. подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. При этом судам необходимо учесть правовые подходы, отраженные в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 и др.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по  делу №А40-130403/16 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства МУП  «Управление единого заказчика» о восстановлении пропущенного срока и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования МУП  «Управление единого заказчика» в размере 393 979 063 рублей.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по  делу №А40-130403/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева