АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4274/2019

10 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС 109 995 рублей неустойки по коммерческому акту № 0000343, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность №ВСЖД-76/Д от 22.04.2019), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 06.11.2019 № ТУГН-19/104); от АО «СУЭК» - ФИО3(доверенность от 01.06.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», грузоперевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – АО «Разрез Тугнуйский», грузоотправитель, ответчик) о взыскании части суммы неустойки по коммерческому акту № 0000421 в размере 25 000 рублей, по коммерческому акту № 0000343 в размере 25 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года принято увеличение размера исковых требований до 879 960 рублей, из которых 329 985 рублей сумма неустойки, начисленной по коммерческому акту № 0000421, 549 975 рублей сумма  неустойки, начисленной  по коммерческому акту № 0000343; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее – АО «СУЭК», плательщик, третье лицо).

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены до 109 995 рублей неустойки по коммерческому акту № 0000343 за превышение грузоподъемности вагона№ 57505919.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны с учетом уточнения. В обоснование иска указано на то, что  в результате контрольной перевески железнодорожного вагона  57505919, отправленного по накладной СМГС № 25547903, установлено искажение ответчиком данных о весе груза и перегруз вагона сверх его грузоподъемности при погрузке груза, что согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

В отзыве ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на момент составления коммерческих актов ОАО «РЖД» перевозчиком груза не являлось. Истцом не представлены доказательства исправности весов на станции Манчжурия Харбинской железной дороги КНР. Оснований для составления коммерческих актов не имелось, поскольку излишек массы груза не превышает 1% предусмотренный пунктом 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС (далее - Правила перевозки грузов СМГС). Приняв груз по сведениям, указанным в накладной СМГС, истец согласился с указанными в ней данными. Коммерческий акт и акт перевески не легализованы в Российской Федерации. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку допускаемые ответчиком нарушения носят массовый характер, уменьшение неустойки не будет способствовать ответственным действиям грузоотправителя в дальнейшем. 

АО «СУЭК» отзыв на исковое заявление не представлен. 

В судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 10.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключены договор международной перевозки груза со станции отправления Челутай до станции назначения Манчжурия (оформлен накладной № 25547903).

Согласно указанной накладной СМГС груз (уголь каменный марки Д) грузоотправителем  помещен в вагон для перевозки насыпью, масса груза определена на вагонных весах для статического взвешивания марки Веста-С и марки МОСТ-V-ВС, общая масса отправляемого груза указана в накладной, масса груза по вагону - в ведомости. 

На основании статьи 23 СМГС на станции Маньчжурия Харбинской железной дороги КНР в присутствии приемосдатчиков Российской железной дороги и весовщика Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона на вагонных динамических электронных весах колеи 1520 мм модели типа GCU-100BW № 206D в движении, грузоподъемностью 100 тонн, дата последней проверки весов 28.06.2018 (акт о проверке динамических вагонных весов от 28.06.2018 (л.д. 40).

По факту обнаружения в вышеназванной накладной недостоверности указанных грузоотправителем сведений о массе груза 09.07.2018 составлен коммерческий акт № 0000343 (л.д. 13), которым зафиксирована разница в массе груза при контрольном взвешивании массе груза, указанной в накладной № 25547903 (вагон  57505919). 

Согласно акту перевески к коммерческому акту № 0000343 (л.д 15) по вагону № 57505919 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 410 кг;

На основании полученных данных за перевозку излишков массы груза сверх трафаретной грузоподъёмности истцом (с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33 % (Рекомендации МИ 3115-2008), произведен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, в соответствии с которым провозная плата по вагону за перевозку фактической массы груза подлежала оплате в размере 21 999 рублей. 

На  основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с выявлением фактов перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъёмности при неправильном указании  в накладной сведений о массе груза, истцом начислена ответчику неустойка, по коммерческому акту № 0000343 – 109 995 рублей.

Содержащиеся  в направленной истцом претензии требование  об уплате неустойки в добровольном порядке грузоотправителем не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) о взыскании неустойки за искажение в накладных СМГС сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. 

Неустойка в таком случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В параграфе 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В силу пункта 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Истцом в расчете применено предельное расхождение в результатах определения массы груза  в значении 2,33%.

Суд считает обоснованным применение указанного показателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях  отправления  и  назначения  и отсутствии  в  накладной  сведений о предельной погрешности измерений массы груза  на  станции  отправления значение предельной погрешности дельта при определении  тары  вагона  на  весах  принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: свыше 64 т: +/- 1,5%. 

Учитывая, что погрешность весов, на которых произведено взвешивание груза, ответчиком в накладных не указана, истец обосновано применил значение предельной погрешности весов на станции отправления +/- 1,5%.

При контрольной перевеске использовались динамические вагонные весы GCU-100BWNo 221D станции Маньчжурия, класс точности весов – 0,5%. 

Согласно пункту 8.2.4 Рекомендаций значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены в подпункте б для вагонных весов для взвешивания в таблицах Б.4 и Б.5 Рекомендаций. 

Так как взвешивание груженого и порожнего вагона не производилось, а производилось взвешивание только груженого вагона вагонных весах для взвешивания в движении (т.е. динамическое определение веса — как в паспорте Китайских весов), следует руководствоваться таблицей Б.5 Рекомендаций. 

Для класса точности 0,5 при массе «св. 69 до 99 включ.» значение предельной погрешности составляет 1,5%. Таким образом, дельта 2 = +/-1,5%.

Значение предельного расхождения определения массы груза определяется из таблицы А1 Рекомендаций МИ-3115 «Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением тары вагона по трафарету» (так как на станции отправления весы статические, а Китайские весы динамические, то при разных средствах измерения на станции отправления и станции назначения истец руководствуется таблицей А1 Рекомендаций.). 

На пересечении дельта 1 = +/-1,5% и дельта 2 = +/-1,5% предельное расхождение равно 2,33%.

По мнению ответчика, предельное расхождение в результатах определения массы груза определено неверно, поскольку необходимо последовательно применять сначала значения предельного отклонения результата изменения, установленного рекомендациями МИ 3115-2008, а после этого процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС.

Возражая против названного довода ответчика, истец ссылается на то, что в силу установленной технологии передачи вагонов при составлении коммерческих актов на пограничной станции Рекомендация МИ 3115-2008 применению не подлежит. Последующее применение истцом погрешностей для расчета неустойки не предполагает дополнительного сравнения размера излишка с процентом малозначительности по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС» (л.д. 105).

Поскольку излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, и только после этого решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений, суд отклоняет довод АО «Разрез Тугнуйский» о неправомерности последовательного применения положений Рекомендации МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов СМГС.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 7.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 определение излишка массы груза при контрольной перевеске, превышающего грузоподъёмность вагона определяется по формуле «Мк >Г», где:

Мк – масса груза, определенная при контрольной перевеске,

Г – трафаретная грузоподъёмность вагона.

Из указанного следует, что факт превышения грузоподъемности вагона достаточно подтверждается только результатами контрольной перевески и сведениями о грузоподъемности вагона; он не зависит от способа определения массы груза грузоотправителем, погрешности весов станции отправления и обстоятельств взвешивания на станции отправления.

С учетом предельного расхождения 2,33 %  превышение грузоподъемности по вагону № 57505919 составило  791 кг (70 791 (72 410 – 1 619) – 70 000).

Согласно расчетам провозной платы, составленным в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса подлежал оплате в размере 21 999 рублей.

Расчет произведен исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за перегруз вагонов сверх грузоподъёмности по накладной № 25547903 исчислена истцом в размере 109 995 рублей за вагон (21  999 рублей х 5). 

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком исходя из ее высокого размера, позволяющего перевозчику  получить сверх экономически обоснованной платы за перевозку десятикратную стоимость перевозки в возмещение не выявленного и не просчитанного убытка и в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий нарушения. 

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика. По мнению истца, превышение допустимых норм груза, размещенного в вагоне, создает угрозу причинения ущерба истцу и третьим лицам. 

Право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки исчисленной по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку в результате превышения грузоподъёмности существуют реальный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения аварийных ситуаций.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и имеет целью обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности полностью.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как на момент составления коммерческих актов ОАО «РЖД» не являлось перевозчиком груза, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог (пункты 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС).

При изложенных обстоятельствах, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге (далее – КЖД), при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судом установлено, что искажение отправителем сведений в накладной зафиксировано на станции Манчжурия (КНР) в момент передачи вагона с грузом от российской стороны китайской стороне совместно ОАО «РЖД» и КЖД, о чем составлены коммерческие акты  № 0000434, № 0000420, № 0000222  представителями обеих дорог на китайском и русском языках.

Учитывая, что факт искажения сведений о массе груза установлен КЖД и РЖД, подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о допущенных ответчиком нарушениях, и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, суд признает, что ОАО «РЖД» вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Довод  ответчика о том, что на весы КНР должен быть документ, подтверждающий соответствие метрологическим требованиям российского законодательства, является несостоятельным, поскольку вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, принадлежат иностранному государству и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству. 

Довод ответчика на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески не может быть принят, поскольку названные документы составлены одновременно на русском и китайском языках, их легализация не требуется.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и как следствие нарушение истцом статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом является необоснованной, поскольку основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС, является коммерческий акт. 

Не влияет на выводы суда об ответственности ответчика отражение в накладных в качестве плательщика АО «СУЭК» со ссылкой на договор № 6300/1157-РЖД от 31.12.2003, поскольку он составлен между АО «СУЭК» и АО «РЖД» на организацию перевозок и не предусматривает участия других лиц.

Оказание услуг по договору осуществляет по заявке на перевозку, которую составляет именно АО «СУЭК», что свидетельствует о том, что он регулирует те правоотношения, в которых АО «СУЭК» является отправителем и по этому основанию плательщиком. 

Соответственно, в спорных вопросах, которые могут возникнуть по договору № 6300/1157-РЖД от 31.12.2003, АО «СУЭК» является плательщиком неустоек не как плательщик по статье 31 СМГС за другого отправителя, а как самостоятельный отправитель.

По указанным основаниям ссылку на договор № 6300/1157-РЖД от 31.12.2003 суд не принимает, поскольку он не регулирует отношения по спорным отправкам, и, соответственно, возможность начисления спорной неустойки.

Отсутствие в спорной накладной сведений о лицевом счете АО «СУЭК» и необоснованное указание в ней договора № 6300/1157-РЖД от 31.12.2003, не позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что отправитель АО «Разрез Тугнуйский» возложил на общество «СУЭК», а последнее приняло выполнение обязанностей отправителя по оплате неустойки, которая может быть начислена в будущем и может в общем составлять значительный размер, кратный пяти (5, 10 и более размеров провозной платы), а не только провозной платы, которая вносится до начала перевозки. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, исходя из суммы исковых требований 50 000 рублей; с учетом уточненных исковых требований (109 995 рублей) госпошлина составляет 4 300 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 883230 от 28 января 2019 года. 

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 995 рублей неустойки по коммерческому акту № 0000343, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 300 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

 Судья С.В. Новикова