РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277070/23-100-2021

23 января 2024  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОМЕД» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 012 096,77 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БИОМЕД» (ИНН 7729718787) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» (ИНН 7729661379) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 012 096, 77 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 16.12.2020г. по делу № А40-330135/19 в отношении ООО «БИОМЕД» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - ФИО2.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) с момента принятия Арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

04.09.2020г. между ООО «БИОМЕД» и ООО «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» был заключен Договор транспортного средства №150/19-БМ от 04.09.2020г. Оплата за транспортное средство не поступала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2023г. по делу №А40-330135/19-128-79 Б, суд признал недействительным договор по отчуждению транспортного средства №150/19- БМ от 04.09.2020 - АУДИ Q5, 2014 г.в. VIN 

<

***>, заключенный ООО «БИОМЕД» и ООО «АВАНТАЖ БИО ФАРМ».

Таким образом, ответчик незаконно удерживал имущество ООО “БИОМЕД” с 04.09.2020 по 08.08.2023.

Направленная истцом претензия с требованием возврата неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения правомерными, обоснованными, подтвержденными документально, к моменту проведения судебного заседания доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОМЕД» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 012 096 (пять миллионов двенадцать тысяч девяносто шесть) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 060 (сорок восемь тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          И.М. Григорьева