АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2556/2024

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), поданному в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области,

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Свечинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Комсомольская д. 18),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительными контрактов от 22.11.2022 №№ 2022.1290651, 2022.1290893 и применении последствий их недействительности

 

при участии в судебном заседании представителей

от процессуального истца (Прокуратура КО): ФИО2 – по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4867-22/-20330001, 

от ответчика (КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ») (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО3 – главный врач, на основании распоряжения от 21.12.2006 № 352, сведений из ЕГРЮЛ,

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО1 – лично, 

от материального истца (Министерство здравоохранения КО): не явились, 

 

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор), действующий в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Свечинская центральная районная больница» (далее – ответчик-1, КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП   ФИО1), о признании недействительными контрактов от 22.11.2022 №№ 2022.1290651, 2022.1290893 и применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 170, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) контрактов в связи с заключением их в нарушение положений законодательства, в частности, в связи с заключением контрактов в обход конкурентных процедур.

Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске с учетом того, что спорные контракты полностью исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» в отзыве на иск указало, что проведения процедуры конкуретного отбора было нецелесообразно по причине ограничения сроков, при заключении контрактов учреждение руководствовалось письмом ФАС в части применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки у единственного поставщика). КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» также сочло, что признание контрактов недействительными не приведет к восстановлению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, взыскание полученного с ИП ФИО1 порождает вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала следующее: работы выполнены добросовестно, бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса при заключении контрактов в необходимый для бесперебойного оказания медицинской помощи срок не может служить основанием для вывода о нарушении публичных интересов, взыскание полученного с ИП ФИО1 порождает вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В дополнительных пояснениях КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» указало, что годовой объем закупок за 2022 год составил 30 968 904 руб. 18 коп., объем малых закупок – 10 390 471 руб. 39 коп. Также КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» сообщило, что ему была предоставлена субсидия из бюджета в сумме 10 100 000 руб. 00 коп. в целях достижения результатов регионального проекта модернизации первичного звена, проведено 4 аукциона и заключены контракты на сумму 8 606 607 руб. 44 коп., в ходе исполнения контрактов их сумма увеличена и составила 8 901 955 руб. 81 коп., окончательная экономия в ходе торгов и в ходе исполнения контрактов составила 1 098 044 руб. 19 коп.

В дополнении к отзыву ИП ФИО1 указала, что нарушение законодательства о контрактной системе произошло по вине КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», предприниматель не могла знать и каким-либо образом проверить финансово-хозяйственную деятельность КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ».

Материальный истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.11.2022 между КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 2022.1290651, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 1 (БТИ № 33) здания лечебного корпуса КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», расположенного по адресу: Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Комсомольская, д. 18, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 550 432 руб. 00 коп.

Работы по указанному контракту выполнены, предъявлены к приемке, приняты и оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Также 22.11.2022 между КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № 2022.1290893, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 2 (БТИ № 32) здания лечебного корпуса КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», расположенного по адресу: Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Комсомольская, д. 18, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 данного контракта стоимость работ по контракту составила 354 499 руб. 00 коп.

Работы по указанному контракту также выполнены, предъявлены к приемке, приняты и оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о закупках в деятельности КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», по результатам которой выявлены нарушения в указанной сфере. 

Так, в частности, установлено, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 1 (БТИ № 33) и помещения № 2 (БТИ № 32) здания лечебного корпуса КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», расположенного по адресу: Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Комсомольская, д. 18, от 22.11.2022 №№ 2022.1290651, 2022.1290893 с единым сроком исполнения, при этом выполнение работ по контрактам было направлено на достижение единой хозяйственной цели – капитальный ремонт здания лечебного корпуса КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», расположенного по адресу: Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Комсомольская, д. 18, выполнение указанных работ представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Фактически должностными лицами КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» допущено принятие решения о способе определения поставщика и решения о закупке у единственного поставщика, тогда как определение поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Приняв во внимание, что общая цена контрактов составила более 600 000 руб. 00 коп., при этом спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, полагая, что в результате заключения контрактов ИП ФИО1 получило доступ к выполнению работ, минуя конкурентные процедуры, и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверив доводы Прокурора о недействительности контрактов №№ 2022.1290651, 2022.1290893, заключенных между КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» и ИП ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №  44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. 

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Судом установлено, что спорные контракты №№ 2022.1290651, 2022.1290893 были заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, заключение обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Прокурор в обоснование своих требований указал, что между сторонами заключена единая сделка, разделенная на 2 контракта для формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» в дополнении к отзыву на исковое заявление от 07.05.2024 указало, что годовой объем закупок составил за 2022 год 30 968 904 руб. 18 коп., объем малых закупок – 10 390 471 руб. 39 коп.

Из указанных пояснений следует, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, превысил два миллиона рублей и 10 % совокупного годового объема закупок заказчика, что явилось нарушением норм Закона № 44-ФЗ с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. Действия сторон при указанных обстоятельствах следует квалифицировать как направленные на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

При таких обстоятельствах суд признал, что контракты от 22.11.2022 №№ 2022.1290651, 2022.1290893, заключенные между КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» и ИП ФИО1, соответствуют признакам сделки (статья 153 ГК РФ), заключены сторонами с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и при этом посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ; поэтому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Вместе с тем ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат ИИ  ФИО1 Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнила предусмотренные контрактами работы, сдала результат таких работ КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», которое приняло его без замечаний по качеству, объему и стоимости. То есть оспариваемые контракты исполнены сторонами в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделен в натуре. 

Доказательства того, что ИП ФИО1 фактически выполнила работы на меньшую сумму, чем оплачено КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», отсутствуют. 

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного ИП ФИО1 как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом того, что источник финансирования – средства бюджета).

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ИП ФИО1, надлежащим образом выполнившей работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», а осведомленность ИП ФИО1 о допущенных КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления … по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков (всего – 6 000 руб. 00 коп.) 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Свечинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Комсомольская д. 18), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании недействительными контрактов от 22.11.2022 №№ 2022.1290651, 2022.1290893 и применении последствий их недействительности – удовлетворить частично; 

признать недействительными контракты от 22.11.2022 №№ 2022.1290651, 2022.1290893, заключенные между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Свечинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Комсомольская д. 18) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров);

в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свечинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Комсомольская д. 18) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Н.С. Каранина