Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5854/2024

28 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании в режиме веб-конференции представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской Области

на решение от 10.09.2024

по делу № А04-5616/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 209 руб. 15 коп., 

третьи лица Администрация Серышевского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (далее – истец, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Жилищно-коммунальная службы № 7) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Министерство, Минфин АО) за счет средств казны Амурской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 31.01.2024 в размере 11 209,15 руб. (одиннадцать тысяч двести девять рублей 15 коп).

Решением от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на необоснованность взыскания процентов в период исполнения судебного акта, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов, следует руководствоваться подходом, приведенным в постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2023 №34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов военных городков, расположенных в Амурской области.

Письмом от 14.12.2022 ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО обратилось в администрацию Серышевского района с заявлением на получение гранта в форме субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области за декабрь 2022 года в размере 3 886 986,96 руб., приложив соответствующий пакет документов (Заявление на получение гранта в форме субсидии по компенсации выпадающих доходов, Справка - расчет объема выпадающих доходов за декабрь 2022, Реестр лицевых счетов потребителей коммунальных услуг за декабрь 2022, соответствующее Соглашение на сумму 3 886 986,96 руб.).

 20.12.2022 между Администрацией Серышевского района и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице начальника ЖКС №7 было заключено Соглашение об использовании гранта в форме субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области №01-32-11524 (далее – Соглашение) за декабрь 2022 года в размере 3 886 986,96 руб.

Во исполнение Соглашения, Администрацией Серышевского района платежным поручением от 28.12.2022 № 1432 частично произведена оплата на сумму 3 785 954,59 руб.

Сумма недополученной компенсации составила 101 032,37 руб.

В связи с тем, что Учреждение не дополучило компенсацию выпадающих доходов в размере 101 032,37 руб., Учреждение обратилась в суд с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 101 032,37 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 по делу №. А04-7748/2023, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области в пользу Учреждения взыскана недополученная компенсация выпадающих доходов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 101 032,37 рублей.

Решение суда от 08.12.2023 по делу №. А04-7748/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 09.01.2024.

На основании вступившего в законную силу решения, судом по ходатайству Учреждения выдан исполнительный лист серии ФС 043199213 от 11.01.2024.

Указанный исполнительный документ 22.01.2024 предъявлен Учреждением в финансовый орган на исполнение и исполнен 31.01.2024.

28.05.2024 ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в адрес Министерства и финансов Амурской области была направлена претензия от 23.05.2024 №370/У/4/7/4/2087 с требованием о выплате  процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму долга 101 032,37 руб. с 11.01.2023 по 31.01.2024 в размере 11 209,15 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязанности по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным. 

Судом первой инстанции, верно, указано, что, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат. 

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. 

Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае - с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта относительно применения норм бюджетного законодательства, а также о том, что просрочка уплаты денежных средств не допущена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 31.01.2024 в размере 11 209,15 руб., в связи с несвоевременной оплатой задолженности по компенсации выпадающих доходов, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию. 

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Таким образом, в спорном правоотношении применимы положения гражданского законодательства, и проценты подлежат начислению с момента, когда в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии либо, нормативными актами органов местного самоуправления, регулирующими порядок предоставления субсидий органы местного самоуправления должны были после проверки заявления истца и представленных документов вынести решение о предоставлении субсидии и произвести перечисление средств.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Порядком предоставления грантов в форме субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области, утвержденным Постановлением Главы Серышевского района Амурской области от 04.12.2020 № 590 (далее - Постановление 590), установлено, что в случае принятия комиссией решения о предоставлении гранта в форме субсидии орган местного самоуправления и теплоснабжающая организация в течение 10 рабочих дней со дня принятия указанного решения заключают соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии (п. 2.14 Постановления 590).

Орган местного самоуправления в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии осуществляет предоставление гранта в форме субсидии теплоснабжающей организации путем перечисления гранта в форме субсидии на расчетный счет (п. 3.1 Постановления 590).

В этой связи, поскольку соглашение между истцом и ответчиком датировано 20.12.2022, то субсидия должна была быть выплачена не позднее 10.01.2023.

Между тем, в установленный срок оплата была произведена частично (на сумму 3 785 954,59 руб.), остаток субсидии в размере 101 032,37 руб. за декабрь 2022 года выплачен 31.01.2024.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 11.01.2023 по 31.01.2024 составила 11 209,15 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и нормативно верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение уполномоченным органом обязательства, то есть право на получение процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о возникновении денежного обязательства по выплате субсидии со дня вступления в законную силу решения с учетом положений Бюджетного Кодекса РФ, а также о необоснованности взыскания процентов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям норм права. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов, следует руководствоваться подходом, приведенным в постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2023 №34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку иск по настоящему делу заявлен не об индексации присужденных денежных сумм, а о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является институтом процессуального права, регулируется, в данном случае, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и связана с длительным неисполнением должником решения суда, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются институтом материального гражданского права, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и связаны с неисполнением должником гражданско-правового денежного обязательства.

Аналогия в применении этих двух разных правовых институтов отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» особенности исполнения судебных актов о взыскании и денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные Бюджетным кодексом РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 №305-ЭС23-7940 по делу №А41-28875/22.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и представленные доказательства, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2024 по делу № А04-5616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

      Т.Д. Козлова