﻿98/2019-30116(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48412/2019

Дело № А06-9570/2018

г. Казань

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Гик»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 (судья  Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)  

по делу № А06-9570/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ИНН 3015086817, ОГРН  

1093015001694),г. Астрахань к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Гик» (ИНН 4720015664,  ОГРН 1024702185969), Ленинградская область, д. Пеники о взыскании  задолженности по договору поставки инертных материалов, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО «Сарма», истец) обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Гик» (далее – ООО «СК «Гик», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки инертных материалов от 31.05.2018   № 150310355499170000790/08/18 в сумме 10 262 171 рублей и неустойки в  сумме 531 108 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018,  с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной  инстанции, пояснил, что обжалует решение от 24.12.2018 в части  взыскания неустойки, относительно взыскания основного долга не  возражает, просил апелляционную жалобу в обжалуемой части –  удовлетворить.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 решение суда первой инстанции от 24.12.2018 в обжалуемой  части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты в части взыскания неустойки отменить, направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального  права.  

Представитель истца в своих пояснениях к кассационной жалобе  просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Материалами дел установлено, что в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 31.05.2018   № 150310355499170000790/08/18 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 10 262 171 рублей и неустойка в сумме 513 108  рублей.  

Как указано выше, в кассационной жалобе истец просил в части  судебные акты в части взыскания неустойки отменить.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка  взыскана в большем размере, чем предусмотрено договором поставки  от 31.05.2018 № 150310355499170000790/08/18, то есть более 5%, является  несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции была  допущена опечатка - вместо 513 108 рублей было указано 531 108 рублей,  о чем судом первой инстанции было вынесено определение от 08.07.2019.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Размер неустойки от суммы задолженности составляет 513 108  рублей.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы  неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявив об уменьшении размера  неустойки, доказательства явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не представил.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

В данном случае сумма неустойки 513 108 рублей вполне соразмерна  последствиям неуплаты ответчиком долга в размере 10 262 171 рублей, и  правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Ссылка ответчика на то, что согласно договору оплата должна  производиться только на счет поставщика, открытый в территориальном  органе Федерального казначейства, и что в связи с неисполнением истцом  

обязательства по открытию лицевого счета в указанном органе, он не имел  возможности произвести оплату задолженности в размере 10 262 171  рублей, является несостоятельной, поскольку имеются иные способы  исполнения обязательств по оплате задолженности, например на  банковские реквизиты указанные в договоре или на счет судебных  приставов, на счет нотариуса, и т.д.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат  судебной практике, установленной применительно к действовавшему в  спорном периоде законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения и постановления, судом округа не  установлено.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 ( в  редакции определения от 08.07.2019) и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А06- 9570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гик» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  

статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова