ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61/2022

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при учатии согласно протокола судебного заседания от 19.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М97 Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу NА56-61/2022, принятое по иску

по иску общество с ограниченной ответственностью «Домодет»

к  обществу с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ»

о взыскании задолженности и неустойки 

встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ»

обществу с ограниченной ответственностью «Домодет»

о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Домодет», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М97 Рент» (ОГРН1178747030865, далее – ООО «М97 РЕНТ», Компания) 2 862 045,00 рублей задолженности по договору от 01.10.2020 № 01/10/20-К поставки и монтажа товара (далее - Договор), 343 445,40 рублей неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, а также неустойки, начисленной за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 4 904 007,75 рублей, 1 778 454,64 рублей расходов на устранение недостатков, 187 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по первоначальному иску с ООО «М97 РЕНТ» в пользу ООО «Домодет» взыскана задолженность в размере 2 862 045,00 рублей, неустойку за период с 20.08.2021 по 28.09.2021 в размере 343 445,40 рублей, неустойку за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39 027,00 рублей; возвратил ООО «Домодет» из федерального бюджета 4 686,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021 №1804; по встречному иску с ООО «Домодет» в пользу ООО «М97 РЕНТ» взыскана неустойка в размере 82 330,00 рублей и 687,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречного иска в остальной части. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «М97 РЕНТ» в пользу ООО «Домодет» взыскано 3 161 500,40 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда от 19.10.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700168795, ИНН 

<

***>), полагая, что указанным судебным актом затронуты его права как конкурсного кредитора Общества, обжаловал судебный акт об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.

Постановлением от 04.10.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении согласно определению суда апелляционной инстанции, стороны провели сверку по обстоятельствам дела, представили Акт сверки, согласно которому стороны признают, что согласно представленным в материалы дела спецификациям к Договору, стоимость работ была определена в размере 22 645 825,00 рублей, универсальные передаточные накладные (УПД) представлены на сумму 18 835 760,00 рублей, у сторон имеются разногласия по сумме перечисленных в счет расчетов по Договору платежей: по мнению конкурсного управляющего ООО «Домодет» Компанией перечислено 17 895 872,00 рублей, по мнению ООО «М97 РЕНТ» - им произведен расчет по договору на сумму 21 133 703,00 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, ООО «Домодет» (поставщик) и ООО «М97 РЕНТ» (посредник) 01.12.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить/закупить, осуществить доставку, сбор, монтаж и подключение товара в помещения (апартаменты), находящиеся в здании Апарт-отеля «М97» по адресу: Санкт-Петербург, Детский переулок, д. 2, стр. 1, в сроки, согласованные в Договоре, а посредник - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Количество и ассортимент товаров согласованы сторонами в спецификациях к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена поставки, сборки и монтажа товара определяется как общая цена всех заключенных сторонами спецификаций к Договору и составляет 22 645 825,00 рублей, что признано сторонами. 

Оплата поставки, сборки и монтажа товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца: 

Группа товаров - мебель: 1-ый платеж в размере 80% от стоимости партии товара Посредник оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и выставления счета. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара ответчик оплачивает после завершения работ по монтажу и установке мебели в течение 2 рабочих дней с даты подписания УПД. 

Группа товаров - техника: 90% от стоимости партии товара ответчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и выставления счета. 

Окончательный расчет в размере 10% оплачивает после завершения работ по монтажу, установке и подключению техники в течение 2 рабочих дней с даты подписания УПД. 

Группа товаров - постельное белье: оплачивается 100% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и выставления счета ответчику. 

Группа товаров - аксессуары: 80% от стоимости партии товара Посредник оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и выставления счета на оплату. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости партии товара ответчик оплачивает после завершения работ по монтажу и установке аксессуаров в течение 2 рабочих дней с даты подписания УПД. 

Согласно пункта 4.2 Договора Посредник обязан передать Поставщику апартаменты с отделкой и ключи не позднее 31.01.2021 (реестр № 1) и 20.02.2021 (реестр № 2).

Срок поставки, сборки и монтажа товара, согласованного в спецификациях, составляет:

- в апартаменты согласно реестру №1 - не позднее 25.03.2021; 

- в апартаменты согласно реестру №2 – не позднее 20.04.2021. 

Согласно пункта 8.1 Договора предельный срок для оказания услуг - 30.06.2021.

Согласно пункта 3.5 договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору, если он осуществил поставку товара в согласованный в Договоре срок, в ассортименте, количестве и надлежащего качества согласно спецификациям, с предоставлением полного пакета транспортной и сопроводительной документации на товар, а также осуществил сборку, монтаж и подключение товара. 

Согласно пункта 4.6 договора с поставкой товара Поставщик передает универсальный передаточный документ УПД), а также всю необходимую документацию на товар. Обязательства Поставщика по поставке, сборке и монтажу товара считаются исполненными в момент подписания УПД на каждый апартамент.

Согласно пункта 5.2 договора Поставщик за 3 рабочих дня до окончания работ письменно уведомляет Посредника о готовности к передаче товара и направляет УПД. Товар передается Посреднику в полностью готовом к эксплуатации виде. Проверка товара на его целостность, отсутствие механических повреждений, технической исправности, а также проверка количества, ассортимента и комплектности производится Посредником при его приемке. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при не направлении в сроки, предусмотренные пунктом 5.6 договора, мотивированных требований и оформленных претензий по несоответствию ассортимента, количества или качества товара требованиям договора и спецификацией и/или уклонении ответчика от подписания товарно-транспортной накладной, акта сдачи-приемки и приемки товара, товар считается переданным Посреднику по истечении 15 рабочих дней с даты его письменного уведомления согласно пункта 5.2 Договору, что влечет за собой требования к Посреднику по окончательному расчету в соответствии с пунктом 3.2 Договора. 

Ответственность сторон за нарушение условий Договора установлена в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки, сборки и монтажа товара, установленного пунктом 4.4 Договора, либо срока допоставки товара, установленного пунктом 4.4 Договора, либо срока допоставки товара, установленного пунктом 5.6 Договора, Поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от общей стоимости товара, установленной спецификацией за каждый день просрочки.

Согласно пункта 7.3 Договора в случае нарушения Посредником срока оплаты поставки, сборки и монтажа товара на основании УПД, установленного пунктом 3.2 договора последний обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование первоначального иска Общество указало, что задолженность ответчика по Договору составила 2 862 045,00 рублей, исходя из расчета: 18 835 765,00 рублей (сумма всех УПД, признанная сторонами) – 15 508 420,00 рублей (оплачено Посредником) – 465 300,00 рублей (недопоставлен оплаченный Посредником товар, что Обществом не оспаривается).

Размер неустойки рассчитан Обществом на указанную сумму долга за период с 20.08.2021 по 28.09.2021 и составил 343 445,40 рублей.

Компания, ссылаясь на нарушение Поставщиком срока поставки, сборки и монтажа товара, некачественное выполнение работ, заявила встречный иск о взыскании 4 904 007,75 рублей неустойки, рассчитанной за периоды с 25.01.2021, 20.04.2021, 31.05.2021, 08.06.2021 по 21.06.2021, 1 778 454,64 рублей расходов на устранение недостатков, 187 000,00 рублей убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика 2 862 045,00 рублей задолженности, 343 445,40 рублей неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, а также неустойки за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497. По встречному иску суд пришел к выводу о правомерности требований Компании о взыскании неустойки в размере 82 330,00 рублей, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Податель жалобы указывает, что ООО «М97 РЕНТ» произвело оплату в пользу ООО «Домодет» в размере 20 586 103,00 рублей и утверждает, что эта сумма относится к расчетам по Договору в отсутствие сведений об иных правоотношениях сторон и доказательств исполнения Обществом каких-либо иных обязательств на сумму 5 077 683,00 рублей (разница 20 586 103,00 рублей и                     15 508 420,00 рублей), в связи с чем полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет исполнения обязательств по Договору. 

Заявитель ссылается, что со стороны ООО «Домодет» была допущена недопоставка товара, монтажные работы были выполнены с нарушениями, в некоторых помещениях исполнитель даже не приступил к работам, при этом Договором не предусмотрено частичное выполнение обязательств; получив 84 помещения по акту для монтажа, ООО «Домодет» должно было завершить работу по всем помещениям в согласованный сроки, чтобы комплекс апартаментов мог быть введен в эксплуатацию таким образом, чтобы в период, когда в нем поселятся постояльцы, им не мешало проведение ремонта в других помещениях и, как следствие, ООО «Домодет» не имело права требовать принять частично исполненные обязательства и оплату по ним; УПД предоставлены только в отношении 77 апартаментов, которые не могли быть приняты ООО «М97 РЕНТ», так как в них со стороны ООО «Домодет» была допущена недопоставка товаров и некачественный монтаж, который ООО «М97 РЕНТ» требовало устранить. 

При этом податель жалобы ссылается, что Обществом были нарушены не только конечные сроки выполнения работ, но и промежуточные, когда после изготовления мебели оно должно было приступить к ее сборке в апартаментах. По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при выводе о допущенной ООО «М97 РЕНТ» просрочке исполнения встречных обязательств, что привело к продлению сроков подрядных работ; договором не предусмотрена автоматическая пролонгация срока выполнения работ в связи с непредоставлением подрядчику апартаментов и Общество должно было известить ООО «М97 РЕНТ» о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения по вине ООО «М97 РЕНТ», в связи с чем, как полагает податель жалобы, Общество не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства. 

ООО «М97 РЕНТ» не смогло выполнить свои обязательства перед собственниками апартаментов и сдать их в пригодном для проживания виде, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоторых собственников с претензиями и исками в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей. ООО «М97 РЕНТ» сообщало Обществу, что им были выявлены недостатки по работам и ассортименту оснащения в апартаментах, но поскольку сроки сдачи апартаментов уже истекли, апартаменты необходимо было передавать собственникам во избежание штрафных санкций от собственников, ООО «М97 РЕНТ» предложило согласовать совместный осмотр представителями сторон для фиксации недостатков, срок для их устранения, а также конкретную дату, когда ООО «Домодет» сможет получить доступ к апартаментам для устранения недостатков в присутствии собственника или его представителя. 

15.06.2021 сотрудники ООО «Домодет» составили в одностороннем порядке акт о непредставлении доступа, считая, что их необоснованно не пустили в апартаменты, являющиеся собственностью третьих лиц. 

Общество требовало произвести оплату до устранения недостатков без учета, что работы в нескольких номерах даже не начинались, и затягивало процесс устранения недостатков и передачу номеров собственникам, что послужило основанием для направления 21.06.2021 в адрес ООО «Домодет» уведомления о расторжении Договора на основании пункта 8.4.1 Договора, в котором также содержалось требование о возврате авансового платежа за те апартаменты, в которых работы не начинались и выплатить неустойку за отказ от выполнения требования по устранению недостатков и сроков сдачи номеров. 

ООО «М97 РЕНТ» указало, что в связи с уклонением ООО «Домодет» от устранения недостатков, оно будет вынуждено сделать это самостоятельно с возложением расходов на Общество. По мнению подателя жалобы, направленные в ее адрес УПД в количестве 84 штук в двух экземплярах не подлежали рассмотрению, поскольку ООО «М97 РЕНТ» уже рассмотрело предоставленные УПД, и мотивированно отказалось от их подписания; ООО «Домодет» отказалось устранять выявленные недостатки, указанные УПД были предъявлены повторно без проведения работ по устранению недостатков, а также после расторжения Договора в соответствии с пунктом 8.4.1 Договора с 21.06.2021, что не нашло своего отражения в решении суда.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что им устранялись недостатки, выявленные ответчиком, а впоследствии Посредник уклонился от ответа на претензию, к которой были приложены УПД, что согласно пункта 5.2 Договора является принятием товара и основанием для расчетов по Договору. 

27.07.2021 Общество по электронной почте (на официальный адрес) направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовало прекратить затягивать приемку, провести приемку готовых номеров в течение 5 рабочих дней, подписать УПД и оплатить остаток задолженности по договору в размере 3 877 255,00 рублей; к указанной претензии также были приложены УПД. 28.07.2021 ответчик посредством электронной почты сообщил, что заинтересован в досудебном урегулировании спора и в срок до 03.08.2021 вышлет вариант возможного мирного урегулирования, что сделано не было. 

08.10.2021 по юридическому адресу ответчика заказным письмом с описью вложения в ценное письмо Обществом была направлена досудебная претензия, исковое заявление, а также все 84 УПД в двух экземплярах, указанная претензия была оставлена Компанией без ответа.

В силу пункта 5.9 Договора при уклонении Посредника от подписания товарно-транспортной накладной, акта сдачи-приемки и приемки товара, товар считается переданным по истечении 15 рабочих дней с даты письменного уведомления Посредника согласно пункта 5.2 Договора, что влечет за собой требования по окончательному расчету в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Общество полагает, что оставление досудебной претензии без рассмотрения следует расценивать как немотивированный отказ в приемке номеров (уклонение от приемки), поэтому товар является односторонне принятыми ответчиком в соответствии с пунктом 5.9 Договора.

Общество указывает, что ответчик предоставил истцу доступ к помещениям не с даты заключения Договора, а значительно позже - с 10.03.2021. Отдельные акты доступа датированы 20.05.2021; до даты предоставления доступа в апартаменты истец не мог и не должен был приступать к меблировке апартаментов; согласно пункта 4.2 Договора ответчик был обязан передать апартаменты с отделкой и ключи не позднее 31.01.2021 (реестр 1) и 20.02.2021 (реестр 2), просрочка ответчика составила от 44 до 89 дней.

Поскольку апартаменты были не готовы для меблировки (ответчик не закончил в них ремонт), истец не мог своевременно приступить к выполнению своих обязанностей по договору, в связи с чем истец не нарушил сроков поставки, так как просрочка была допущена самим ответчиком.

Общество утверждает, что ответчик не имел права блокировать доступ истца в апартаменты, которые ответчиком не были приняты; полагает, что довод о расторжении договора письмом от 15.06.2021 не состоятелен в связи с тем, что уже после этой даты, а именно 15.07.2021, ответчик направил истцу акт о выявленных недостатках по договору; при этом 02.06.2021, 07.06.2021 и 15.06.2021 стороны передавали УПД по готовым апартаментам, подписание данных документов не оспаривается ответчиком. Общество отмечает, что в апелляционной жалобе имеются новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу недопустимости противоречивого процессуального поведения.

В дополнительных пояснениях к отзыву Общество в лице его конкурсного управляющего возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается, что ответчиком не доказано и не представлено в материалы дела какие-либо документы, которые указывали или могли указывать на уклонение ООО «Домодет» о выполнении взятых на себя обязательств, наоборот материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в помещения, и урегулировать данный спор мирным путем; заявленные ответчиком убытки не подтверждены документально, перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3, по мнению Общества, не могут служить надлежащим доказательством, ответчиком не указан перечень работ выполненный привлеченным лицом, не представлен договор, сроки выполнения, также ознакомившись с перечнем недостатков усматривается, что основные недоставки выявленные при приемке, и в большинстве случаев это не соответствие размера стульев. 

Общество указывает, что 11.06.2021 ответчик закрыл доступ ко всем апартаментам и вспомогательному складскому помещению, в котором находились товарно-материальные ценности истца, и доводы ответчика об уклонении ООО «Домодет» несостоятельны, ввиду направления ООО «Домодет» акта об урегулировании разногласий, и выхода на объект для устранения недостатков. По расчетам конкурсного управляющего Общества, по спецификациям по договору ответчиком внесены денежные средства в размере 17 895 872 рублей, ссылается, что ООО «Домодет» вне спецификаций заказывал дополнительные материалы для ответчика на сумму 1 603 620 рублей.

Материалами дела установлено, что апартаменты, указанные в реестре №1 в количестве 60 штук и в реестре №2 в количестве 24 штук, переданы Поставщику в работу по актам от 10.03.2021, 16.03.2021, 05.04.2021, 13.04.2021, 20.05.2021.

Сведения о дате передачи апартаментов №№12, 53, 103, 109, 136 в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства передачи ключей от апартаментов №№ 22 и 23 из реестра №1 и выполнения по ним работ в дело не представлены.

По актам приема-передачи, в том числе предварительным, Посреднику Поставщиком сданы апартаменты:

- 15.04.2021 №№ 123, 124, 127, 129, 130 (5 штук), переданные в работу 10.03.2021 и 16.03.2021 (работы выполнены в пределах 36 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, недостача и указан срок их исправления – 20 дней.

- 16.04.2021 №№92, 100, 102, 104, 134 (5 штук), переданные в работу 10.03.2021 и 16.03.2021. (работы выполнены в пределах 37 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, недостача и указан срок их исправления – 20 дней.

- 22.04.2021 №№ 93, 94, 96, 117, 113, 112, 116, 148, 147, 149 (10 штук), переданные в работу 10.03.2021 и 16.03.2021 (работы выполнены в пределах 43 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, недостача и указан срок их исправления – 20 дней.

- 26.04.2021 №№ 150, 146, 143, 144, 145, 142, 138, 137, 139, 141, 126 (11 штук), переданные в работу 10.03.2021 (работы выполнены в пределах 47 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, недостача и указан срок их исправления – 20 дней.

- 28.04.2021 №№ 88, 89, 85, 83, 82, 79, 81 (7 штук), переданные в работу 10.03.2021 и 16.03.2021 (работы выполнены в пределах 49 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, недостача и указан срок их исправления – 20 дней.

- 29.04.2021 №№ 64, 70, 67, 69 (4 штуки), переданные в работу 10.03.2021 и 16.03.2021 (работы выполнены в пределах 50 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, недостача и указан срок их исправления – 20 дней.

- 30.04.2021 №№ 55, 57, 58, 21, 6, 29 (6 штук), переданные в работу 10.03.2021 и 16.03.2021 (работы выполнены в пределах 51 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, срок их исправления не указан. 

- 05.05.2021 №№34, 28 переданные в работу 05.04.2021 (работы выполнены в пределах 30 дней).

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, срок их исправления не указан. 

- 11.05.2021 №№72, 73, 59, 47, 32, 19, 7, 25, 26, 37 (10 штук), переданные в работу 10.03.2021, 16.03.2021, 05.04.2021 (работы выполнены в пределах 62 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, срок их исправления не указан. 

- 14.05.2021 №№38, 39, 40, 44, 43, 49, 52, 68, 122 (9 штук), переданные в работу 10.03.2021, 16.03.2021 и 05.04.2021 (работы выполнены в пределах 65 дней). 

В Акте отражены выявленные Посредником недостатки, срок их исправления не указан. 

Итого, в период с 15.04.2021 по 14.05.2021 Поставщиком переданы Посреднику 71 помещение, в которых выполнены предусмотренные Договором и спецификациями работы.

Доказательства передачи апартаментов №№22 и 23 не представлены.

Посредником подписан Акт от 30.04.2021 об устранении выявленных по результатам осмотра и отраженных в Актах приемки работ недостатков, недостачи в апартаментах №№ 126, 127, 112, 113, 130, 147, 149, 148, 134, 96, 67, 79, 70, 92, 79, 100, 94, 93, 117, 116, 81, 82, 83, 85, 89.

По итогам осмотра, в том числе повторного, 13.05.2021 Посредником подписан Акт об устранении недостатков, недостачи в апартаментах №№ 130, 123, 124, 127, 129, 134, 104, 102, 100, 92, 93, 94, 96, 117, 113, 112, 116, 148, 147, 149, 150, 1456, 143, 144, 145, 142, 138, 137, 139, 141, 126, 88, 89, 85, 83, 82, 79, 81, 64. 70, 67, 69, 21, 29, 28, 24, 55, 57, 58, 6, 128, 34, 72.

02.06.2021 Посредник принял от Поставщика УПД в 2-х экземплярах на 21 апартамент.

Письмом от 03.06.2021 Общество повторно уведомило Компанию о завершении работ по Договору и устранении недостатков в апартаментах №№№ 123, 124, , 127, 129, 134, 102, 100, 92, 96, 79, 112, 126, 113, 93, 83, 70,/ 57, 130, 117, 116, 58, 59, 72, 104, 147, 148, 149, 146, 145, 137, 144, 143, 139, 142, 141, 138, 128,7, 26,25, 24, 19, 37, 34, 32, 47, 29, 21, 38, 39, 40, 88, 85, 82, 81, 89, 6, 64, 67, 68, 69, 44, 52, 49, 122, 4, 14, 27, 28, 41, 43, 108, всего 73 апартамента.

07.06.2021 Посредником приняты 57 УПД из 79, переданных Обществом.

Письмом от 10.06.2021 Компания сообщила о необходимости устранить недостатки, несмотря на факт вселения в апартаменты их собственников. В частности, ответчик указал, что цена постера не соответствует цене, указанной в спецификации, а материал каркаса и размеры стульев не соответствуют спецификациям. По отдельным номерам указал на строительные повреждения и недостатки.

Общество направило Компании возражения на претензию, сообщило, что 07.06.2021 Компании были переданы УПД на 77 апартаментов, что поименованные в претензии недостатки в завершенных работами апартаментах являются несущественными и Поставщик готов их исправить в случае предоставления доступа в эти помещения, а также просило не затягивать сроки приемки выполненных работ.

С 11.06.2021 Посредник ограничил доступ Поставщика во все апартаменты и помещение, где находился поставленный на объект товар.

15.06.2021 Поставщиком Посреднику переданы апартаменты №№61, 65, 76, 80, 135, 150 (6 штук), а также составлен акт об отсутствии доступа в помещения.

Письмом от 16.06.2021 Общество повторно сообщило о готовности 80 апартаментов, уведомило Посредника, что апартаменты №№12, 53, 103, 109, 136 находятся в работе в связи с поздней передачей Посредником ключей от этих помещений.

23.06.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил зафиксировать объем недостатков и пригласило представителя истца на объект, указал на готовность мирного урегулирования спора и неисполнение обязательств истцом.

06.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о совместном обходе номеров и фиксации замечаний, касающихся монтажа, сколов, недоделок, которые были обозначены в перечне замечаний. 

08.07.2021 сторонами был организован совместный осмотр апартаментов с целью фиксации недостатков и замечаний ответчика для дальнейшего устранения.

Письмом от 15.07.2021 Компания направила Обществу Акт о выявленных недостатках.

В возражениях от 20.07.2021 на Акт о выявленных недостатках Общество заявило свои возражения и отказ от его подписания, указав, что часть указанных недостатков устранена на месте (пример: установлены заглушки), часть будет устранена в ближайшее время, поскольку эти недостатки незначительны (пример: сколы штукатурки в месте установки полки), часть замечаний не устранима (пример: особенность товара), указало, что в апартаментах №92, 102, 147 проживают люди, на момент осмотра представителя истца не смогли попасть в указанные номера. В указанных возражениях Общество просило предоставить доступ к оставшимся номерам для их осмотра и фиксации недостатков, а также с учетом частичного их устранения подписать соглашение об урегулировании разногласий к Договору.  

В досудебных претензиях, направленной в адрес Компании 27.07.2021, 08.10.2021 Общество потребовало прекратить затягивать приемку, провести приемку готовых номеров в течение 5 рабочих дней, подписать УПД и оплатить остаток задолженности по договору в размере 3 877 255,00 рублей К претензии 08.10.2021 были приложены УПД в количестве 84 шт. в двух экземплярах. 

Отсутствие удовлетворения претензий послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из условий Договора, заключенного между сторонами, он носит смешанный характер.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Сторонами не оспаривается, что стоимость работ по УПД составила 18 835 760,00 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования судом установлено, что в указанные УПД включены карнизы, которые были отдельно оплачены ответчиком платежным поручением №50 на сумму 493 500,00 рублей (карниз 105 штук по 4 700,00 рублей за карниз). Истец не сдал ответчику 6 карнизов на сумму 28 200 рублей (6*4700).

Суд пришел к правильному выводу об исключении указанной суммы 465 300 рублей из суммы исковых требований подлежащих удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что у сторон имеются разногласия по сумме перечисленных Посредником в счет расчетов по Договору платежей: по мнению конкурсного управляющего ООО «Домодет» Компанией перечислено 17 895 872,00 рублей (а не 15 508 420,00 рублей как указано судом), по мнению ООО «М97 РЕНТ», им произведен расчет по договору на сумму 21 133 703,00,00 рублей.

Из анализа представленных в материалы документов усматривает, что за товар, указанный в спецификации №1 на сумму 8 592 000,00 рублей, Посредником произведены платежи платежными поручениями от 30.09.2020 №88 в размере            4 296 000,00 рублей, от 25.01.2021 №1 в размере 2 577 000,00 рублей, всего на сумму 6 873 000 рублей. 

К спецификации № 2 на сумму 4 711 225 рублей относится платежное поручение от 25.01.2021 №1 в размере 3 768 980,00 рублей.

За товар, указанный в спецификации №3 на сумму 1 509 060,00 рублей Посредником произведен платеж платежным поручением от 19.02.2021 №17 в размере 1 207 248,00 рублей. 

По спецификации №4 на сумму 2 273 040,00 рублей платежными поручениями от 19.02.2021 №16 перечислено 1 818 432,00 рублей.

К спецификации №5 на сумму 2 300 950 рублей относится платежное поручение от 18.02.2021 №18 в сумме 1 840 760,00 рублей 

К спецификации № 6 (505 215 рублей) - платежное поручение от 03.03.2021 №32 на сумму 404 172,00 рублей.

К спецификациям №7,8,9 (на общую сумму 172 290,00 рублей) - платежное поручение от 03.03.2021 №33 на сумму 171 000,00 рублей.

К спецификациям №10,11,12,13 (на общую сумму 1 389 835,00 рублей) относится платежное поручение от 15.04.2021 №54 на сумму 1 111 868,00 рублей.

К спецификациям №14, 15, 16, 17 (на общую сумму 875 515,00 рублей) - платежное поручение от 22.04.2021 №79 на сумму 700 412,00 рублей. 

Итого, по спецификациям по договору ответчиком внесены денежные средства в размере 17 895 872,00 рублей.

Вопреки доводам Компании, выставленный Обществом счет от 06.04.2021 №85 на сумму 1 137 660,00 рублей, оплаченный ответчиком платежным поручением от 07.04.2021 №24, не относится к договору и спецификациям, что усматривается из наименования заказанного товара: указанные в счете наименования товара отсутствуют в спецификациях: топпер 180х200 кол-вом 83 штук на сумму 323 700,00 рублей, топпер 160х200 кол-вом 7 штук на сумму 25 900,00 рублей, саше двухспальное 2200х1350 мм кол-вом 90 штук на сумму 261 000,00 рублей, саше двухспальное 1300х1350 мм кол-вом 180 штук на сумму  432 000,00 рублей, подушка декоративная кол-вом 194 штук на сумму 95 060,00 рублей.

Счет от 05.03.2021 №53 на сумму 493 500,00 рублей выставлен Обществом на оплату товара: карниз настенный кол-вом 105 штук, который отсутствует в спецификациях; счет оплачен ответчиком платежным поручением от 09.03.2023 №50.

Из счета от 12.04.2021 №96 на сумму 6 600,00 рублей усматривается, что постеры 60х90 образцы оплачены отдельно, поскольку данной суммой и в таком количестве по спецификациям товар не проходит.

В платежном поручении от 09.10.2020 №89 на сумму 1 590 071,00 рублей отсутствует назначение платежа и не представляется возможным установить, к какой спецификации относится данный платеж. Аналогично, с платежным поручением от 27.04.2021 №113 на сумму 10 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что по спецификациям работы оплачены Компанией в размере 17 895 872,00 рублей и сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 474 588,00 рублей (18 835 760 рублей – 17 895 872 рублей – 465 300 рублей).

Возражения Компании относительно качества выполненных Поставщиком работ отклоняются апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса). 

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. 

В данном случае Компанией не представлены доказательства наличия в поставленном товаре и выполненных Обществом работах неустранимых недостатков, препятствующих их эксплуатации. Из анализа выявленных Посредником замечаний следует, что они являются несущественными, апартаменты переданы и эксплуатируются собственниками, что Компанией не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком также не опровергнуто, что в рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, произвел монтажные работы, обоснованных возражений против качества которых ответчик при направлении ему досудебной претензии не заявил; учитывая, что ранее работы и товар были приняты, а недостатки устранены Обществом, отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным.

Ссылки Компании на нарушение Обществом сроков выполнения работ несостоятельны.

Срок поставки, сборки и монтажа товара, согласованного в спецификациях, составляет:

- по апартаментам согласно реестру №1 - 83 дня, с 31.01.2021 и не позднее 25.03.2021; 

- в апартаменты согласно реестру №2 – 59 дней, с 20.02.2021 и не позднее 20.04.2021.

Компания организовала допуск Поставщика в помещения только с 10.03.2021 и до 20.05.2021 продолжало передавать апартаменты в работу.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, на просрочку выполнения истцом обязательств по договору повлияли действия ответчика, несвоевременно предоставившего апартаменты для меблировки и неоднократно препятствовавшего допуску сотрудников истца. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже с учетом этого обстоятельства работы были выполнены Обществом не более чем за 65 дней с даты получения доступа в апартаменты, и в любом случае до срока, указанного в пункте 8.1 Договора – до 30.06.2021.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельный довод ответчика о расторжении Договора письмом от 15.06.2021 с 21.06.2021, поскольку уже после этой даты, 15.07.2021 ответчик направил истцу акт о выявленных недостатках по договору; 02.06.2021, 07.06.2021 и 15.06.2021 стороны передавали УПД по готовым апартаментам, то есть своими конклюдентными действиями стороны подтвердили действие договора. 

Таким образом, требования Общества в размере 474 588,00 рублей задолженности по оплате работ по Договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.08.2021 по 28.09.2021 и неустойки за просрочку исполнения обязательств с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Возражения по расчету периода неустойки Компанией не заявлены.

Исходя из признанной апелляционным судом обоснованной суммы долга в размере 474 588,00 рублей, размер неустойки за указанный период с учетом условий пункта 7.3 Договора, составит 56 950,56 рублей.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, с изъятием из указанного периода период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. 

Общество представило расчет неустойки на нарушение им сроков выполнения работ, размер которой составил 82 330,00 рублей. 

Компания не опровергла надлежащими доказательствами указанный расчет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения встречных исковых требований Компании только в указанной части.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 1 778 454,64 рублей расходов на устранение недостатков, 187 000,00 рублей убытков применительно к положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Компания не доказала наличие со стороны Общества противоправных действий и факт несения Компанией убытков.

В подтверждение расходов на ремонт ООО «М97-РЕНТ» представило платежные поручения, из которых не представляется возможным установить за что были переведены денежные средства, установить относимость указанных доказательств к предмету заявленного встречного иска.

Вопреки доводам жалобы, Компанией не доказано несение дополнительных расходов, а также их причинно-следственная связь с противоправными действиями Общества.

С учетом положений статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договором право на возмещении расходов ООО «М97-РЕНТ» не предоставлено, требований о соразмерном уменьшении цены договора или о безвозмездном устранении недостатков Компания в адрес Общества не направляла, и принимая во внимание, что 10.06.2021 Компания выразила несогласие с полученными УПД, однако уже 21.06.2021 направила уведомление об отказе от договора, из поведения ООО «М97-РЕНТ» не усматривается цели полного выполнения подрядчиком обязательств по Договору. 

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 16 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. В случае отсутствия в договоре такого условия требование заказчика к подрядчику о возмещении своих расходов является неправомерным. 

В качестве обоснования по требованию о возмещении расходов по полученным претензиям ООО «М97 -РЕНТ» в материалы дела представлены тексты претензий в отсутствие доказательств перечисления денежных средств по этим претензиям; из представленных претензий следует, что в адрес ООО «М97 - РЕНТ» были заявлены требования за просрочку, допущенную по вине самой Компании, неустойка заявлена за период, когда Общество не имело доступа к апартаментам либо за период после расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в требовании о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 778 454,64 рублей, убытков, связанных с выплатой собственникам неустойки в связи с несвоевременной сдачей апартаментов в размере 187 000,00 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу №А56-61/2022 изменить в части удовлетворения первоначального иска и проведения зачета встречных требований.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домодет» задолженность в размере 474 588,00 рублей, неустойку за период с 20.08.2021 по 28.09.2021 в размере 56 950,56 рублей, неустойку за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 472,00 рублей.  

Произвести зачет встречных требований. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домодет» 449 208,56 рублей. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева