/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10769/2017-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А50-4763/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны: Демин И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.01.2018; Леппа Ф.Н., предъявлен  паспорт, доверенность от 08.01.2018; 

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми:  Пайвин Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2018.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-4763/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304590223100031, ИНН 590200018045)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894)

о признании частично недействительным решения № 05-25/12819 от 28.09.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демина Светлана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Демина С.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) № 05-25/12819 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафов по мотиву непринятия документов обществ с ограниченной ответственностью «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М», «ПКФ Премиум», в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву непринятия расходов на амортизационные отчисления по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» за 2014 год в сумме 74 092,01 руб., а также по транспортному средству «полуприцеп цистерна ME№SI SL 105» в связи с необходимостью отнесения указанного транспортного средства к четвертой амортизационной группе (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с невключением в состав расходов амортизационных отчислений по транспортному средству прицеп СЗАП-83053/30 (начало использования - апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу № А50-4763/2017 отменено в части, дополнительно признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, по мотиву непринятия расходов и налоговых вычетов по документам ООО «Снабоптторг», ООО Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 354 170 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу ИП Деминой С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 344 рубля. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить, взыскать с налогового органа понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 354170 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о недоказанности несения расходов в размере 45 000 руб., уплаченных супругом заявителя по договору на оказание услуг № 91-ю от 29.04.2016, факт внесения средств третьим лицом не противоречит гражданскому законодательству и не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на услуги представителя; настаивает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оплаты услуг по договору между заявителем и ИП Деминым И.А. от 20.09.2016; выводы суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не основаны на доказательствах, тогда как в качестве доказательств разумности судебных расходов заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30 марта и 30 ноября 2017 года, подтверждающее, что заявленная сумма находится в рамках существующей в Пермском крае стоимости оплаты услуг представителей. Кроме того, по мнению заявителя, жалобы суд неправильно применил правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при этом в случае признания обоснованным полностью иди частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то есть правила пропорциональности применяться не могут. 

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям заявителя в соответствии, с которым просит определение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» заключен договор на оказание юридических услуг № 91-ю от 29.04.2016 (приложение № 8) по условиям которого ООО «Инвест-аудит» обязуется предоставить заявителю квалифицированную юридическую помощь, качественное представление интересов заказчика в налоговых органах и арбитражных судах, а также подготовить и предъявить процессуальные документы, в том числе услуги по оспариванию в досудебном порядке начисленных сумм недоимки, соответствующих сумм пени и штрафов по акту выездной налоговой проверки № 05-25/04553 от 11.04.2016 г., услуги по оспариванию в досудебном порядке начисленных сумм недоимки, соответствующих сумм пени и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Стоимость соответствующих услуг согласована сторонами в размере 75 000 руб.; оплата услуг произведена соответствующими платежными поручениями, в том числе не предпринимателем, а иным лицом (супругом предпринимателя в общей сумме 45 000 руб.).

Кроме того, заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 20.09.2016 года с ИП Деминым Ильей Андреевичем и приложение к нему, согласно которым ИП Деминым Ильей Андреевичем обязался оказать услуги по оспариванию в судебном порядке решения Инспекции и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Пермского края, включая составление и подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Пермского края и представлению интересов заявителя в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, включая составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях; по составлению и подаче в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу, подготовка и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг согласно акту № 4 составила 272 000 руб. (приложение № 6); в подтверждение несения расходов представлены чеки и сведения из книги расходов предпринимателя за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сумма судебных расходов в заявленном размере не подтверждена в полном объеме представленными доказательствами с учетом принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов и сохранения баланса интересов сторон спора, снижена до 60 000 руб. (из расчета: подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Пермскому краю и связанные с этим действия - 5 000 руб., подготовка заявления о признании ненормативного акта недействительным - 5 000 руб., подготовка ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта - 2 000 руб., участие в двух судебных заседаниях (при этом дело не рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания в связи с возражением представителей предпринимателя и их неготовностью давать пояснения по соответствующим доводам) - 15 000 руб. (7500 руб. за одно судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб., участие всудебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании кассационного суда - 7500 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - 5 000 руб.) и отнесена на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 344 руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся заявленная к взысканию сумма судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу п. 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов;их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., применив правило пропорционального распределения судебных расходов, отнес на налоговый орган судебные расходы в размере 55 344 руб.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из данных о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по региону - Пермский край на стадиях рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций являются расходы на оплату услуг представителя в размере, взысканном судом.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности заявителем расходов в заявленном размере.

Так, в рамках договора от 29.04.2016 № 91-ю были оказаны услуги по досудебному обжалованию решения в общей сумме 75 000 руб., при этом бесспорно представленными в дело доказательствами подтверждается несение расходов в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2016 № 376 (т. 3 л.д. 128)).

Как следует из материалов дела оплата юридических услуг в размере 45 000 руб. по платежным поручениям от 21.10.2016 № 129 и от 26.09.2016 № 112 произведена предпринимателем ИП Деминым А.В. (супруг заявителя) с указанием в назначении платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг по договору 91-ю от 29.04.2016 за ИП Демину С.Н.» (т. 3 л.д. 116 и 117).

Действительно факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с апелляционной жалобой ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2017 № 121 и положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов в нарушение статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что третье лицо (ИП Демин А.В.), оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных не представила.

При этом доводы о том, что Демин А.В. является супругом заявителя, отклоняются поскольку оплата производилась Деминым А.В. как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о подтверждении расходов в рамках договора от 29.04.2016 № 91-ю в размере 30 000 руб. 

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности и неподтвержденности факта оплаты услуг в сумме 272 000 руб. уплаченных ИП Демину И.А. в рамках договора от 20.09.2016 № 1, при этом судом приняты во в внимание сведения содержащиеся в чеках представленных в подтверждение факта несения расходов, оформленных ИП Деминым И.А. (серия ТР-17 № 051239 от 29.07.2017, № 051212 от 08.06.2017, № 051216 от 23.06.2017, № 051290 от 08.02.2017), а также данные в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Деминой С.Н., по результатам анализа представленных документов установлено несоответствие сумм оплаченных юридических услуг фактическим данным с учетом наличия определения о взыскании судебных расходов по делу №А50-33253/2017.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что услуги в рамках договора от 20.09.2016 № 1 частично отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Деминой С.Н., исходя из того, что фактически услуги были оказаны, а также принимая во внимание доводы налогового органа о чрезмерности заявленной к взысканию сумы судебных расходов отнес на инспекцию соответствующую часть расходов.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма, определенная на основании расчетов суда является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса врисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о чрезмерности заявленных расходов со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сама по себе информация о стоимости юридических услуг в регионе не исключает возможность суда для снижения заявленных расходов. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того несоответствие определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате правовых услуг средней цене таких услуг, установленной коллегией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о доказанности несения расходов на оплату проезда и проживания представителя в г.Екатеринбург. 

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлены счет № 10 от 31.01.2018 на сумму 1 170 руб., квитанция к ПКО б/н от 31.01.2018 и информация с сайта pass.rzd.ru на оплату проезда, согласно которому стоимость железнодорожных билетов в купе на поезд по маршруту «Пермь» - «Екатеринбург Пассажирский» составляет 3 000 руб. 

Вместе с тем предоставление указанных документов, вопреки доводам жалобы, не может служить бесспорными доказательствами несения указанных расходов, поскольку представленные счет № 10 на оплату и квитанция к ПКО от 31.01.2018 не заверены печатью, факт приобретения билетов не подтвержден, поскольку билеты не представлены, а информация с сайта стоимости проезда железнодорожным транспортом не подтверждает факта приобретения билета на проезд, при том, что судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа 31.01.2018 осуществлялось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при этом в случае признания обоснованным полностью иди частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы  подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то есть правила пропорциональности применяться не могут. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя применяется правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 6 пункта 21 постановления № 1, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Также в апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению  в силу следующего.

В силу пункта 20 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа всего начислено 4 301 063, 42 руб. (НДФЛ - 816247 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 34 766 руб., НДС в сумме 2 594 330 руб., пени 740088 руб., штраф в размере 115 632,42 руб. (с учетом смягчающих доказательств); предприниматель обратился с требованием в суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 210 766 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 1803032 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 129 229 руб., 3 квартал 2014 года в размере 432 629 руб., 4 квартал 2014 года в размере 18 674 руб., соответствующих сумм пени в размере 623 590,34 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86 477,64 руб.; налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 31917 руб., за 2013 год в размере 601 141 руб., за 2014 год в размере 183 189 руб., соответствующих сумм пени в размере 102 428,96 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 208,23 руб. (всего 4250282,17 руб.) 

При этом согласно уточнений заявленных предпринимателем изначально оспаривалось шесть позиций транспортных средств, согласно уточненным требованиям решение оспаривалось заявителем в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, по мотиву непринятия документов ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум», а также в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву непринятия расходов на амортизационные отчисления по транспортному средству прицеп СЗАП-83053/30 (начало использования - апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб., а также по транспортному средству - полуприцеп цистерна MENSI SL 105, в связи с необходимостью отнесения указанного транспортного средства к четвертой амортизационной группе, тогда как изначально предпринимателем оспаривалось шесть позиций транспортных средств. 

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителя доводы по амортизационным отчислениям по иным транспортным средствам, изложенным в заявлении и ходатайстве об уточнении требований, не поддержали, пояснили, что соответствующие доводы не поддерживают, решение в соответствующей части не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 требования предпринимателя удовлетворены в части начисления амортизационных отчислений по транспортному средству прицеп СЗАП-83053/30 (начало использования - апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также заявил требования в суммах указанных в первоначальном требовании (что составило 4250282,17 руб.), судом апелляционной инстанции оспариваемое решение дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, по мотиву непринятия расходов и налоговых вычетов по документам ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум». При этом в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием суммы амортизационных отчислений по транспортному средству «полуприцеп Цистерна MENSI SL 105» решение налогового органа признано обоснованным.

Таким образом, поскольку часть требований изложенных в заявлении и ходатайстве об уточнении требований не поддержаны представителями заявителя в связи с обоснованностью доводов налогового органа, учитывая, что начисления амортизационных отчислений по транспортному средству прицеп СЗАП-83053/30 входили в суммы доначислений оспариваемых заявителем первоначально, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, исходя из пропорции, первоначально заявленных требований к удовлетворенным, поскольку общая сумма доначислений с учетом уточненных требований, фактически не изменилась (составила 4 250 282,17 руб.). 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сумма взысканная судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, является разумной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-4763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева