ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-1809/2024

г. Самара                                                                                         Дело №А72-2803/2023

03.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Елисей" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 по делу № А72-2803/2023 (судья Карсункин С.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (ИНН 

<

***>), г. Балашиха

          к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321527500012052)

          о взыскании убытков,

 

          третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани",

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "Светлана"-К обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к ООО "Елисей" о взыскании убытков, причиненных в результате транспортной перевозки в размере 4 364 345 руб. 41 коп.

          Определением от 16.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани".

           В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО "Елисей" и ИП ФИО2 солидарно убытков, причиненных ему в результате транспортной перевозки, в размере 4 364 345 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елисей". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Елисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К 4 364 345 руб. 41 коп. – убытки, 44 822 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ООО "Елисей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованность и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по перевозке груза. Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик организовал поиск транспортного средства и его подачу под погрузку. Истец как экспедитор в рамках договора с ООО «Эйвон Бьюти Порадайс Компани» принял на себя обязательства по перевозки товара, указав себя в качестве перевозчика. Водитель ФИО3 фактически действовал от имени истца, так как в транспортной накладной именно истец указан грузоперевозчиком. В соответствии с разделами 2.1 и 5 договора CW2201800 от 01.07.2021 именно истец принимает на себя обязательства по перевозке товара и несет ответственность за его сохранность.

         ООО "Светлана"-К представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        От ООО "Светлана"-К поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 исходя из нижеследующего. 

         По делу установлено, что 01.07.2021 ООО «Светлана»-К (Экспедитор) и ООО «Эйвон Продактс Компани» (Заказчик, Грузовладелец) заключили договор транспортной экспедиции №CW2201800, целью которого является регулирование взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Экспедитором при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации. По условиям договора Экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу груза.

         Для выполнения заявки грузовладельца истцом с ООО «Елисей» был заключен договор-заявка на перевозку груза № 553/СК-22 от 23.12.2022 для перевозки груза: парфюмерно-косметическая продукция, весом 20 000 кг, общей стоимостью 4 364 345,41 рублей, принадлежащего Грузовладельцу, по маршруту: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...> (погрузка) - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 

<

...> (разгрузка). Грузоотправителем и грузополучателем груза по договору является Грузовладелец. В качестве водителя указан ФИО3

         Со своей стороны ответчик для перевозки груза привлек ИП ФИО2, у которого заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2022 с физическим лицом ФИО4 - собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ, госномер X 937 НС 797, и полуприцеп с бортовой платформой, госномер 

<

***>. 

         ИП ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2022 привлек для непосредственной перевозки водителя ФИО3

         Также в материалы дела представлен договор-заявка №26/12/2Р от 26.12.2022 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Елисей» (Грузовладелец), согласно которому Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Грузоотправителю, а Грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика.

          Ввиду отсутствия доставки груза ответчиком в адрес выгрузки, истцом были произведены самостоятельные розыскные мероприятия, не приведшие к положительному результату, в результате чего ООО «Светлана»-К 30.12.2022 в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества, принадлежащего Грузовладельцу, по результатам рассмотрения которого 17.01.2023 возбуждено уголовное дело №12301460024000087 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

          От ООО «Эйвон Продактс Компани» в адрес ООО «Светлана»-К поступила претензия за недостачу груза с требованием о возмещении действительной стоимости утраченного груза в размере 4 364 345,41 рублей, которая была полностью удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением №683 от 20.02.2023.

          После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Елисей" в суде первой инстанции указывало, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, в связи с чем ответчик не отвечает за утрату перевозимого груза.

         ИП ФИО2 представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и ни с кем из лиц, участвующих в деле, не знаком.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Светлана"-К в отношении ООО "Елисей" и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 40, 41, 393, 785, 796, ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по настоящему спору регулируются главой 40 ГК РФ (Перевозка).

        В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

        Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

        Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

        Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

        По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

        Аналогичные положения приведены в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

        Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика – его ответственность презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие таких обстоятельств недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия соответствующего события.

 

        Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, заключив договор перевозки, принял на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

 

        Довод ответчика о том, что между ООО «Светлана»-К и ООО «Елисей» был заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, со ссылкой на подписанный сторонами договор-заявку на перевозку груза №553/СК-22 от 23.12.2022, обоснованно был отклонен судом первой инстанции исходя из нижеследующего.             

        Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

        Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:          1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При этом, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 вышеуказанного Постановления №26).       

        В рассматриваемом случае из содержания подписанного сторонами договора-заявки №553/СК-22 от 23.12.2022, несмотря на наименование ООО «Елисей» в качестве экспедитора, следует, что ООО «Елисей» согласовало место погрузки и место разгрузки груза; вес груза; дату и время подачи транспортного средства под загрузку, наименование и описание транспортного средства, стоимость перевозки; личность водителя ФИО3; условия о нормативном сроке на погрузку/выгрузку (п. 2 договора-заявки); условия по обязанности возврата товарно-сопроводительных документов как по электронной почте, так и в оригиналах и сроки для возврата таких документов (п. 3 договора-заявки); условия   по   компенсации   заказчику   неустойки   за неподачу транспортного средства.

       При этом ответчик не обязывался выполнить для истца какие-либо из обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, как то - заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза и т.п.

        Условий о том, что ООО «Елисей» является только агентом по организации перевозок и подбору транспортного средства/водителя договор-заявка не содержит, отдельного агентского договора между сторонами не заключалось.

       Кроме того, в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7); экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка (п. 5). Однако в данном случае указанные документы истцом ответчику не выдавались.

        Цена услуг ООО «Елисей» выражена в твердой сумме - «ставка за перевозку» - 90 000 руб. и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 49.42 - предоставление услуг по перевозкам. В качестве дополнительного вида деятельности указан ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

        Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывают на то, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор перевозки, а не транспортной экспедиции.

 

        Указание в транспортной накладной от 27.12.2022 № 22001037 в качестве грузополучателя ООО «Гелиус-К» (арендатор склада в 

<

...>) является технической ошибкой, т.к. фактическим грузовладельцем является третье лицо ООО «Эйвон Ньюти Продактс Компани». Также ошибочно в разделе 6 данной транспортной накладной в качестве перевозчика указан истец, а не ответчик.

        Данное обстоятельство не влияет на квалификацию договорных отношений между истцом и ответчиком.     

 

        Как следует из договора-заявки №553/СК-22 от 23.12.2022 и договора-заявки №26/12/2Р от 26.12.2022, для перевозки груза ООО «Светлана»-К привлекло ООО «Елисей», которое, в свою очередь, привлекло в качестве субперевозчика ИП ФИО2, с указанием водителя ФИО3 

        Истец передал для перевозки груз водителю ФИО3 как лицу, действующему от имени ООО «Елисей» и привлеченному им для доставки груза. Следовательно, именно ООО «Елисей» должно нести ответственность перед ООО «Светлана»-К за утрату, недостачу или повреждение груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

        Как установил суд первой инстанции, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области с 29.07.2022, при этом был заключен под стражу с 09.08.2021, то есть до 26.12.2022 – даты заключения договора-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом №26/12/2Р между ИП ФИО2 и ООО «Елисей». Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что ФИО2 не мог заключить указанный договор-заявку на осуществление перевозки, а также заключить договор аренды транспортного средства от 20.12.2022. 

          Следовательно, ООО «Елисей», как профессиональный участник рынка перевозок и профессиональный экспедитор, при выборе перевозчика и водителя не проявило должной осмотрительности, а утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки с его стороны и непринятия им необходимых мер для сохранности груза.

          Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Факт передачи груза истцом водителю ответчика подтвержден. Доказательств, исключающих вину  перевозчика в причинении убытков, в дело не представлено. Размер убытков истца подтвержден имеющимися в материалах дела накладными и платежным поручением о выплате компенсации груза со стороны истца в адрес владельца груза. 

        В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Елисей» гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные им в связи с пропажей (хищением) груза. В отношении ответчика ИП ФИО2 суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку доказан факт невозможности его участия в правоотношениях по спорной перевозке. Таким образом, основания для солидарной ответственности ООО «Елисей» и ИП ФИО2 отсутствуют.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал причиненные истцу убытки в суме 4 364 345,41 руб. с ответчика ООО "Елисей".

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных положениях закона.     

        Иные доводы и возражения ответчика ООО "Елисей" также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Елисей" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 по делу №А72-2803/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов