СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14218/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А50-2632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истцов - ФИО2, паспорт, доверенности от 25.09.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2021 года

по делу № А50-2632/2020

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Эксплуатация 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, признании сделки недействительной,

установил:

истцы, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» (далее - ООО «ЗУЛ-Ремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт – Эксплуатация  (далее - ООО «ЗУЛ –Эксплуатация»), обществу с ограниченной ответственностью  «Запад Урал Лифт – Эксплуатация 3» (далее – ООО «ЗУЛ – Эксплуатация 3») о взыскании 792 223 руб. действительной стоимости доли в пользу каждого истца, о признании сделок недействительными.

Определением суда от 12.02.2020 иск принят к производству суда, делу присвоен № А50-2632/2020.

Определением суда от 28.08.2020 для совместного рассмотрения дело № А50-2632/2020 объединено в одно производство с делом № А50-19462/2020 о признании недействительными соглашения № 1-э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 об изменении суммы договора за период 2016-2018, заключенного 03.06.2019 между ООО «ЗУЛ-Ремонт» и ООО «ЗУЛ-Эксплуатация», и соглашения № 1-э 3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 об изменении суммы договора за период 2016-2018 гг., заключенного 03.06.2019 между ООО «ЗУЛ-Ремонт» и ООО «ЗУЛ- Эксплуатация-3»; делу присвоен № А50-2632/2020.

24.11.2021 истцы представили в суд ходатайство об уточнении исковых требований о признании сделок недействительными, согласно которым просили признать недействительными сделки:

по увеличению стоимости услуг по договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 между ООО «ЗУЛ-Ремонт» и ООО «ЗУЛ-Эксплуатация» на общую сумму 22 614 975 руб., из них за 2016 год - на 10 523 325 руб., за 2017 год - на 7 648 325 руб., за 2018 год - на 4 443 325 руб., выраженную в форме акта № 557 от 31.12.2018 и соглашения № 1-э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 об изменении суммы договора за период 2016-2018 гг., заключенного 03.06.2019; по увеличению стоимости услуг по договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 между ООО «ЗУЛ-Ремонт» и ООО «ЗУЛ - Эксплуатация 3» на общую сумму 26 623 885 руб., из них за 2016 год - на 12 461 295 руб., за 2017 год - на 11 271 295 руб., за 2018 год - на 2 891 295 руб., выраженную в форме акта № 515 от 31.12.2018 и Соглашения № 1-э 3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 об изменении суммы договора за период 2016-2018 гг., заключенного 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЗУЛ-Ремонт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на то, что с учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ в Закон об обществах с ограниченной ответственностью изменений, подлежащих применению с 01.01.2017, при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие, а лишь извещение членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров). При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Истцы понимали, что договоры подряда между ответчиками заключены именно в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истцами не доказано, а судом не исследовано, каким образом определялись цены в спорных договорах. Информация о сделках была раскрыта участникам общества (истцам) не позднее 01.08.2019. Было проведено общее собрание, на котором решался вопрос об утверждении годового отчета (бухгалтерской отчетности за 2018 год, отражающей спорные сделки с пояснительной запиской), с годовым отчетом участники были ознакомлены заранее, получили отчет, голосовали против его утверждения. При этом истцы, будучи участниками общества, не воспользовались своим правом требовать созыва общего собрания участников.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что сделками нарушены права и законные интересы истцов в связи с тем, что действительная стоимость доли в размере 1,5% уставного капитала согласно первичной бухгалтерской отчетности за 2018 год составила 805 275 руб., после корректировки с учетом оспариваемых соглашений действительная стоимость доли составила 12 135 руб. Доказательств тому, что цена, указанная в дополнительном соглашении №1-Э, изменяет цену, определенную в соответствии с условиями договора в худшую для общества сторону, в материалы дела не представлено. Точная сумма по договорам подряда в процессе их исполнения не подсчитывалась, а значит, не отражалась точная сумма к начислению. Судом не исследовалось, когда, за какие периоды и в каком объеме фактически выполнены работы по спорным договорам, какова их действительная стоимость.

Кроме того указано, что законный интерес общества не может заключаться в извлечении необоснованной прибыли за счет другого участника хозяйственного оборота. Изменение расценок произошло задолго до выхода истцов из Общества, следовательно, произведенные корректировки не преследовали цель искусственно уменьшить величину активов и, тем самым, занизить стоимость долей истцов.

Назначенная по делу экспертиза не установила фактический объем обязательств ответчика 1 перед ответчиками 2 и 3, а указала на экономическую нецелесообразность заключения дополнительных соглашений 1-Э. Считает, что заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Также указано на нарушение судом норм материального права, поскольку неверно применил последствия недействительности сделки только в отношении истцов, тем самым, фактически подтвердил вывод, что соглашения 1-Э не создали для общества каких-либо новых прав и обязанностей. Не опровергнув экономические причины корректировки отчетности, фактические отношения сторон по договорам подряда, суд посчитал приоритетными требования истцов. Между тем, требования истцов могли бы быть удовлетворены при совершении ответчиками именно недобросовестных действий, что судом не установлено.

Истцами в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) являлись участниками ООО «ЗУЛ-Ремонт», ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614111, 

<

...>, владеющими долей в уставном капитале в размере 1,5% каждый.

На основании нотариально удостоверенных заявлений истцы вышли из Общества, заявления получены Обществом 30.09.2019.

Ответчик каждому из истцов уплатил 26.12.2019 сумму 11 355 руб. Факт перечисления сумм 11 355 руб. подтверждается банковскими документами.

На основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «ЗУЛ-Ремонт» за 2018 год, корректировки бухгалтерской отчетности ООО «ЗУЛ-Ремонт» за 2018 год, проведенной Обществом на основании дополнительного соглашения №1-Э от 03.06.2019 к договору подряда №2 от 01.07.2017 о пересмотре стоимости ранее оказанных услуг и дополнительного соглашения №1-Э 3 от 03.06.2019 к договору подряда №3 от 01.07.2017 о пересмотре стоимости ранее оказанных услуг, истцы пришли к выводу, что действительная стоимость доли в размере 1,5 % составляет 805 275 руб.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный уставом срок не выплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском, определив размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), установил, что факт увеличения стоимости работ по договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 и по договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 подтвержден, общая сумма изменения стоимости работ по данным сделкам составила 49 238 857 руб. Согласие на совершение сделок от общего собрания участников ООО «ЗУЛ-Ремонт» не было получено. В отсутствие дополнительно выполненного объема работ, ООО «ЗУЛ-Ремонт» стало должно безосновательно другим лицам суммы 22 614 975 руб. и 26 623 885 руб. В результате совершения оспариваемых сделок чистые активы общества уменьшились с суммы 53 685 000 руб. до суммы после корректировки 809 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли в размере 1,5% уставного капитала согласно первичной бухгалтерской отчетности за 2018 год составила 805 275 руб., после корректировки действительная стоимость доли составила 12 135 руб., в связи с чем сделка по увеличению стоимости услуг по договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 между ООО «ЗУЛ-ремонт» и ООО «ЗУЛ- эксплуатация» на общую сумму 22 614 975 руб., а также сделка по увеличению стоимости услуг по договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 между ООО «ЗУЛ-ремонт» и ООО «ЗУЛ- эксплуатация 3» на общую сумму 26 623 885 руб. признаны недействительными, в пользу каждого из истцов взыскана действительная стоимость доли в сумме 739 350 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО «ЗУЛ-Ремонт» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 11.3 Устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о выходе истцов получено ООО «ЗУЛ-Ремонт» 30.09.2019, то, по мнению истцов, последним отчетным периодом, предшествующим подаче указанных заявлений является 2018 год. Соответственно, основанием для расчета действительной стоимости доли в целях выплаты ее вышедшим участникам Общества является бухгалтерская отчетность за 2018 год. Срок выплаты-до 31.12.2019.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «ЗУЛ-Ремонт» за 2018 год, истцы заявили о ее недостоверности в связи со следующим.

12.03.2019 ООО «ЗУЛ-Ремонт» представило в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год, состоящую из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (далее - первичная бухгалтерская отчетность).

Величина активов Общества, согласно первичной бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2018 составила 56 704 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность - 22 524 тыс. руб. (графа 4 строки 1230 Бухгалтерского баланса); финансовые вложения - 22 230 тыс. руб. (графа 4 строки 1240 Бухгалтерского баланса); денежные средства и денежные эквиваленты -11 949 тыс. руб. (графа 4 строки 1250 Бухгалтерского баланса).

Величина пассивов Общества, согласно первичной бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2018 составила 56 704 тыс. руб., в том числе уставный капитал - 10 тыс. руб. (графа 4 строки 1310 Бухгалтерского баланса); нераспределенная прибыль - 53 675 тыс. руб. (графа 4 строки 1370 Бухгалтерского баланса); кредиторская задолженность - 3 019 тыс. руб. (графа 4 строки 1500 Бухгалтерского баланса).

Совокупный финансовый результат периода - прибыль - 102 тыс. руб. (графа 4 строки 2500 Отчета о финансовых результатах).

15.06.2019 Общество представило в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми корректирующую форму бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, состоящую из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (далее - уточненная бухгалтерская отчетность).

Согласно уточненной бухгалтерской отчетности величина активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 53 067 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 18 887 тыс. руб. (графа 4 строки 1230 Бухгалтерского баланса); финансовые вложения - 22 230 тыс. руб. (графа 4 строки 1240 Бухгалтерского баланса); денежные средства и денежные эквиваленты 11 949 тыс. руб. (графа 4 строки 1250 бухгалтерского баланса).

Согласно уточненной бухгалтерской отчетности величина пассивов Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 53 067 тыс. руб., в том числе уставный капитал - 10 тыс. руб. (графа 4 строки 1310 Бухгалтерского баланса); нераспределенная прибыль - 799 тыс. руб. (графа 4 строки 1370 Бухгалтерского баланса); кредиторская задолженность - 52 257 тыс. руб. (графа 4 строки 1500 Бухгалтерского баланса).

Совокупный финансовый результат периода по результатам уточнения бухгалтерской отчетности - убыток - 52 774 тыс. руб. (графа 4 строки 2500 Отчета о финансовых результатах).

По результатам корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год произошли следующие изменения в активе и пассиве баланса по состоянию на 31.12.2018 (графа 4 Бухгалтерского баланса):

уменьшение по строке 1230 актива бухгалтерского баланса величины дебиторской задолженности в результате списания сомнительной и нереальной к взысканию задолженности на 3 637 тыс. руб. (22 524 тыс. руб. - 18 887 тыс. руб.);

увеличение по строке 1520 пассива бухгалтерского баланса величины краткосрочной кредиторской задолженности на 49 238 тыс. руб. (52 257 тыс. руб. - 3 019 тыс. руб.);

уменьшение по строке 1370 пассива бухгалтерского баланса величины нераспределенной прибыли на 52 876 тыс. руб. (53 675 тыс. руб. - 799 тыс. руб.), в том числе: в результате списания на расходы сомнительной задолженности контрагентов в сумме 3 637 тыс. руб.; за счет отражения в составе расходов увеличения стоимости ранее выполненных работ на основании дополнительного соглашения №1-Э от 03.06.2019 к договору подряда №2 от 01.07.2017 и дополнительного соглашения №1-Э_3 от 03.06.2019 к договору подряда №3 от 01.07.2019 на 49 239 тыс. руб.

Ответчиком ООО «ЗУЛ-Ремонт» были представлены пояснения по корректировочным балансам за 2018 год по ООО «ЗУЛ-Ремонт», ООО «ЗУЛ-Эксплуатация», ООО «ЗУЛ-Эксплуатация 3», содержащие следующую информацию: «Предприятия ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация 3» входят в одну группу предприятий (управляющий орган ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания»). Между ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» - заказчик (ИНН 

<

***>), ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация 3» - исполнители - заключены договоры подряда. ООО «Запад Урал Лифтэксплуатация», «Запад Урал Лифт-эксплуатация 3» выполняют работы по эксплуатации лифтового оборудования, которое находится на техническом обслуживании у ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» (ИНН 

<

***>). В штате ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» не числятся лифтеры и мастера, деятельностью по эксплуатации лифтового оборудования ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» не занимается. Между ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» и заказчиками заключены комплексные договора, в состав которых входит в том числе и эксплуатация лифтов лифтерами. В связи с этим заключены договоры подряда по эксплуатации лифтов лифтерами в 2016, 2017, 2018 годах. Данные договоры являются действующими на текущий момент. По условиям договоров подряда ежеквартально передавались и подписывались акты сдачи-приемки работ. Претензий со стороны заказчика и исполнителей не было, оплата по договорам производилась в срок. Работа предприятий не нарушалась, денежных средств было достаточно на выплату заработной платы и налогов. Для информации: чистые активы ООО «Запад Урал Лифтэксплуатация» и ООО Запад Урал Лифт-эксплуатация 3» до 4 кв.2018 были отрицательными, что не отражало действительной картины бизнеса. Основная выручка ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» - это денежные средства, поступающие по направлению деятельности - «эксплуатация лифтов». Направление деятельности - «Эксплуатация лифтов» - обеспечивается только производственными возможностями и трудовыми ресурсами. ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» и ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация 3», данные отношения оформлены договорами подряда. До 2018 года по бухгалтерской отчетности данные организации оформляли акты выполненных работ по договорам подряда только на сумму заложенных расходов, а именно, выплата налогов и заработной платы. Точная сумма по договорам подряда не подсчитывалась, а значит, не отражалась точная сумма к начислению, в которой должна быть отражена выгода предприятий ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» и ООО «Запад Урал Лифт- эксплуатация 3». В связи с чем, во втором квартале 2019 года в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и отчетности руководством было принято решение привести в соответствие фактически выполненный объем произведенных работ между вышеперечисленными предприятиями за 20162018 годы».

С учетом изложенных пояснений, обществом 03.06.2019 были подписаны дополнительные соглашения № 1-э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 об изменении суммы договора за период 2016-2018 гг., № 1-э_3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 об изменении суммы договора за период 2016-2018.

В подтверждение доводов о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» с учетом корректировки за 2018 год истцом представлено заключение специалиста (ФИО8, ООО «ЭКОцентр) по договору №11/к-2019 от 20.08.2019 (т.1 л.д.127-162).

В подтверждение довода о правомерности корректировки бухгалтерской отчетности ООО «ЗападУралЛифт-ремонт» представило заключение специалиста ООО «Центр-аудит» от 05.12.2019 (т.2 л.д.76-91).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся: федеральные стандарты; отраслевые стандарты; рекомендации в области бухгалтерского учета; стандарты экономического субъекта.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральным органами исполнительной власти в части, не противоречащей Закону о бухгалтерском учете (информация Минфина России №ПЗ- 10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Основным стандартом бухгалтерского учета экономического субъекта является учетная политика. В соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета, учетная политика - это совокупность способов ведения бухгалтерского учета (п.1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете).

Одним из основных требований к бухгалтерской отчетности, выдвигаемых действующими нормативными документами является ее соответствие критерию достоверности.

Под достоверностью бухгалтерской отчетности понимается такая степень точности данных бухгалтерской отчетности, которая позволяет компетентному пользователю делать на ее основе правильные выводы о результатах деятельности экономических субъектов и принимать основанные на этих выводах решения (Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности, утвержденных Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, пункт 6 Положения по бухгалтерскому учете «Бухгалтерская отчетность организаций», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. №43н (далее - ПБУ 4/99)).

Таким образом, достоверной считается отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами ( п у н к т 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

Законом о бухгалтерском учете предусмотрены следующие требования к оформлению учетных документов:

- каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок;

первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (в момент совершения хозяйственной операции), а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (по окончании операции) – п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Поскольку для решения вопроса о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ЗУЛ-Ремонт» с учетом ее корректировок за 2018 год необходимы специальные познания, определением от 18.12.2020 суд первой инстанции назначил судебную комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест-Аудит» экспертам ФИО9, ФИО10, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Достоверны ли данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытков) Общества на 31.12.2018 (корректировка от 15.06.2019)?

2. Обоснованно ли списана Обществом дебиторская задолженность на основании Приказа № 1-Д о списании дебиторской задолженности от 15.05.2019?

3.Являются ли расходы, указанные в Акте №557 от 31.12.2018 и в Акте № 515 от 31.12.2018, экономически целесообразными для Общества с учетом следующих документов:

-Пояснения по корректировочным балансам за 2018 год по предприятиям ООО «ЗападУралЛифт-Ремонт», ООО «ЗападУралЛифт-эксплуатация», ООО «ЗападУралЛифт- эксплуатация 3» от 22.07.2019»,

-Приказ ООО «ЗападУралЛифт-Ремонт» № Э-1/19 от 15.05.2019 «О проведении расчетов стоимости услуг по эксплуатации лифтов»,

-Расчет ежегодного предъявления по услуге «эксплуатация» ООО «ЗападУралЛифт-Ремонт»?

4.С учетом ответов на первый-третий вопросы определить стоимость чистых активов ООО «ЗападУралЛифт-Ремонт» по состоянию на 31.12.2018 и 30.06.2019.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу 1: Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2018 (корректировка от 15.06.2019) не достоверны в части:

1. Увеличения по графе 4 строке 1520 пассива бухгалтерского баланса величины краткосрочной кредиторской задолженности на 49.238 тыс. руб.;

2. Уменьшения по графе 4 строки 1370 пассива бухгалтерского баланса величины нераспределенной прибыли на 52.876 тыс. руб.

- в результате исправления бухгалтерской ошибки в размере 1 994 тыс. руб.

- в результате списания на расходы несущественной, подтвержденной дебиторской задолженности в размере 1 643 тыс. руб.

-за счет отражения в составе расходов увеличения стоимости ранее выполненных работ без экономически обоснованных расчётов в размере 49 239 тыс. руб.

Вывод по вопросу 2: ООО «ЗападУралЛифт-Ремонт» в представленной в ИФНС 15.06.2019 корректирующей форме бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 необоснованно уменьшило сумму нераспределенной прибыли (графа 4 строки 1370 бухгалтерского баланса) на 3637 тыс. руб.

Вывод по вопросу 3: Расходы, отраженные в акте № 557 от 31.12.2018  на сумму 26 623 885 руб. и в акте № 515 от 31.12.2018 на сумму 22 614 975  руб. экономически не целесообразны и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поскольку фактически не произошло увеличения объема выполненных работ по договорам и первичные учетные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вывод по вопросу 4: Величина чистых активов ООО «ЗападУралЛифт-Ремонт» на 31.12.2018 составляет 53 685 тыс. руб., на 30.06.2019 составляет 50 047 тыс. руб.

Эксперты ФИО11 (до смены фамилии -  ФИО9) и ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответили на поставленные перед ними сторонами вопросы, пояснив данное им заключение. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, изучив заключение экспертов, а также данные ими пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, поскольку является полным, ясным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений, отвечает принципу достоверности доказательств (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривается предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований. Более того, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключения экспертов, ими была определена величина чистых активов ООО «ЗУЛ-Ремонт» на 31.12.2018, которая составляет 53 685 тыс. руб., на 30.06.2019 составляет 50 047 тыс. руб.

Произведенный экспертами расчет чистых активов общества соответствует данным бухгалтерской отчетности и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которым действительная стоимость чистых активов «определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации», поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений п.п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также исходя из того, что материалами дела подтверждено, что ООО «ЗУЛ-Ремонт» составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность (приказ генерального директора Общества от 25.12.2018 № 1/2019У, решение общего собрания участников общества от 20.12.2018 об утверждении отчетного периода Общества для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности для определения стоимости чистых активов на последний день квартала (п. 4 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЗУЛ-Ремонт» от 20.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранием участников ООО «ЗУЛ-ремонт» предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с чем установлено, что последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истцов с заявлением о выходе из Общества, является период с 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно, поскольку 30.06.2019 – последний календарный день квартала, предшествующего дате получения заявления от истцов.

С учетом изложенного, на основании заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер действительной стоимости доли истцов, за вычетом выплаченной ответчиком суммы составил (50 047 000 руб. х 1,5%) - 11 355 руб. = 739 350 руб.

В процессе рассмотрения вопроса о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЗУЛ-Ремонт» истцами был поставлен вопрос о законности совершения сделок: 

по увеличению стоимости услуг по договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 между ООО «ЗУЛ-Ремонт» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ООО «ЗУЛ-Эксплуатация» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на общую сумму 22 614 975 руб., из них за 2016 год - на 10 523 325 руб., за 2017 год - на 7 648 325 руб., за 2018 год - на 4 443 325 руб., выраженную в форме акта № 557 от 31.12.2018 и соглашения № 1 -э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 об изменении суммы договора за период 2016-2018, заключенного 03.06.2019.

по увеличению стоимости услуг по договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 между ООО «ЗУЛ-Ремонт» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ООО «ЗУЛ-Эксплуатация» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на общую сумму 26 623 885 руб., из них за 2016 год - на 12 461 295 руб., за 2017 год - на 11 271 295 руб., за 2018 год - на 2 891 295 руб., выраженную в форме акта № 515 от 31.12.2018 и Соглашения № 1-э3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 об изменении суммы договора за период 20.16.2018 гг., заключенного 03.06.2019.

Истец заявил о том, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение ст. 45 Закона об обществах без их одобрения участниками общества, не заинтересованными в совершении сделок и просил признать указанные сделки недействительными.

В судебном заседании 23.09.2021 ответчиком представлены дополнительное соглашение от 23.12.2019 к договору подряда № 2 от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 23.12.2019 к договору подряда № 3 от 01.07.2017 (т.4 л.д.1-2).

Согласно п.3 указанных соглашений стороны (ООО «ЗУЛ-ремонт», ООО «ЗУЛ-эксплуатация», ООО «ЗУЛ-эксплуатация 3») согласовали считать дополнительное соглашение № 1-э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 дополнительное соглашения № 1-э3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 не заключенными и не создающих для сторон каких-либо обязательств.

Истцы заявили о фальсификации соглашений от 23.12.2019 (т.5 л.д.32- 33).

Судом первой инстанции осуществлена проведена проверка заявления о фальсификации соглашений от 23.12.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд, проанализировав соглашения от 23.12.2019 в совокупности с иными доказательствами - дополнительным соглашением № 1-э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017,  актом № 557 от 31.12.2018, дополнительным соглашением № 1 -э_3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017, актом № 515 от 31.12.2018, скорректированной бухгалтерской отчетности за 2018 год, Пояснением по корректировочным балансам за 2018 год, установил, что факт увеличения стоимости работ по договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 и по договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 подтвержден материалами дела, создал правовые последствия в виде корректировки бухгалтерской отчетности ответчика, приведшим к уменьшению величины стоимости частых активов общества «Запад Урал Лифт-ремонт». С учетом хронологической последовательности предъявления иска о признании недействительными сделками дополнительных соглашений № 1 -э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 и № 1-э 3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края 14.08.2020, а также представления соглашений от 23.12.2019 о признании незаключенными и не создающих для сторон каких-либо обязательств сделками дополнительных соглашений № 1 -э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 и № 1-э 3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017  ответчиком в судебное заседание 23.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление соглашений оспариваемых соглашений и представление их в суд имело целью воспрепятствование рассмотрению требований о признании сделок недействительными, и обоснованно указал на то, что дополнительные соглашения № 1-э к договору подряда № 2 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 и № 1 -э 3 к договору подряда № 3 по обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2017 (далее сделки) являются заключенными и подлежащими оценке в рамках настоящего спора на предмет их действительности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки причинили ущерб интересам ООО «ЗУЛ-Ремонт», которые заключается в том, что при отсутствии дополнительно выполненного объема работ общество стало должно безосновательно другим лицам ответчику2 и ответчику3 суммы 22 614 975 руб. и 26 623 885 руб. Возникновение у ответчика 1 неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» за 2018 год, согласно которой чистые активы данного общества уменьшились с суммы 53 685 000 рублей до суммы после корректировки 809 000 рублей.

С учетом этого, данными сделками нарушены права и законные интересы истцов в связи с тем, что действительная стоимость доли в размере 1,5% уставного капитала согласно первичной бухгалтерской отчетности за 2018 год составила 805 275 рублей, после корректировки с учетом оспариваемых соглашений действительная стоимость доли составила 12 135 рублей.

При этом исполнители по оспариваемым сделкам знали о том, что совершаемые сделки являются для ООО «ЗУЛ-Ремонт» сделками с заинтересованностью, и направлены не причинение ущерба указанному обществу, поскольку во всех обществах частично совпадает состав участников, во всех трёх обществах одна и та же управляющая организация: ООО «Запад Урал Лифт - Управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

С учетом этого, несмотря на то, что сами договоры подряда, заключенные между ответчиком, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые дополнительные соглашения к ним таковыми не являются, поскольку  отсутствовали разумные основания для их заключения, не доказано, что произошло изменение объема выполненных услуг, а не их стоимости.

Позиция ответчика о том, что информация об оспариваемых сделках была раскрыта перед истцами не позднее 01.08.2019 в связи с рассмотрением на годовом общем собрании участников вопроса об утверждении годового отчета, не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств того, что сведения о сделках доводились до истцов на указанном собрании. Кроме того, из протокола общего собрания участников общества от 01.08.2019 следует, что истцы голосовали против утверждения годового отчета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли частично удовлетворены в сумме 739 350 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исключением из числа доказательства приложений к договорам, суд не определил цену работ (услуг) по оспариваемым сделкам, отклоняется, поскольку указанные приложения к договорам были исключены из числа доказательств самим ответчиком после заявления истцов об их фальсификации. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ответчики не представили доказательств того, что причиной подписания оспариваемых соглашений было обнаружение неучтенного объема работ. Из материалов же дела следует, что стороны совершали исполнение сделок – исполнители выполнили работы, стороны подписали соответствующие акты, заказчик произвел оплату в соответствии с ними, однако через значительный период времени путем подписания оспариваемых актов ретроспективно увеличили стоимость работ, иное ответчиком не доказано (ст. 46 АПК РФ). 

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки устраняли несправедливое с экономической точки зрения распределение денежных средств внутри группы аффилированных обществ-ответчиков, а законный интерес общества не может заключаться в извлечении прибыли за счет других участников хозяйственного оборота, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав мажоритарных участников в этих обществах совпадает, а их действия по «перераспределению» прибыли совершены в ущерб интересам истцов-миноритарных участников.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-2632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

М.Н.Кощеева