ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4108/2017

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-17282/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключения имущества из конкурсной массы по делу № А65-4108/2017 (судья Путяткин А.В.) несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 должник ФИО3, дата рождения -  03.09.1983, место рождения - г. Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; адрес представительства в Республике Татарстан: 420087, 

<

...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Требование ФИО4, РТ, г. Зеленодольск, в размере 30 060 000 руб. 00 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

ФИО2, г. Зеленодольск, обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника виде ? доли от сдачи в аренду помещений (вх. 44790).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-4108/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-4108/2017, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы  ФИО3  ссылалась на то, что с 14.02.2009 она состоит в браке с должником ФИО3

В период брака на имя должника приобретено следующее имущество: нежилое помещение №ЗН с площадью 1 498,5 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. ЗН;  Автогараж 4 инв. № 1-5-287/1, лит. Б, 1-этажный, адрес: 

<

...>.

Нежилое помещение сдается в аренду, денежные средства, полученные от аренды, поступают в конкурсную массу. Поскольку арендуемое нежилое помещение, по мнению заявителя, является совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, соответственно, по его мнению, доходы, полученные от аренды данного недвижимого имущества, также являются совместной собственностью супругов.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ? от поступающей арендной платы является собственностью супруги должника – ФИО2, и подлежит исключению из конкурсной массы.

Отклоняя указанные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).     Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов  ФИО6 в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

Раздел имущества супругов относится к компетенции суда общей юрисдикции, независимо от нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве одного из супругов.

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с общим имуществом супругов, в связи с чем необходимо руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кроме того, Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 N Ф04-13962/2014 по делу N А27-11470/2012.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также то, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведены, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм права, в частности, норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключения имущества из конкурсной массы по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев