Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9859/2019

17 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саха-Кард" (ИНН 1435241300, ОГРН 1111435005428) к Министерству  экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) о взыскании 2 966 386,50 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 (директор), представителя ответчика – ФИО4 по доверенности, представителя  третьего лица – ФИО5 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саха-Кард" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 966 386,50 рублей задолженности по государственному контракту №0816500000619005083_148637 от 07.05.2019, а также 37 832 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, поэтому оно судом не рассматривается. 

Ответчик представил в суд 03.02.2020 отзыв на возражения истца, дополнительные документы, которые приобщены к материалам в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что третье лицо являлось соисполнителем, но оплата третьему лицу не производилась.

Ответчик с иском не согласен, поскольку контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения, комплекс мероприятий, посвященный Национальному лесному форуму, проведен третьим лицом, ответчиком и общественными организациями.

Третье лицо считает иск подлежащим отказу, так как отсутствуют основания для оплаты по неисполненному расторгнутому государственному контракту.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.05.2019 между истцом (исполнитель) и Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) (заказчик) по итогам осуществления закупки был заключен государственный контракт № 08165000006190005083_148637 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, посвященных Национальному лесному форуму 2-3 июня 2019 года в г. Якутске.

Цена контракта составляет 2 966 386,50 рублей. Она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включены стоимость оказываемых работ, включая все расходы, связанные с  выполнением обязательств подрядчика, все налоги, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях (пункты 1.4, 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги по контракту в полном объеме в срок до 3 июня 2019 года.

Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен разделом 2 контракта.

Оплата производится по факту оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

На основании пункта 4.4.1 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц.

При исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункт 8.3 контракта).

Истец в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства:

- им были проведены переговоры с Публичным акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство», ФГБОУ ВО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия», Театром оперы и балета РС (Я); подготовлены договор и счет для полиграфических работ; проведена встреча с и.о. ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет» (далее СВФУ) о предоставлении помещений в аренду;

- по рекомендации заказчика был вынужден принять меры по привлечению в качестве соисполнителя ФГАОУ ВО СВФУ, занявшего второе место в электронном аукционе, была достигнута об этом устная договоренность между истцом, ответчиком и третьим лицом. Но впоследствии договор возмездного оказания услуг с СВФУ не был подписан, об этом истец узнал только в день проведения форума;

- истец контролировал ход оказания услуг со стороны СВФУ, в установленный срок все мероприятия были исполнены СВФУ на правах соисполнителя, фактическое исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны СВФУ подтверждает факт заключения договора;

- 05.06.2019 истец вручил ответчику письмо № 17 от 04.06.2019 об оплате оказанных услуг и акт выполненных работ, но в тот же день получил от ответчика экспертное заключение о проверке оказания услуг от 04.06.2019, акты о невыполнении условий контракта от 03.06.2019.

- 10.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по контракту (письмо № 18 от 07.06.2019), на который ответчику сообщил об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что все мероприятия по контракту выполнены заказчиком самостоятельно;

- 10.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил в УФАС по РС (Я) для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), однако решением УФАС по РС (Я) от 16.09.2019 по РС (Я) было отказано.    

В своем решении УФАС по РС (Я) от 16.09.2019 указал, что бездействие субподрядчика в подписании договора возмездного оказания услуг привело к невыполнению исполнений сто стороны подрядчика по госконтракту, поскольку официальный ответ на предложение ООО «САХАКАРД» о не согласии с условиями договора возмездного оказания услуг был направлен субподрядчиком подрядчику только 04.06.2019, т.е. по истечении срока, установленного контрактом; также неизвестно на каких основаниях участник закупки ФГАОУ ВО СВФУ, занявший второе место в электронном аукционе, принял участие по организации мероприятий вместо победителя; заинтересованным лицом предпринимались меры по исполнению обязательств по контракту и т.д. 

В настоящее время решение УФАС по РС (Я) от 16.09.2019 № 014/06/104-3397/2019 обжаловано в Арбитражный суд РС (Я) по делу № А58-12239/2019.    

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в своих возражениях по иску указал, что истец не исполнил государственный контракт в полном объеме, поэтому им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019, факт расторжения контракта истцом не был обжалован и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на оказание услуг для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013        N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 9.2, 9.5 контракта. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных материалов дела следует, что на основании пункта 1.6 контракта истец приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в полном объеме в срок до 03.06.2019.  

23 мая 2019 года истец письмом предложил третьему лицу взять в субподряд проведение Национального лесного форума 2-3 июня 2019 года (т. 1 л. д. 86). Третье лицо на предложение истца письмом № 20-597/17 от 04.06.2019 сообщило о своем несогласии на условиях данного субподряда (т. 1 л. д. 28). Представленный истцом проект договора возмездного оказания услуг со стороны истца (указанного в качестве заказчика) и третьего лица (исполнителя) не был никем подписан (т. 1 л. д.22-23).

Истцом в доказательство факта оказания услуг представлено письмо № 17 от 04.06.2019, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2019, которые получены ответчиком 05.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что истцом мероприятия, посвященные Национальному лесному форуму, не были проведены, 03.06.2019 им составлен акты о невыполнении условий контракта (т. 1 л. 

<

...> 96-97), экспертное заключение комиссии от 04.06.2019 (т. 1 л. д. 98-99), которые получены истцом 05.06.2019. 

В дальнейшем 10.06.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное истцу почтовой связью.

Вместе с тем ответчик в отзыве указал о том, что в связи с опасениями провала проведения мероприятия из-за неготовности исполнителя по просьбе министра ФИО6 Национальный лесной форум проведен третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. 

Подписав государственный контракт, истец согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оказания услуг в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Несмотря на то, что истцом предпринимались меры по исполнению обязательства по спорному контракту, но фактически комплекс мероприятий, посвященных Национальному лесному форуму, проведен иными лицами. В частности, участники форума поехали на Ленские столбы на суднах ПАО «ЛОРП», оборудование, площади и организация питания предоставлены ФГАОУ ВО СВФУ. 

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг по контракту, поскольку не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения взятых на себя обязательств по контракту, а также понесенных им расходов при его исполнении. 

При таких обстоятельствах не наступила обязанность ответчика по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании долга является неправомерным и подлежит отказу.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Саха-Кард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 966 386,50 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.