ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-95/2023

г. Ессентуки

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2025 по делу № А25-95/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.12.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» взысканы денежные средства в размере 2 429 351 рублей 37 копеек, в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 2 377 088 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 52 263,37 рубля, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований по взысканию процентов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-23130 по делу № А25-95/2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Стройсервисплюс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.04.2025 ООО «Стройсервис-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.12.2023. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком получены ранее отсутствовавшие у него документы, подтверждающие поставку товара (инертных материалов).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2025 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что в заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта отсутствую обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройсервис-плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что представленные в обосновании заявления документы, подтверждают факт реальности поставки, при этом, указанные документы отсутствовали у заявителя на момент рассмотрения дела по существу. Следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2025 по делу № А25-95/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на полученные из материалов доследственной проверки документы: договор поставки инертных материалов от 14.06.2021 №25, товарная накладная от 17.06.2021 №33, накладная от 17.06.2021 №2, которые подтверждают факт  передачи инертных материалов истцу.

Вместе с тем, оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы подписаны между истцом и ответчиком, факт сокрытия указанных документов документально не подтвержден.

Из акта приема-передачи документов от 28.01.2025 следует, что ООО «Стройсервис-плюс» передало, а старший оперуполномоченный с/ч 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО полковник полиции ФИО1 принял протокол осмотра доказательств (том 1, л.д. 16). Соответственно доказательств получения их от должностного лица не имеется.

Кроме того, из представленных обществом документов следует, что договор поставки инертных материалов от 14.06.2021 № 25, товарная накладная от 17.06.2021 №33, накладная от 17.06.2021 № 2 представлены в материалы доследственной проверки не в оригиналах, а получены путем осмотра доказательств, а именно почтового сервиса mail.

Оценив указанный протокол осмотра, суд исходит из того, что он не подтверждает действительность первичных документов, из указанного протокола невозможно достоверно установить кем, когда были направлены pdf файлы, при осуществлении сканирования документов не были ли применены корректирующие программы. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Также из документов, представленных обществом, не следует, что компетентным органом проводится доследственная проверка в рамках КУСП. Соответствующий документ с номером и датой зарегистрированного КУСП не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу о пересмотре обжалуемого судебного акта, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, то с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приложенное к апелляционное жалобе платежное поручение № 34 от 19.03.2025, не подтверждает факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 08.04.2025, поскольку указанный платежный документ надлежащим образом не оформлен. Кроме того, данное платежное поручение ранее было приложено к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, указанный платежный документ датирован ранее обжалуемого судебного акта. При этом, в случае, если заявителем ранее была уплачена государственная пошлина, которая не возращена из федерального бюджета, он вправе заявить ходатайство о зачете государственной пошлины, с предоставлением соответствующих документов. Указанное ходатайство не заявлено. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2025 по делу № А25-95/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов