СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7151/2025-ГКу

г. Пермь

27 октября 2025 года

Дело № А60-30865/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  

ответчика, товарищества собственников жилья «Уралмашевец-3», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30865/2025  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Уралмашевец-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные по договору поставки горячей воды,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Уралмашевец-3» (далее – ТСЖ «Уралмашевец-3», ответчик) о взыскании задолженности за теплоресурсы, потребленные по договору поставки горячей воды № 50028-ВоТГК от 01.01.2015 года в период январь – март 2025 года в размере 1 091 533 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 746 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025, Код доступа к материалам дела:  

принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.08.2025), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 091 533 руб. 56 коп.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на представленный с отзывом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2025, подтверждающий, что к моменту предъявления искового заявления сумма долга ответчика перед истцом составляла 341 808,75 (1 241 533,56 (начислено) – 899 724,81 (оплачено)).  

Кроме того, руководствуясь содержанием акта, ответчик утверждает, что за апрель и май у него имелась переплата в пользу истца в размере 470 072,69 руб.  

Согласно акту сверки по состоянию на 30.07.2025 сумма долга ответчика перед истцом за все время составляет 435 339 руб. 78 коп. (1 238 550,16 – 803 210,38).  

Проигнорировав аргументы ответчика, суд, по его мнению, допустил двойное взыскание задолженности в пользу истца. Кроме того, суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.  

В отзыве на жалобу истец просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Представление ответчиком с жалобой акта сверки по состоянию на 31.07.2025 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

Кроме того, указанный документ был представлен на стадии рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, повторному приобщению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной Код доступа к материалам дела:  

автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50028-ВоТГК, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с января по март 2025 года поставил ответчику тепловые ресурсы на общую сумму 1 091 533 руб. 56 коп.  

Для оплаты полученных ресурсов в адрес ответчика направлены счета – фактуры № 74150007212/7S00 от 31.01.2025, № 74150028781/7S00 от 28.02.2025, № 74150053978/7S00 от 31.03.2025.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и условий договора теплоснабжения (п. 4.4) обязательство по оплате потребленных ресурсов ответчиком своевременно и в полном объеме исполнено не было.  

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 1 091 533 руб. 56 коп., не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, документально подтвержденного истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств произведенной оплаты потребленного ресурса полностью или в части.  

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через Код доступа к материалам дела:  

присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, исковые требования о ее взыскании являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.  

Утверждение апеллянта об отсутствии долга перед истцом, основанное на содержании акта сверки по состоянию на 07.06.2025, подлежит отклонению, поскольку при наличии спора о задолженности и в отсутствие платежных документов, акт сверки расчетов не является доказательством, подтверждающим отсутствие долга.  

Следует отметить, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2025 по данным ПАО «Т Плюс» задолженность ТСЖ по состоянию на 01.01.2025 составляет 1 103 210 руб. 38 коп., в том числе НДС 183 855 руб. 41 коп. Стороной ответчика акт не подписан, вменяемая задолженность не признана.  

Утверждение ответчика об имеющейся переплате в пользу истца за апрель и май в размере 470 072,69 руб., подлежит отклонению как не имеющее отношение к рассматриваемому периоду (январь-март 2025 года) и не влияющее на размер обязательств ответчика за спорный период.  

Аналогичным образом, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора доводы ответчика со ссылкой на сверки по состоянию на 30.07.2025.  

Код доступа к материалам дела: 

Оснований для вывода о двойном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за один и тот же период судом не установлено, в материалах дела документальное подтверждение данному доводу жалобы ответствует.  

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").  

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

По мнению ответчика, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае суду должно было явиться наличие возражений ТСЖ относительно исковых требований.  

Позиция заявителя жалобы является ошибочной. 

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в Код доступа к материалам дела:  

порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца не отнесено действующим законодательством к числу оснований, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

На основании ст. 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 августа 2025 года) по делу № А60-30865/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна