Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               Дело №А12-33076/2022

«25» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 г.

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Д2 Страхование», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» о взыскании убытков, причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле №А12-21084/2020 о банкротстве ФИО3, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, в размере 650 805 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

          в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – общество «Русское поле», истец) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, арбитражный управляющий) убытков в размере 650 805 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле № А12-21084/2020 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении искового заявления общества «Русское поле» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 г.  судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.04.2024 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Русское поле» на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.08.2023г. по делу №2-489/2023 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Русское поле» к ФИО3 о признании права собственности на имущество должника, приобретенное на публичных торгах, в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением суда от 12.08.2024 г. производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 исковое заявление общества «Русское поле» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Русское поле» взыскано 650 805 руб. в счёт возмещения убытков, а также 16 016 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2025 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование», с которым у арбитражного управляющего был заключен договор страхования от 26.08.2022 № Arbitr-3980975400-66234 сроком действия с 25.09.2022 по 24.09.2023; иных страховых организаций к участию в деле не привлечено.

 Страховая организация, осуществлявшая страхование ответственности ФИО1 в период совершения действий, вменяемых в качестве основания для взыскания убытков, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «СК «ТИТ» указало, что между последним и ФИО1 заключены договоры страхования ответственности от 04.09.2020 на период с 25.09.2020 по 24.09.2021, от 23.08.2021 на период с 25.09.2021 по 24.09.2022, от 04.09.2023 на период с 25.09.2023 по 24.09.2024, от 22.08.2024 на период с 25.09.2023 по 24.09.2024, однако общество «СК «ТИТ» не было привлечено судом к участию в деле. 

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует установить страховую организацию, с которой у арбитражного управляющего в соответствующий период заключены договоры страхования.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что на момент проведения торгов и заключения договора  купли-продажи от 09.06.2021 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (страховой полис № УБК 6230/АУ-2020 сроком действия с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г.). 

Определением суда от 15.05.2025 г. ООО «СК «ТИТ»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В суд первой инстанции ООО «СК «ТИТ» позиция по спору не представлена.  

Также определением суда от 10.07.2025 г. по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело») в связи с тем, что ответчик ФИО1 на момент проведения торгов и заключения договора  купли-продажи от 09.06.2021 г. являлся его членом (свидетельство о членстве от  16.09.2017 г.).

От САУ «СРО «Дело» поступила письменная позиция по спору, в соответствии с которой третье лицо возражает против удовлетворения иска. 

Истец  в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

От ответчика в ходе нового рассмотрения дела также поступил отзыв, в котором он настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между формой проведения торгов и невозвращением денежных средств истцу. 

 Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как видно из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу № А12- 21084/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В ходе реализации имущества должника принадлежащая ФИО3 на праве собственности 1/15 доля земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2136 площадью 6059640 кв.м из категории земель: для ведения сельского хозяйства и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования включена в конкурсную массу. Финансовым управляющим должника 24.03.2021 проведены торги, которые признаны несостоявшимися, ввиду отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем 30.04.2021 проведены повторные торги на электронной площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (https://cdtrf.ru), единственным участником которых было общество «Русское поле». 

Финансовым управляющим ФИО3 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 06.05.2021 опубликовано соответствующее объявление в газете Суровикинского района Волгоградской области «Заря».

 По итогам проведенных электронных торгов по реализации имущества должника - гражданина, между финансовым управляющим ФИО3 и обществом «Русское поле» 09.06.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество приобрело в собственность 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 059 640 кв.м с кадастровым номером 34:30:000000:2136, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, х. Нижнеосиновский, по цене 650 805,30 руб. 

Договор купли-продажи от 09.06.2021 сторонами исполнен: земельный участок по акту приема-передачи от 09.06.2021 передан обществу, которое платежными поручениями от 27.04.2021 № 876, от 07.07.2021 № 1865 оплатило его стоимость. 

Из отчета финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 об использовании денежных средств должника по делу № А12-21084/2020 следует, что вырученные от продажи земельного участки денежные средства 12.07.2021 распределены финансовым управляющим ФИО1 на погашение расходов на процедуру, погашение кредиторской задолженности (100% реестра) и выплату себе вознаграждения (7%). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу № А12-21084/2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены. 

Общество «Русское поле» 22.07.2021 обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:30:000000:2136. 

Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлением от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-29956319 на основании пунктов 5, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванную долю, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:30:000000:2136 относится к землям сельскохозяйственного назначения с числом участников долевой собственности более пяти, в связи с чем заявителю в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимо представить документы, подтверждающие, что общество является участником общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организацией обрабатывающей данный земельный участок, а также предоставить заявление ФИО3 о регистрации перехода права на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу № А12-26675/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «Русское поле» о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-29956319. 

В связи с невозможностью дальнейшего осуществления государственной регистрации перехода права на приобретенную долю в земельном участке общество «Русское поле» направило в адрес финансового управляющего ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 650805 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей нарушены права и законные интересы истца, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 повлекли  причинение истцу убытков в размере 650 805 руб., оплаченных обществом «Русское поле» по договору купли-продажи от 09.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 Суд апелляционной инстанции изначально согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества ФИО3, а также заключенный с истцом договор купли-продажи от 09.06.2021 не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) также незаконными не признавались. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции (постановление от 02.02.2024 г.) указал, что считает выводы судов преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит. 

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 1 статьи 1). 

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению. 

В подпунктах 1 и 4 пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона № 101-ФЗ закреплены принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, заключающиеся в сохранении целевого использования земельных участков; преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. 

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которой, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения: без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а если такая доля продается другому лицу, то участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей только после выделения земельного участка в счет своей доли. 

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27). 

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли. 

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. 

Общество «Русское поле» обращает внимание, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:30:000000:2136 на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая ФИО3, могла быть продана финансовым управляющим должника без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства,  использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО3 

При этом, по мнению истца, ФИО1 как профессиональный участник процедур несостоятельности (банкротства) не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ФИО1 как финансового управляющего ФИО3 обществом «Русское поле» заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу № А12-26675/2021 сделан вывод о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как прямо противоречащая пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки указанных доводов истца. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности по делу юридического состава убытков и наличии правовых оснований  для взыскания с  арбитражного управляющего юридического понесённых истцом убытков.

Так, особенности  совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и должны были быть известны ответчику как профессиональному участнику процедур несостоятельности (банкротства). 

При этом довод ответчика о том, что положение о порядке реализации имущества ФИО3 было утверждено определением Арбитражного суда от 08.02.2021 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-21084/2020, не снимает с арбитражного управляющего ответственности за определение законных процедур реализации имущества как профессионального участника процедур несостоятельности (банкротства). 

Вывод о ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как прямо противоречащего пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержится в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу № А12-26675/2021. 

Более того, суд отмечает, что поскольку вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.08.2023г. по делу №2-489/2023 ООО «Русское поле» отказано в признании права собственности на имущество должника, приобретенное на публичных торгах, в настоящий момент истцом исчерпаны все меры по восстановлению нарушенного права.

Следовательно, понесённые истцом убытки подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

            Взыскать  с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 650 805 руб. в счёт возмещения убытков, а также 16 016 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова