АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1808/2020

г. Курган

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАВИЛОН СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и модернизация станков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 725000 руб.,

третьи лица: 1. Администрация Аромашевского муниципального района; 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитРемСтрой»

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет; 

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, решение №3 от 18.04.2018;

от третьих лиц: явки нет,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОН СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 725000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 17500 руб. представлено платежное поручение №12 от 05.02.2020. 

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Аромашевского муниципального района.

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитРемСтрой».

Представитель истца в суд не явился, о судебном процессе извещен.До судебного заседания 17.11.2020 от истца поступили сведения о застрахованных лицах, письменные пояснения по иску, ходатайство об исключении из числа доказательств приказов о приеме на работу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на ранее приведённые доводы. Представил письменные пояснения. Также пояснил, что с учётом поступивших от истца документов считает нецелесообразным рассмотрение ходатайства о фальсификации. 

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, о судебном процессе извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании 17.11.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 23.11.2020 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал поступившие в электроном виде ходатайства об отзыве заявления о фальсификации в оставшейся части (то есть помимо документов, об исключении которых из числа доказательств заявил истец), а также заявления об истребовании доказательств. Представил запечатанный конверт (вскрыт в судебном заседании) в подтверждение того, что истец не получает направляемую по почте корреспонденцию. Поддержал свои возражения против иска.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в соответствующем заявлении истца, исключены из числа доказательств по делу.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств судом не рассматриваются в соответствии с его волеизъявлением.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с учетом представленных в материалы дела доказательств в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела с учётом представленных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 50 от 26.04.2019 на сумму 725000 руб., в котором основанием для выставления указаны ремонт фасада дома по адресу: 

<

...> на сумму 143000 руб. и ремонт фасада дома по адресу: 

<

...> на сумму 582000 руб. (л.д. 9, том 1). 

Истцом по платёжным поручениям № 36 от 26.04.2019 и № 37 от 26.04.2019 произведена оплата указанных сумм, в качестве основания платежа указан вышеназванный счет № 50 от 26.04.2019 (л.д. 10, 11, том 1).

Письмом (л.д. 12, 13, том 1) истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика никаких действий по исполнению обязательства не предпринято, предложил возвратить денежные средства в размере 725000 руб.

Ответчик возражал против претензии, ссылаясь на выполнение работ (л.д. 95, 96, том 1). 

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 26.04.2019 по 31.05.2019 им выполнялись работы по спорным объектам, непосредственно после их окончания сотруднику истца были вручен акт № 261 от 31.05.2019 на сумму 725000 руб. (л.д. 81, том 1), подписанный со стороны ответчика, а также счет-фактура (л.д. 83, том 1), которые истец ответчику не вернул.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный договор-документ сторонами не подписан, однако выставленный ответчиком счёт на предоплату оплачен истцом в полном объёме.

Вместе с тем, истец, ссылаясь не невыполнение ответчиком каких-либо работ, потребовал вернуть денежные средства в полном объёме, после чего по этому же основанию обратился с иском в суд.

Таким образом, к отношениям сторон наряду с нормами, регулирующими отношения по договору подряда подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта передачи результата выполненных работ ответчиком истцу, как и доказательств направления акта приемки выполненных работ для подписания. Имеющийся в деле акт № 261 от 31.05.2019 подписан только со стороны ответчика.

Истец факт получения акта отрицал, ссылаясь на то, что он представлен только после подачи иска в суд (иск поступил в суд 25.02.2020, подан 21.02.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте). Ссылался на то, что спорные работы были выполнены истцом собственными силами, после чего переданы обществу «ЭлитРемСтрой» по актам от 10.06.2019 (л.д. 151-183, том 1), а им - генеральному заказчику (Администрации Аромашевского района).

Таким образом, факт выполнения работ на спорных объектах сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Истец в подтверждение довода о выполнении работ собственными силами представил данные о наличии сотрудников (л.д. 110, 133-148, том 2, л.д. 33-70, том 3), о приобретении материалов.

Со стороны ответчика представлен акт осмотра электронной переписки со скриншотами отправленных по электронной почте сообщений истцу и вложенных файлов (л.д.56-67, том 2), в том числе спорных акта и счет-фактуры с датой отправки 04.07.2019 (при этом ответчик настаивал на доводе, что эти документы были переданы ранее представителю истца). Также представлены сведения о наличии сотрудников.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а документально подтверждённые доводы и возражения ответчика не опровергнуты.

Сам по себе факт наличия в штате сотрудников и приобретения материалов не означают, что работы выполнены истцом собственными силами именно на спорных объектах, при том, что истцом не обоснована необходимость использования материалов именно на спорных объектах (в том числе с учётом характера выполняемых работ, материалов, подлежащих обработке поверхностей). 

Вместе с тем, в дело представлены листы книги учета доходов и расходов истца, в которых в строках 110 и 111 отражены операции по оплате обществу «РИМС» денежных средств, а в строках 210 и 211 отражены операции по оказанию услуг ответчиком, а качестве основания указан документ с реквизитами, соответствующим спорному акту (№261 от 31.05.2019).

Таким образом, истец не мог не знать о выставленном акте ввиду наличия соответствующей записи в книге учета доходов и расходов. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о непредъявлении ответчиком акта до подачи иска, более того, спорные работы учтены истцом.

При этом, с точки зрения разумности и добросовестности является сомнительным поведение участника хозяйственного оборота, который заплатив денежные средства и не получив встречного исполнения, не предпринимает никаких мер по понуждению контрагента к исполнению обязательств либо возврату денежных средств вплоть до завершения работ и введения спорных объектов эксплуатацию (03.07.2019 – л.д. 144-147, том 1). Претензия о возврате денежных средств предъявлена только 27.11.2019.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 725000 руб.                                                                                         

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17500 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 05.02.2020. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, указанные расходы подлежат отнесению на истца. Заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. также относятся на общество «Вавилон Строй».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Я.А. Останин